臺灣高等法院刑事判決 93年度上訴字第3455號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
被 告 丁○○
上列上訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣板橋地方法院，92
年度訴字第507 號，中華民國93年9 月17日第一審判決（起訴案
號：臺灣板橋地方法院檢察署89年度偵字第10037 號、91年偵字
第19854 、20318 號及以92年偵字第11195 號移由原審併辦），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○、丁○○共同以犯意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付之罪為常業，乙○○處有期徒刑壹年；丁○○，累犯，處有期徒刑壹年貳月。如附表一所列之偽造印文、署押及附表二所列之物暨未扣案偽造之甲○○之印章壹枚、甲○○之國民 事 實
一、乙○○前於民國（下同）八十一年間因犯誣告罪，經原審法 院判處拘役四十日，嗣經上訴本院撤銷第一審判決，改判處 有期徒刑三月確定，並於八十二年三月十一日易科罰金執行 完畢；復於八十八年間又犯賭博罪，為原審法院判處有期徒 刑五月確定，而於八十九年八月三十一日易科罰金執行完畢 （不構成累犯）。丁○○於八十一年間犯恐嚇罪，經最高法 院判處有期徒刑貳年陸月確定，於八十六年六月二十九日執 行完畢。緣戊○○（所犯常業詐欺罪業經原審法院判處有期 徒刑五年）、吳三郎（已死亡，業經原審法院判決公訴不受 理）、乙○○、許金寶（已死亡業經原審法院判決公訴不受 理）、林本源（現由原審法院通緝中）均因無業致經濟困窘 丁○○與戊○○在台北監獄曾住同病舍而相識，蔣某並與吳 三郎相識，進而認識許金寶，丁○○於八十九年元月因骨折 ，無法營商，僅靠賣彩券維生，遂共同基於意圖為自己不法 所有及基於行使偽造特種文書、行使偽造公文書、行使偽造 私文書、行使使公務員登載不實所製作之公文書之概括犯意 聯絡，由戊○○籌畫指揮，共組詐欺集團，並均以之為常業 而以維生，而為下列犯罪之行為：
（一）於八十八年十二月間，由吳三郎將其所有之照片交由戊 ○○，而戊○○則以新台幣（下同）十萬元之代價，委 託真實姓名年籍不詳綽號「三毛」之成年男子，由該成 年男子偽造「吳恆進」之國民
文「內政部印」於偽造之國民
表一編號一），吳三郎並委請不知情之刻印行偽造「吳 恆進」之印章一顆，戊○○遂將上開偽造「吳恆進」之 國民
吳恆進」國民
為北投區）、吳三郎並單獨至台北縣淡水、新莊、三重 地政事務所將「吳恆進」之印章蓋於申請地籍謄本閱覽 書上，藉此偽造私文書並持向不知情之地政事務所人員 行使（偽造印文部分如附表一編號二所示，因地政事務 所保存年限已過，皆已銷毀，僅扣得台北縣淡水地政事 務所地籍謄本及閱覽申請書），並使不知情之公務員發 給地籍謄本，致生損害於吳恆進及內政部管理
之正確性與地政機關管理申請地籍資料之正確性。 （二）之後戊○○認位於台北縣林口鄉土地尚未歸畫者較多， 乃從中挑選價值高且未設定負擔之土地，以每張二十萬 元之代價，請該綽號「三毛」之成年男子偽造「甲○○ 」所有座落於台北縣林口鄉○○段二七之八號土地之土 地所有權狀一張及「丙○○」所有座落於林口鄉○○段 二八之二號、二八之九號土地所有權狀各一張等公文書 ，並偽造「台北縣新莊地政事務所印」、「主任唐國慶 」公印文於上開土地所有權狀，致生損害於所有權人甲 ○○、丙○○，並損害一般民眾對於公文書之信賴、地 政機關管理地籍資料之正確性，並同時偽造「甲○○」 之印鑑證明，致生損害於甲○○及戶政機關管理之正確 性。（偽造公文書、公印文之情形詳如附表一編號三至 六所示）。
（三）再戊○○將偽造之「甲○○」所有上開土地權狀以火燒 毀部分後，由林本源負責冒充「甲○○」其人，林本源 乃提供其所有之照片交給戊○○後，戊○○則以十萬元 之代價委請該綽號「三毛」之成年男子偽造「甲○○」 之國民
用不知情之刻印行偽造「甲○○」之印章，將偽造之「 甲○○」之印鑑證明、國民
狀交給林本源，由林本源出面佯稱為「甲○○」本人於 八十九年二月委託不知情之葉松木代書，再由葉松木委 託不知情之林嘉琪持偽造之國民
有權狀，於八十九年二月二月二十九日以權狀毀損為由 ，申請換發土地權狀，並偽造「甲○○」之署押於土地 登記申請書上（偽造署押之情形詳如附表一編號七所示 ）偽造私文書，即持向台北縣新莊地政事務所申請辦理 換發前揭土地所有權狀，致使不知情之該管地政機關公
務員，將上開不實之事項（權狀毀損申請換發）登載於 職務上所掌之土地異動索引之電腦電磁紀錄中，並將右 揭不實之申請書附具於職務上所掌之土地登記案卷內， 台北縣新莊地政事務所並據此換發土地所有權狀予林本 源，足以生損害公眾對於地政機關不動產登記、發給所 有權狀管理正確性之信賴，及所有權人甲○○之利益。 （四）又林本源請領「甲○○」所有之土地權狀成功後，遂報 告戊○○，戊○○乃命乙○○及許金寶二人尋找金主， 乙○○、許金寶乃透過知情之土地代書余光釗（另案通 緝中）尋找有貸款意願之金主，余光釗則透過不知情之 林德旺覓得有貸款意願之詹正治、楊福春、呂聰呈、黃 平凱四人，嗣後由林本源出示上開偽造之「甲○○」土 地權狀詐稱可設定最高限額抵押權一千八百萬元以資取 信詹正治等人，詹正治等四人不疑有詐陷於錯誤答應每 月利息三十萬元，借貸一千五百萬元，由詹正治出資五 百萬元、黃平凱四百萬元、楊福春、呂聰呈二人則各出 資三百萬元（先扣三個月利息及代書之佣金後，實際給 付一千四百十萬元），林本源、詹正治等人遂於同年四 月二十日委託不知情之代書呂顯沂辦理抵押權登記事宜 ，呂顯沂遂持上開偽造之「甲○○」印章蓋於土地登記 申請書、抵押權、地上權設定契約書、預告登記同意書 上偽造私文書（偽造私文書、偽造署押之情形詳如附表 一編號八至十所示），並連同土地所有權狀、偽造之「 甲○○」國民
縣新莊地政事務所申請設立地上權及最高限額一千八百 萬元抵押權，使不知情地政事務所公務員據以辦理最高 限額抵押權、地上權、預告登記，並將上開不實事項登 載於公務員執掌之他項權利事項之電腦電磁記錄中，於 次日核發他項權利證明書，詹正治等四人遂於八十九年 四月二十一日簽發付款人為台灣銀行桃園分行支票六張 （①票據號碼ＢＥ0000000、金額一百八十萬元 ；②票據號碼ＢＥ0000000、金額三百二十二萬 元；③票據號碼ＢＥ0000000、金額一百四十五 萬元；④票據號碼ＢＥ0000000，金額二百五十 萬元；⑤票據號碼ＢＦ0000000、金額三十萬元 ；⑥票據號碼ＢＦ0000000、金額五十萬元）； 付款人新竹國際商業銀行永安分行支票一張（票據號碼 ＤＡ１０３２１２金額三百萬元）交由林本源收執，其 餘則支付現金予林本源。
（五）又林本源乃於同日持偽造之「甲○○」國民
章至位於桃園縣中正路四六號台灣銀行桃園分行、桃園 縣桃園市○○路四六五號新竹國際商業銀行永安分行申 請開戶，分別設立0000000000000號、0 000000000000號存款帳戶，並於開戶申請 書、印鑑卡上偽造「甲○○」印文，偽造私文書後並持 向不知情之銀行行員行使（偽造私文書、偽造署押之情 形詳如附表一編號十一至十三所示），林本源旋偽造「 甲○○」之存款憑條三紙，並偽造取款背書於支票背面 （除票據號碼ＤＡ0000000無背書外，其餘偽造 私文書、署押之情形詳如附表一編號十四、十五所示） 偽造私文書後，分別持向不知情之銀行人員行使，存入 台灣銀行桃園分行、新竹國際商業銀行永安分行前開帳 戶內，嗣後並將提領之款項及現金交給戊○○，吳三郎 、許金寶、丁○○約各分得四十萬元、乙○○、林本源 各分得六十四萬元、余光釗得百分之三十，其餘則由戊 ○○取得。
（六）再戊○○於八十九年五月間，委託不知情之刻印行偽造 「丙○○」之印章一枚，以林本源之照片提供該綽號「 三毛」之成年男子偽造「丙○○」之國民
該綽號「三毛」之成年男子並偽造「內政部印」公印文 於「丙○○」之國民
之公印文），且委請該綽號「三毛」之成年男子偽造「 丙○○」之印鑑證明，暨偽造「台北縣蘆洲戶政事務所 印」「主任陳秋宏」公印文於其上（偽造公文書、公印 文之情形如附表一編號十七所示），戊○○支付十萬元 至二十萬元不等之價格與該綽號「三毛」之成年男子， 並指示林本源於八十九年五月十六日、五月十七日佯稱 「丙○○」本人分別前往台北縣新莊市○○路七巷八號 二樓國興代書仲介事務所、台北縣新莊市○○路二一巷 八號四樓之徐建標代書事務所，持已燒毀之偽造「丙○ ○」所有座落於林口鄉○○段二八之九、二八之二號土 地所有權狀，要求不知情之余日昌、徐建標代書代為向 台北縣新莊地政事務所申請換發「丙○○」所有林口鄉 ○○段二八之九、二八之二號土地之土地所有權狀，而 徐建標於八十九年五月十七日向台北縣新莊地政事務所 以土地所有權狀（台北縣林口鄉○○段二八之二號土地 ）毀損為由，代林本源偽造「丙○○」之署押於土地登 記申請書上（偽造私文書、署押詳情如附表一編號十七 所示）以此偽造私文書後並持向不知情之地政事務所人 員行使，適丙○○友人於該地政事務所擔任志工，告知
丙○○有人以其名義申請換發權狀，丙○○遂向台北縣 新莊地政事務所反應，該地政事務所轉報台灣板橋地方 法院檢察署檢察官指揮台北縣政府警察局新莊分局員警 ，於新莊市○○街二十一巷口當場查獲林本源、吳三郎 、丁○○、許金寶等人，並搜扣附表二編號一至七所列 之物。
二、案經台北縣政府警察局新莊分局報請台灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴及台北縣政府警察局移送該署檢察官轉送 原審併案審理，該署檢察官並以九十三年偵字第一六五七○ 號（丁○○部分）移送本院併案辦理。
理 由
一、上揭事實，業據上訴人即被告乙○○迭於警詢及原審偵審中 及本院審理時供承不諱，訊據被告丁○○矢口否認，辯稱與 戊○○認識，該四十萬元係戊○○所返還之借款，並非分得 之贓款，其與吳三郎僅係因釣魚認識、許金寶係初識不熟， 並未參與該詐欺集團云云。查同案被告吳三郎於偵查中供承 丁○○曾到士林地政事務所申請「吳恆進」名義之土地謄本 （偵字一○○三七號第124 頁反面），吳三郎於警訊及偵查 中並供稱被查獲當天是戊○○約其至新莊見面，要再拿資料 叫其去新莊地政事務所申請地籍圖及謄本事宜（吳某在警訊 中稱戊○○為鄭文堯，於偵查中始稱鄭文堯即戊○○），當 時載丁○○同往，丁○○並帶藥品要給許金寶，因警方突然 出現，許金寶就要逃跑，而查獲丁○○及吳三郎之警員許紳 淐於警訊時曾訊問吳三郎「為何警方在21巷口埋伏時看見丁 ○○與許金寶打招呼手勢像叫他（許金寶）快跑的樣子」， 吳三郎雖答稱正在開車並未看到，惟本院傳訊警員許紳淐其 陳稱會這樣問應該確有看到此情形，被告丁○○辯稱只是許 金寶打招呼告訴他藥已帶來云云，查吳三郎駕車尚未到達約 定地點，被告丁○○急於示意，顯係知有危險情況，被告與 犯罪成員許金寶、吳三郎、戊○○相約在新莊地政事務所見 面，稽吳三郎等之犯罪模式，顯可認彼等係事先謀議，欲至 新莊地政事務所冒領他人土地謄本等相關物件。同案被告許 金寶於偵查中供承：「是丁○○約我在新莊地政事務所，他 有拿藥要給我，那是吳三郎、林本源與丁○○約在那…」（ 10037號偵查卷第131頁反面），尤足佐證被告等係與戊○○ 有約，被告丁○○順便攜帶藥品給許金寶，自難認被告丁○ ○赴新莊之目的僅係單純送藥。查同案被告許金寶介紹乙○ ○認識戊○○，許金寶曾向乙○○租一個房間居住，許金寶 再介紹戊○○住進來（19854號偵查卷第13至14頁），被告 乙○○一再供稱在分錢的時候才認識丁○○，惟證人丁○○
之前妻趙悅如於原審證稱戊○○來向丁○○調錢時，都是乙 ○○載他來，我看過一、二次等語（原審二卷第109頁）， 具見被告丁○○與乙○○、吳三郎、許金寶、戊○○互相熟 識。戊○○詐得現金後，拿出四百萬元給其餘之人朋分，分 錢之地點即在吳三郎石牌住處，當時有林本源、許金寶、丁 ○○、戊○○、乙○○等人在場，業據乙○○供明在卷。被 告丁○○雖辯稱係返還借款云云，惟查丁○○與戊○○就借 款過程及金額所供多有不符，且依被告於原審提出之支票十 二紙觀之，僅其中三紙發票日在分贓款之日前，金額僅有二 十一萬二千元，參以許金寶、乙○○均與戊○○有金錢借貸 關係，惟於分贓款時亦無結算之舉，被告於分款時既未結算 ，而取得之款項亦與其他共犯所得相近，顯見該款係共犯所 得之贓款無疑。同案被告吳三郎於偵查獲交保後之九十年七 月十二日，猶具狀表示本案係戊○○、許金寶、乙○○策劃 、林本源、丁○○確有參與。雖吳三郎已死亡無法再傳訊詰 問，惟其在警訊、偵查中一再自承犯罪，獲交保後仍指稱被 告等人犯罪，並無顯有不可信之情況，其自白應可採信。吳 三郎於89年8月31日偵查中雖供稱蔣某與許某根本沒有參與 等語（10037號偵查卷第249頁），惟稽之前開事證，顯與事 實不符，難以採信。綜上，被告乙○○之自白與共同被告林 本源、吳三郎於警詢、偵查中供述相符及證人亦即共同被告 戊○○於原審法院審理時之證詞相符。又吳恆進、甲○○及 丙○○等三人之國民
、甲○○、丙○○於警詢中證詞可參，另扣案之吳恆進、丙 ○○國民
維絲、國旗圖案、「內政部印」及印刷字跡均與樣張不相符 ，判係偽造，有內政部警政署刑事警察局九十二年十一月三 日刑鑑字第０九二０二００四０五號鑑驗通知書可資佐證， 是以前開吳恆進、甲○○、丙○○之國民
其上「內政部印」公印文係偽造乙節，應堪認定。又共犯吳 三郎冒用「吳恆進」之名義，向台北縣淡水地政事務所申請 閱覽地籍謄本，有吳三郎之供述為憑，復有台北縣淡水地政 事務所地籍謄本及閱覽申請書二件扣案足參，至於共犯吳三 郎另向其他地政事務所申請地籍謄本之申請書等資料，因保 存期限僅為一年，是以共犯吳三郎冒用「吳恆進」名義於八 十八年、八十九年間向臺北市士林地政事務所、台北縣新莊 、三重、淡水地政事務所申請地籍謄本之申請書資料已逾保 存期限而銷毀，此有台北市士林地政事務所九十三年三月十 一日北市士地三字第０九三三０三八四九００號函、台北縣 新莊地政事務所九十三年三月九日北縣新莊地資字第０九三
０００三八三三號函、台北縣三重地政事務所九十三年三月 九日北縣重地資字第０九三０００三二二九號函、台北縣淡 水地政事務所九十三年三月十一日北縣淡地資字第０九三０ ００三一三０號函可證。而被害人甲○○指稱並未申請補發 土地所有權狀，且未曾以其所有之台北縣林口鄉○○段二七 之八號土地委託代書呂顯沂辦理貸款，並設定抵押權、地上 權、預告登記，該土地登記申請書上之印鑑非伊所有，且所 附之國民
警詢中指述甚詳。而共犯林本源冒用甲○○身分委託不知情 之代書葉松木、林嘉琪持已毀損之偽造之台北縣林口鄉○○ 段二七之八號土地所有權狀向台北縣新莊地政事務所申請換 發土地所有權狀，並使不知情之公務員登載不實事項於執掌 之公文書上，有證人葉松木、林嘉琪於警詢中之證詞及台北 縣新莊地政事務所九十二年九月二十九日北縣莊地登字第０ 九二００二三八六０號函附之八十九年二月二十九日土地登 記申請書等資料（換發台北縣林口鄉○○段二七之八號土地 之申請書、偽造之甲○○國民
權狀）足資佐證。又共犯林本源冒用甲○○之名義，透過共 同被告許金寶、乙○○及代書余光釗等人向詹正治、黃平凱 、楊福春、呂聰呈借貸一千五百萬元，設定最高限額抵押權 一千八百萬元與詹正治等四人，同時設定地上權、預告登記 與詹正治，而詹正治四人共交付前揭支票及現金共一千五百 萬元與假冒甲○○之林本源乙節，亦有被害人詹正治、黃平 凱、楊福春、呂聰呈等人於警詢、偵查中之證詞及台北縣新 莊地政事務所九十二年九月二十九日北縣莊地登字第０九二 ００二三八六０號函附土地登記申請書三份及相關資料（包 括抵押權設定登記申請書、契約書、偽造之甲○○國民身分 證影本、偽造之甲○○印鑑證明、地上權設定登記申請書、 契約書、預告登記申請書、同意書）可證。再林本源冒用甲 ○○之名義於八十九年四月二十四日在桃園縣中正路四六號 台灣銀行桃園分行、桃園市○○路四六五號新竹國際商業銀 行永安分行開立存款帳號0000000000000號帳 戶、0000000000000號帳戶，有台灣銀行桃園 分行九十二年十月十六日桃園營密字第０九二０００七九三 六一號函附之開戶資料單、印鑑卡、新竹國際商業銀行存戶 資料、印鑑卡附卷可證。而林本源旋於八十九年四月二十四 日將前揭票據號碼ＢＥ0000000、ＢＥ000000 0、ＢＥ0000000、ＢＥ0000000、ＢＦ00 00000、ＢＦ0000000支票背面偽造甲○○之署 押後存入該帳號0000000000000號帳戶內，有
台灣銀行桃園分行九十二年九月三十日桃園營密字第０九二 ０００七七五一一號函、九十三年三月十六日桃園營密字第 ０九三０００一七一三一號函所附之支票正反面影本及轉入 傳票影本可稽；而林本源並將前揭票據號碼ＤＡ00000 00支票存入新竹國際商業銀行永安分行帳號000000 0000000號內，此有新竹國際商業銀行永安分行九十 三年三月十八日竹商銀字第一０三一號函附之支票正反面影 本可證。再查；被害人甲○○並未
有台北市中山區戶政事務所九十二年九月二十五日北市中戶 二字第０九二三一四五七六００號函、九十二年十月三十一 日北市中戶二字第０九二三一六六四三００號函在卷可佐。 再被害人丙○○從未向台北縣蘆洲戶政事務所申請印鑑證明 ，亦有台北縣蘆洲戶政事務所九十三年四月七日北縣蘆戶字 第０九三０００一七五０號函附卷可稽。足證本件甲○○、 丙○○之印鑑證明確係偽造之公文書，其上公印文亦係偽造 無訛。至於丙○○所有之台北縣林口鄉○○段二八之二、二 八之九號土地所有權狀並未遺失或燒毀及未曾委託代書徐建 標、余日昌申請換發權狀，有被害人丙○○於警詢之指述及 丙○○之子曾國棟於偵查中之證詞可資為憑。而共犯林本源 冒用丙○○之名義，委託不知情之代書徐建標、余日昌申請 補發土地所有權狀，及徐建標已向台北縣新莊地政事務所申 請補發台北縣林口鄉○○段二八之二號土地所有權狀，然因 承辦人員察覺該國民
申請而查獲林本源等情，並有證人徐建標、余日昌於警詢中 之證詞及台北縣新莊地政事務所九十二年九月二十九日北縣 莊地登字第０九二００二三八六０號函附之土地登記駁回通 知書及偽造之台北縣林口鄉○○段二八之二、二八之九號土 地所有權在卷可按，復有扣案如附表二編號一至七所示之物 可資佐證。是本案罪證明確，被告二人犯行洵堪認定。被告 丁○○否認犯罪，核無可採。
二、被告等無業，且均經濟困窘，彼等共謀，並分工進行詐欺， 賴以維生，顯係以常業詐欺之犯意為前開行為。核被告乙○ ○、丁○○所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十二條之 偽造並行使偽造特種文書、刑法第二百十六條、第二百十一 條偽造並行使偽造公文書，刑法第二百十六條、第二百十條 之偽造並行使偽造私文書，刑法第二百十六條、第二百十四 條偽造並行使使公務員登載不實事項於公文書，刑法第二百 十八條第一項偽造公印罪及刑法第三百四十條常業詐欺罪等 罪。詳述如下（依據事實欄之順序）：
①共同被告戊○○委託綽號「三毛」成年男子偽造「吳恆進
」之國民
國民
十六條、第二百十二條行使偽造特種文書罪、同法第二百十 六條、第二百十條行使偽造私文書罪、同法第二百十八條第 一項偽造公印文罪。被告乙○○、丁○○與共犯戊○○、吳 三郎、林本源及許金寶間有犯意聯絡行為分擔，為共同正犯 。又共犯吳三郎利用不知情之刻印行偽造印章，為間接正犯 。
②共同被告戊○○委託該綽號「三毛」之成年男子偽造「甲 ○○」及「丙○○」所有之所有權狀，及「甲○○」之印鑑 證明，係犯刑法第二百十一條偽造公文書罪。
③共同被告戊○○委託綽號「三毛」成年男子偽造「甲○○ 」之國民
源佯稱甲○○本人，委託不知情之代書葉松木、林嘉琪持偽 造之土地所有權狀、國民
務所辦理土地所有權狀之換發，致使不知情之公務員核發權 狀，係犯刑法第二百十六條、第二百十二條行使偽造特種文 書罪；同法第二百十六條、第二百十一條行使偽造公文書罪 ；同法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書罪；同法 第二百十四條使公務員登載不實罪；同法第二百十八條第一 項偽造公印文罪。被告利用不知情之刻印行偽造「甲○○」 之印章及利用不知情之林嘉琪偽造如附表一編號七所示之文 書，為間接正犯。
④共同被告戊○○指示共犯林本源持偽造之國民 章、印鑑證明及換發之土地所有權狀，詐稱欲以台北縣林口 鄉○○段二七之八號土地設定抵押權以供借貸，再由被告乙 ○○、許金寶、余光釗等人覓得有貸款意願詹正治等四人， 詹正治等四人陷於錯誤同意借貸後，雙方並委託不知情之代 書呂顯沂代為辦理抵押權設定、地上權設定、預告登記等， 並使不知情之台北縣新莊地政事務所公務員登載於職務上執 掌之公文書，並核發他項權利證明書後，詹正治等四人共交 付一千五百萬元（包括支票、現金）與林本源，係犯刑法第 三百四十條常業詐欺罪；同法第二百十六條、二百十二條行 使偽造特種文書罪；同法第二百十六條、第二百十一條行使 偽造公文書罪；同法第二百十六條、第二百十條行使偽造私 文書罪；同法第二百十六條、第二百十四條行使使公務員登 載不實所製作之公文書罪。共同被告戊○○利用不知情之代 書呂顯沂偽造如附表一編號八至十之私文書，為間接正犯。 ⑤又共犯林本源持偽造之「甲○○」國民
台灣銀行、新竹國際商業銀行填載開戶資料、印鑑卡開立存
款帳戶，並於前揭支背面偽造甲○○之署押，表示委任取款 背書後，將支票存入上開帳戶之行為，係犯刑法第二百十六 條、第二百十二條行使偽造特種文書；同法第二百十六條、 第二百十條行使偽造私文書之罪。
⑥再共同被告戊○○委託該綽號「三毛」之成年男子偽造丙 ○○之國民
民
代書徐建標、余日昌辦理土地所有權狀之換發，係犯刑法第 二百十六條、第二百十二條行使偽造特種文書罪；同法第二 百十六條、第二百十一條行使偽造公文書罪；同法第二百十 八條第一項偽造公印文罪；同法第二百十六條、第二百十條 行使偽造私文書罪。而共同被告戊○○利用不知情之刻印行 偽造丙○○之印章、利用不知情之代書徐建標偽造附表一編 號十七所示之私文書，為間接正犯。
三、又被告等人偽造「台北縣新莊地政事務所印」及「主任唐國 慶」、「台北市中山區戶政事務所印」及「主任童金智」、 「台北縣蘆洲市戶政事務所印」及「主任陳秋宏」公印文之 行為為偽造公文書（土地所有權狀、印鑑證明）之部份行為 ；再共同被告戊○○偽刻「吳恆進」、「甲○○」及「丙○ ○」印章及偽造該四人之署押及印文之行為乃偽造如附表一 編號二、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十 四、十六、十七之私文書之部份行為，均不另論罪；被告等 人持上開偽造之公文書、偽造私文書、及偽造國民 以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均僅 論以行使之罪。再被告多次行使偽造特種文書、行使偽造公 文書、行使偽造私文書、行使使公務員登載不實事項於公文 書之行為、偽造「內政部印」公印文，均時間緊接，且各犯 罪構成要件相同，顯各係基於概括之犯意為之，皆為連續犯 ，均應依刑法第五十六條之規定各以一罪論。公訴意旨雖未 敘明前揭被告等人偽造公印之犯行，然該部分之事實與上開 偽造公文書部分，有部分行為之關係，已如前述，應為起訴 效力所及，本院自得一併審酌。而被告等所犯上開各罪間， 有方法、目的之牽連關係，應從一重之常業詐欺罪處斷。被 告丁○○有事實欄所載前科及執行情形，此有本院被告全國 前案紀錄表可稽，其於五年內再犯本罪為累犯，應依法遞加 重其刑。被告乙○○於偵查中陳明願為污點證人，經檢察官 同意，有偵查筆錄所載可稽（91年度偵字第19854 號卷第14 頁），被告於偵查中供出與案情有重要關係之待證事項及其 他共犯之犯罪事證，使偵查機關得以追訴其他共犯，合於證 人保護法第十四條第一項之規定，應依法減輕其刑。檢察官
移送本院併辦部分（93年偵字第16570 號卷，丁○○涉案部 分），經核與本案為同一案件，本院得併予審理，附此敘明 。
四、原審就被告乙○○部分，因而予以論罪科刑，固非無見。惟 查被告丁○○為共同正犯，原判決未予認定，自非允洽。又 被告乙○○經檢察官同意為污點證人，起訴書亦已敘明，原 判決漏未審酌，自非適法。被告乙○○上訴，執此指摘原判 決此部分不當，核有理由。被告丁○○確有參與本件犯行有 如前述，原審未能詳查，遽為其無罪之判決，自非允洽。檢 察官上訴，執此指摘原判決此部分不當，核亦有理由。原判 決既有可議，自應由本院將之撤銷改判。爰審酌被告之品行 、智識程度及被告係因主謀戊○○等人之誘引而為本件犯行 ，所分得之贓款數額，暨被告乙○○願為污點證人，犯後坦 承犯行，被告丁○○為累犯，所涉情節較輕等一切情狀，量 處乙○○有期徒刑壹年；丁○○有期徒刑壹年貳月。檢察官 聲請對被告丁○○宣告強制工作之保安處分，查被告丁○○ 涉案情節較輕並非主謀，本院認尚無宣告強制工作之必要。 被告乙○○稱求予以宣告緩刑，經查被告犯行造成之損害甚 大，本院認不宜宣告緩刑，均併此敘明。
五、至如附表一所示之偽造之印文、署押及附表二編號二及四所 示之偽造印章，以及未扣案之偽造之「甲○○」印章一枚（ 並無證據證明業已滅失）均係偽造之印章、印文、署押，不 問屬於犯人與否，應依刑法第二百十九條規定宣告沒收。另 附表二除編號二及四所示以外之物係共犯戊○○所有之物， 依共同犯罪應各負全部責任之理，應依刑法第三十八條第一 項第二款規定宣告沒收。而共犯戊○○所有且供犯罪所用之 偽造甲○○之國民
失，亦應依刑法第三十八條第一項第二款規定宣告沒收。至 於附表一編號三、四（不含丙○○所有台北縣林口鄉○○段 二八之九號土地所有權狀）、五、六、七、八、九、十七所 示之文書均已交付地政機關持有；附表一編號十、十一、十 二、十三、十四所列之文書已交付銀行收執，均已非被告所 有之文書，故不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第11條前段、第28條、第216 條、第210 條、第211 條、第212 條、第214 條、第218 條第1 項、第219 條、第340 條、第55條、第47條、第38條第1 項第2 款，證人保護法第14條第1 項，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡薰慧到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 2 月 18 日 刑事第十五庭 審判長法 官蔡永昌 法 官張正亞 法 官陳榮和以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官劉麗芬
中 華 民 國 94 年 2 月 23 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第340條：
以犯第339 條之罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五萬元以下罰金。
附表一
┌────┬────────┬──────────┬──────────┐
│ 編號 │ 時 間 │ 偽造文書名稱 │ 偽造署押、印文 │
│ │ │ │ │
├────┼────────┼──────────┼──────────┤
│ 一 │ 八十八年十二月 │ 偽造吳恆進之國民 │ 內政部公印文一枚 │
│ │ 間 │ 身分證 │ │
├────┼────────┼──────────┼──────────┤
│ 二 │ 八十八年十二 │ 偽造之吳恆進名義 │ 吳恆進印文二枚 │
│ │ 月間 │ 之台北縣淡水地政 │ │
│ │ │ 事務所地籍謄本及 │ │
│ │ │ 閱覽申請書二份 │ │
├────┴────────┴──────────┴──────────┤
│ （備註：其餘冒用吳恆進名義向台北市士林、台北縣三重、新莊 │
│ 地政事務所地籍謄本及閱覽申請書因未扣案，已逾保存期限， │
│ 業已銷毀，無從沒收。） │
│ │
├────┬────────┬──────────┬──────────┤
│ 三 │ 八十九年初 │ 甲○○所有之 │ 台北縣新莊地政 │
│ │ │ 台北縣林口鄉 │ 事務所印公印文一枚 │
│ │ │ 國宅段二七之 │ 主任唐國慶公印文 │
│ │ │ 八號土地所有 │ 一枚 │
│ │ │ 權狀 │ │
├────┼────────┼──────────┼──────────┤
│ 四 │ 八十九年初 │ 丙○○所有之 │ 台北縣新莊地政 │
│ │ │ 台北縣林口鄉 │ 事務所印公印文二枚 │
│ │ │ 國宅段二八之 │ 主任唐國慶公印文 │
│ │ │ 二號、二八之 │ 二枚 │
│ │ │ 九號土地所有 │ │
│ │ │ 權狀 │ │
├────┼────────┼──────────┼──────────┤
│ 五 │ 八十九年二月 │ 甲○○之印鑑 │ 甲○○印文、 │
│ │ 二十三日 │ 證明 │ 台北市中山區戶 │
│ │ │ │ 政事務所印、主任 │
│ │ │ │ 童金智公印文各 │
│ │ │ │ 一枚 │
├────┼────────┼──────────┼──────────┤
│ 六 │ 八十九年二月 │ 土地登記申請書 │ 甲○○印文六枚 │
│ │ 二十九日 │ （換發權狀） │ │
│ │ │ │ │
├────┼────────┼──────────┼──────────┤
│ 七 │ 八十九年四月 │ 土地登記申請書 │ 甲○○印文十二枚 │
│ │ 二十日 │ 設定抵押權 │ │
│ │ │ （包括契約書、約定 │ │
│ │ │ 事項、偽造張國 │ │
│ │ │ 安之國民身分證 │ │