偽造有價證券等
臺灣高等法院(刑事),上更(一)字,93年度,658號
TPHM,93,上更(一),658,20050225,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 93年度上更(一)字第658號
上　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
選任辯護人　葉天昱律師
上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣新竹地方法院
90年度訴字第185號，中華民國90年8月24日第一審判決（起訴案
號：臺灣新竹地方法院檢察署89年度偵字第3252號），提起上訴
，本院判決後，最高法院發回更為審判，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑參年。票號00000000號面額新台幣0000000元本票上「信助營造工程有限公司」發票部分 (含偽造「陳錦庭」署押1枚部分）沒收。 事 實
一、甲○○與夏蕙蘭（通緝中）於民國（以下同）87年間為夫妻 ，甲○○為陳錦庭之子，陳錦庭登記為設於台北縣板橋市○ ○路○段266號10樓之1之信助營造工程有限公司（下稱信助 公司）名義上負責人，甲○○與夏蕙蘭分別為該公司之股東 及董事，經陳錦庭之同意各持有信助公司及負責人陳錦庭印 章供簽發票據之用，夏蕙蘭並實際參與信助公司之經營，嗣 陳錦庭於87年8月3日死亡，信助公司尚未變更登記負責人仍 繼續經營。甲○○與夏蕙蘭明知陳錦庭死亡後，陳錦庭之授 權行為已告終止，其等並無以信助公司負責人陳錦庭簽發公 司票據或以陳錦庭之名義為意思表示之權利，乃甲○○與夏 蕙蘭為信助公司財務之週轉，由甲○○經代書孫維康原向乙 ○○之兄劉錦河洽借款項新台幣 (下同)0000000 元，3個月 為1期，利率為月息3分，劉錦河因無現金，乃推介其弟乙○ ○貸予甲○○，乙○○答應後，甲○○、乙○○、劉錦河、 夏蕙蘭等人相約於87年9月24日，在新竹市○○路139號孫維 康代書事務所辦理借款事宜，夏蕙蘭竟與甲○○竟基於意圖 為信助公司不法之所有，偽以陳錦庭之名義，而表彰陳錦庭 代表信助公司簽發本票而行使之犯意聯絡，先與乙○○兄弟 接洽借貸金額，於87年9月24日之前某日，在信助公司前述 營業地址冒用信助公司負責人陳錦庭名義，蓋用負責人陳錦 庭印章與夏蕙蘭為共同發票人之票號227140號面額0000000 元本票1張備用，足生損害於該本票之債權人；於上開時日 洽談借款時，因乙○○要求預扣利息，致所借款項不足支應 ，臨時追加借款0000000元，再由夏蕙蘭當場簽發票號、發 票人不詳面額0000000元本票1張，計0000000元，交付乙○ ○作為擔保而行使之，所借款項扣除利息360000元，旋即由



劉錦河於當日下午2時17分前往中國信託銀行將0000000元電 匯至信助營造工程有限公司的帳戶內。過2日即87年9月26日 ，乙○○發現夏蕙蘭所簽發票號不詳面額0000000元本票1張 未蓋夏蕙蘭章，將票持往頭份信中公司交給甲○○補正，因 夏蕙蘭行蹤不明，屢催未補，經乙○○嚴詞催告，甲○○始 另意圖供行使之用，而偽造信助公司發票，乃自行以其持有 信助公司及負責人陳錦庭印章，於87年11月2日在頭份鎮○ ○路45號信中建設股份有限公營業地址簽發票號00000000號 面額0000000元，復蓋用信助公司及負責人陳錦庭印章並冒 簽陳錦庭署押（簽名）與甲○○為共同發票人之本票1張交 付乙○○作為擔保，以此方式使乙○○因此陷於錯誤，而借 得0000000元（預扣3個月利息後為0000000元）。嗣該2紙本 票經屆期提示均未兌現，又拒絕付款，經乙○○聲請法院裁 定本票強制執行，惟信助公司經改組後提起確認本票債權不 存在之訴獲勝訴後，乙○○始知受騙。
二、案經乙○○訴請臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告甲○○就其曾與夏蕙蘭在前揭時地，偽以陳錦庭之 名義簽發前述本票2紙之事實持向乙○○借得0000000元，嗣 該等本票經提示未付款，且經改組後之信助公司否認債權之 事實固不諱言，惟矢口否認有何偽造文書、偽造有價證券、 詐欺等之犯行，辯稱伊父親陳錦庭在生前即交付印鑑章要伊 代為簽發票據，本件0000000元本票是信助公司當時的實際 負責人夏蕙蘭在向告訴人借款後始吩咐伊簽發的，伊並未詐 欺告訴人，款項是借給信助公司，並匯入信助公司帳戶云云 。惟查：
（一）告訴人持有被告蓋用信助公司及前任法定代理人陳錦庭章 ，並簽陳錦庭署押（簽名），與信助公司前任法定代理人 陳錦庭共同簽發，發票日87年9月23日，未載付款地、到 期日，面額新台幣（下同）0000000元本票1紙，及同案被 告夏蕙蘭蓋用信助公司及前任法定代理人陳錦庭章與信助 公司前任法定代理人陳錦庭共同簽發，發票日87年9月24 日，未載付款地，到期日87年12月23日，面額0000000元 之本票1紙，因到期後提示未獲付款，由告訴人分別就上 開2紙本票聲請臺灣臺北地方法院於88年6月16日以88年度 票字第14178號及88年2月2日以88年度票字第3155號民事 裁定准予強制執行在案，業據被告供承在卷，並經證人劉 錦河、乙○○指證無訛，復有本票2紙附卷足據。告訴人 此部分之指訴堪認有據。
（二）被告為信助營造工程有限公司財務之週轉，經由代書孫維



康原向乙○○之兄劉錦河洽借款項0000000元，約定3個月 為1期，利息是每月3分利。劉錦河沒有現金，推介乙○○ 借予被告，乙○○答應後，被告、乙○○、劉錦河、夏蕙 蘭等人於87年9月24日，在新竹市○○路139號孫維康代書 事務所處理借款事宜，因告訴人要求預扣利息，款項不足 支應，臨時追加借款0000000元，計0000000元，扣除利息 360000元，旋即由劉錦河於當日下午2時17分前往中國信 託銀行將0000000元電匯至信助營造工程有限公司的帳戶 內等情，業據被告供明（見本院前審卷第25頁、第46頁） ，核與乙○○、劉錦河所述情節相符（見本院前審卷第25 頁、第26頁、第42頁），並有匯款申請書影本1紙在卷足 憑（見本院前審卷第52頁），堪認被告及同案被告夏蕙蘭 係因信助營造工程有限公司財務之週轉，向乙○○借款 0000000元無訛。
（三）被告於偵查中供稱：「（簽票何時簽的？）0000000元（ 按指票號227140號面額0000000元本票）是在9月份，是夏 蕙蘭簽的，在台北開好．．．0000000元（按指票號 00000000號面額0000000元本票）是我開的，在頭份信中 公司開的。」、「（這二章本票）公司章及負責人章都不 一樣，公司是在中國農民銀行開戶，當時有二個印鑑章． ．．一個放在台北信助公司，一個放在頭份信中公司，一 個夏蕙蘭開，一個我開。」（見偵查卷第33頁），於本院 前審調查中供稱：「（問0000000元的本票係何時、何地 簽發的？）0000000元的本票是夏蕙蘭簽發的，是在新竹 簽發的，是我與夏蕙蘭去的，與劉錦河碰面的，是在87年 9月24日或25日（案應係24日），在新竹市○○路139號的 代書兼作仲介的地方談的，最先洽談是借0000000元，但 借款人要先預扣利息，所以借款才改為0000000元，本票 帶去時只有簽發0000000元。」（見本院前審卷第25頁） ，又稱：「（問：0000000、0000000元的本票何時簽的？ 在那裡簽的？）0000000元的本票我不知道何時簽的，是 我與夏蕙蘭要去代書那裡以前，跟乙○○見面前就簽好的 ，是夏蕙蘭在公司先行簽好0000000元本票再帶到新竹市 ○○路139號的孫代書兼作仲介的事務所見面：：夏蕙蘭 當時借0000000元，劉錦河說要預扣利息，不夠支應，才 借0000000元的，實拿0000000元，之後就有匯款到信助公 司。」（見本院前審卷第41頁、第42頁），此外，被告於 偵查中復供承：曾簽發一張發票人為公司代表人陳錦庭之 支票（按指票號00000000號面額0000000元本票1張）交付 劉錦河（見偵查卷第20頁），於本院前審調查中供稱：「



（問你父親陳錦庭死亡後，你有開立支票或本票？）我有 簽發本件0000000元的本票（按指票號00000000號面額 0000000元本票）。」（見本院前審卷第24頁）、「這 0000000元的本票（按指票號00000000號面額0000000元本 票）是事後補的。」（見本院前審卷第45頁）、「另外 0000000元的本票（即票號00000000號面額0000000元本票 ），不是當場簽的，是事後補的，去孫代書事務所是在87 年9月24日去的，0000000元的本票是我簽發的，我是在我 頭份鎮信中建設股份有限公司的營業地址簽的，信中公司 營業住址是在頭份鎮○○路45號簽發0000000元的，我是 87年9月24日之後的1、2月後我才簽發給劉錦河的」（見 本院前審卷第41頁），另據劉錦河於偵查中供稱：「原本 0000000元這張（按係票號不詳面額0000000元本票）是信 助公司及夏蕙蘭，但是夏蕙蘭部分忘了沒簽名或蓋章，就 拿去給甲○○補夏蕙蘭簽名或蓋章，後來隔了很久，甲○ ○才拿出0000000元這張（按係票號00000000號面額 0000000元本票）。」（見偵查卷第33頁反面），證人劉 錦河、乙○○於本院前審調查中證稱：87年9月24日下午2 點多在孫代書事務所，當時夏蕙蘭交付0000000元、 0000000 元的本票（見本院前審卷第25頁、第26頁、第43 頁），乙○○又證稱：我有看到夏蕙蘭在簽本票（係票號 不詳面額0000000元本票）（見本院前審卷第45頁），又 證稱：：「（問：劉錦河從代書事務所回來，是否有跟你 講，從孫代書事務拿回來的2張本票，其中0000000元的本 票，夏蕙蘭有簽名，沒有蓋章？）證人劉錦河有跟我講， 在87年9月25日跟我講的，劉錦河說0000000元的本票（係 票號不詳面額0000000元本票）有夏蕙蘭的簽名，沒有蓋 章，我就要求夏蕙蘭補章。」（見本院前審卷第45頁）， 劉錦河復證稱：「我當時也覺得很奇怪，為何開2張，但 金額沒有錯，我是信任被告甲○○，沒有影印原先的 0000000元本票（指票號不詳面額0000000元本票1張）． ．．這0000000元的本票（票號00000000號面額0000000元 本票）是事後補的，發票日是87年9月23日，但最先那1張 發票日是87年9月24日（係票號不詳面額0000000元本票） ，與0000000元的本票是同一個時間。」（見本院前審卷 第45頁），又證稱：「（前面那張0000000元的本票是夏 蕙蘭開的，我拿2張本票回去後，我在場沒有注意看那2張 本票我就帶回去後，0000000元的本票（即票號227140號 面額0000000元本票）那一張夏蕙蘭有蓋章是共同發票， 0000000元是否當天簽發的我不敢確定，但借0000000元是



當天才提起的，那一張換發前的0000000元本票（即票號 不詳面額0000000元本票）是夏蕙蘭在孫維康的代書事務 所簽發的，因夏蕙蘭有簽名但沒有蓋章，我是在隔2天， 就是在87年9月26日我就去找被告甲○○，到頭份的信中 建設公司給被告甲○○看，因我不認識夏蕙蘭，我就要求 被告甲○○拿給夏蕙蘭補章，我交給被告甲○○去補章， 他每天都有回台北，但被告甲○○都沒有將0000000元的 本票補章交還給我，我有催他1個多月，我就很生氣，我 就去打電話給被告甲○○，我說今天你再不給我，我就去 台北找你太太夏蕙蘭，是到87年11月1日補給我，我就要 到台北去找你太太夏蕙蘭，第2天我到被告甲○○的信中 公司，被告甲○○就另外給我1張本票（即票號00000000 號面額0000000元本票），被告甲○○有蓋信助公司章及 陳錦庭的章，沒有夏蕙蘭的發票章，但我要夏蕙蘭的蓋章 ，被告甲○○才說他太太跑了，且本票遺失了，我就拿另 外1張0000000元的本票回去，還有被告甲○○也曾在偵查 庭中有承認最先是開2張本票，另外0000000元有交給被告 甲○○去補章。」等語（見本院前審卷第44頁、第60頁、 第61頁）。參諸87年9月24日借款當時交付夏蕙蘭簽發票 號227140號面額0000000元本票1張及票號00000000號面額 0000000元本票1張之發票人，前者為信助公司章、負責人 陳錦庭章、夏蕙蘭簽名及蓋章；後者為信助公司章、負責 人陳錦庭章及簽名、甲○○簽名及蓋章，而信助公司及負 責人陳錦庭印文，字體皆異，顯然不同，且發票日，前者 為87年9月24日，後者為87年9月23日，此2張本票應非同 時簽發甚明；再者，被告為信助營造工程有限公司財務之 週轉，原洽借款項0000000元，借款當日因告訴人要求預 扣利息，款項不足支應，臨時追加借款0000000元，計 0000000元，已如前述，由夏蕙蘭先行簽妥票號227140號 面額0000000元本票1張，臨時追加借款0000000元，再行 簽發0000000元本票1張（票號不詳面額0000000元本票） ，亦符常理。否則，如非先行簽發備妥0000000元本票， 夏蕙蘭於臨時追加借款0000000元時，一次簽發0000000元 本票1張即可，若仍簽發2張，發票人信助公司及負責人陳 錦庭印文必將一致，亦無一為夏蕙蘭共同發票，一為甲○ ○共同發票之理，且借款金額計追加為0000000元，乙○ ○、劉錦河當無僅收受0000000元本票，即將款匯借信助 公司之可能，證人乙○○、劉錦河先稱0000000元及 0000000元本票係夏蕙蘭於87年9月24日在借款當場簽發， 繼稱0000000元是否當天簽發的不敢確定云云，應屬誤記



所致，而被告辯稱夏蕙蘭於借款當日僅交付0000000元面 額本票，未簽發0000000元本票云云，亦與事實不符，要 無可採。足見被告甲○○原洽借0000000元，故夏蕙蘭於 87年9月24日，前往新竹市○○路139號孫維康代書的事務 所（兼營房屋仲介）借款前，由夏蕙蘭依甲○○與乙○○ 兄弟接洽結果先行簽妥票號227140號面額0000000元本票1 張，於上開時日洽談借款時，約定3個月為1期，利息是月 息3分利。因告訴人要求預扣利息，款項不足支應，臨時 追加借款0000000元，再由夏蕙蘭當場簽發票號不詳面額 0000000元本票1張，計0000000元，交付乙○○。過2日即 87年9月26日，乙○○發現夏蕙蘭簽發票號不詳面額 0000000元本票1張未蓋夏蕙蘭章，將票持往頭份信中公司 交給被告補正，因夏蕙蘭行蹤不明，屢催未補，經乙○○ 嚴詞催告，甲○○始自行於87年10月間在頭份鎮○○路45 號信中建設股份有限公營業地址簽發票號00000000號面額 0000000元本票1張交付乙○○，至為顯然。（四）另查信助公司設有二名「董事」即陳錦庭、夏蕙蘭，並登 記陳錦庭為董事長，陳錦庭死亡後信助公司始於87年12月 10日改選變更登記負責人為何曉春，被告、夏蕙蘭亦未再 擔任信助公司之股東、董事，此有信助公司的公司變更事 項登記卡在卷可憑（見本院前審卷第51頁）。而陳錦庭在 信助公司僅是名義負責人，未實際參與經營管理，被告實 際上僅為信助公司股東，並未負責信助公司之業務，亦非 信助公司之董事，而同案被告夏蕙蘭曾在信助公司前任法 定代理人陳錦庭死亡前為董事，業據被告供明在卷（見本 院前審卷第23頁），另被告於本院前審調查中復供稱：夏 蕙蘭是信助公司的實際負責人（見本院前審卷第24頁）， 核與證人即自87年12月10日起擔任信助公司負責人之何曉 春於另案偵查中證述：「（問：與夏蕙蘭有無親僱關係？ ）有，他僱用我在信助公司任副總。．．．（問：甲○○ 在信助公司內任何職？）以前他掛名總經理，但未在公司 上班，公司都由夏蕙蘭在決定」等語相符（見臺灣臺北地 方法院檢察署88年度偵字第1849號88年2月10日訊問筆錄） ，足見夏蕙蘭在信助公司前任法定代理人陳錦庭死亡前確 係信助公司的實際負責人。
（五）而信助公司前任法定代理人陳錦庭於87年8月3日死亡，而 被告為陳錦庭之子，夏蕙蘭原與被告為夫妻，亦有陳錦庭 除
頁），被告於偵查中供承：當時知道陳錦庭已死亡（見偵 查卷第20頁反面），於本院前審調查中供稱：「（問：你



父親陳錦庭何時死亡？）在87年8月3日死亡的。」（見本 院前審卷第23頁），亦稱：「（問：你的前妻夏蕙蘭是監 察人，他是否知道你父親陳錦庭死亡的事情？）夏蕙蘭知 道我父親陳錦庭死亡的事情。」等語（見本院前審卷第24 頁），堪認被告及夏蕙蘭均知陳錦庭於87年8月3日死亡之 情事。
（六）查被告實際上僅為信助公司股東，並未負責信助公司之業 務，亦非信助公司之董事，並無代表信助公司為發票行為 之權利；而同案被告夏蕙蘭曾在信助公司前任法定代理人 陳錦庭死亡前負責信助公司財務出納之事務，且為董事， 夏蕙蘭於信助公司登記法定代理人陳錦庭死亡之時，為信 助公司之唯一董事，此有前述信助公司登記卡在卷可考， 是依法夏蕙蘭於信助公司登記法定代理人陳錦庭死亡之後 ，在信助公司依法改選變更登記負責人前，自得代表信助 公司為意思表示。而本件前述面額為0000000元之本票， 依該票據簽發之文義所示，應認陳錦庭之名義，僅係表彰 其為信助公司法定代理人之意，而非該票據之發票人之意 ，是該部分之發票人仍係信助公司，要無疑義。如前述夏 蕙蘭既於信助公司登記法定代理人陳錦庭死亡之後，在信 助公司依法改選變更登記負責人前，其自得代表信公司為 意思表示，則關於夏蕙蘭以信助公司名義簽發前述本票， 即無偽造有價證券之可言；惟夏蕙蘭簽發前述本票時，登 記為法定代理人之陳錦庭已然死亡，夏蕙蘭即無權以陳錦 庭之名義，蓋用陳錦庭之印章於前述本票之上，用以表彰 陳錦庭以信助公司法定代理人之名義代理信助公司發票之 旨，此部分自應構成偽造私文書之犯行，迨無疑義。另矧 「人之權利能力，始於出生，終於死亡」，為民法第6條 定有明文，告訴人所執有被告以信助公司前任法定代理人 名義共同簽發之本票 (票號00000000面額0000000元）， 形式上係以信助公司前任法定代理人陳錦庭名義代表信助 公司所簽發，然陳錦庭早已於該本票簽發前之八十七年八 月三日死亡，權利主體已不存在，自無從再代表信助公司 為發票行為，從而被告以已死亡而無權利能力之法定代理 人陳錦庭名義代表信助公司簽發本票，顯係偽造有價證券 之行為，亦無疑義。
（七）票號227140號面額0000000元本票1張，係夏蕙蘭於87年9 月24日，前往新竹市○○路139號孫維康代書事務所借款 前，依被告與乙○○兄弟接洽結果先行簽妥，於上開時地 交付告訴人。被告於本院前審調查中供稱：「我是透過孫 代書向證人劉錦河借錢的。」（見本院前審卷第46頁）、



「（問夏蕙蘭拿出以陳錦庭為發票人的那1張0000000元的 本票交付給乙○○、劉錦河這事你知道？這是公司要調的 錢？或是你要調的錢？你知道也同意這樣子做？）我是知 道也同意，也需要這樣子做，因是公司需要調的這一筆錢 ，因夏蕙蘭須要錢週轉，需要簽發本票。」（見本院前審 卷第42頁）、「（證人劉錦河他怎會知道是公司要借款？ ）是夏蕙蘭說要借款的，我沒有在信助公司任職，是我向 劉錦河接洽借款，是我去接洽的。」（見本院前審卷第46 頁），核與證人劉錦河於偵查中證稱：聯絡時是找甲○○ （見偵查卷第34頁）、「（問被告甲○○如何說明向你借 錢？）說信助公司，有要標在桃園的新屋地區有一個民間 公寓住宅的案子，需要資金週轉，需要三、四百萬元，被 告甲○○約在一個月前談的，但我沒有現金，因信助公司 夏蕙蘭是實際負責人，當時信助公司有承包桃園省立醫院 的工程都沒有問題，信用比較好，後來證人夏蕙蘭、證人 孫維康也有過來跟我這樣說。但信中建設公司的信用不是 很好，是當天談好敲定的，當時我知道信中建設公司週轉 不好，信用度不是很好，所以我要信助公司的負責人夏蕙 蘭來，且被告甲○○要借前的一個月有來找我七、八次」 相符（見本院前審卷第61頁），足見夏蕙蘭簽發票號 227140號面額0000000元本票1張，被告與同案被告夏蕙蘭 間具有犯意聯絡及行為分擔至明。另票號00000000號面額 0000000元本票1張，乃被告於87年11月2日在頭份鎮○○ 路45號信中建設股份有限公營業地址簽發交付乙○○，為 被告供認在卷，查票號00000000號面額0000000元本票一 張，係乙○○於87年9月26日發現夏蕙蘭借款當日所簽發 票號不詳面額0000000元本票一張未蓋夏蕙蘭章，將票持 往頭份信中公司交給被告補正，因夏蕙蘭行蹤不明，屢催 未補，經乙○○嚴詞催告，被告始利用所保管之另一組信 助公司章及負責人章自行於上開時地簽發，已如前述，被 告於偵查中亦供稱：夏蕙蘭只有開票時出面過，後來就沒 有．．．沒有夏蕙蘭下落（見偵查卷第34頁），可見被告 簽發票號00000000號面額0000000元本票一張交付乙○○ ，乃出自自己之意，夏蕙蘭並未參與，應係被告單獨偽造 ，亦堪認定。至夏蕙蘭於借款當日因追加借款0000000元 而簽發之票號不詳面額0000000元本票一張，由告訴人交 被告補正夏蕙蘭章，未經補正，而由被告另行簽發票號 00000000號面額0000000元本票一張交付，原夏蕙蘭於借 款當日簽發之票號不詳面額0000000元本票，未經扣案， 是否以信助公司已死亡之負責人陳錦庭為共同發票人或僅



以夏蕙蘭為發票人，即難臆斷，要難以告訴人單方之指訴 ，遽認原夏蕙蘭於借款當日簽發之票號不詳面額一百萬元 本票，亦偽造信助公司已死亡之負責人陳錦庭為發票人而 觸犯偽造有價證券罪責，併予敘明。
（八）綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法 論科。
三、核被告所為，關於票號00000000號本票部分，係犯刑法第 201條第1項之偽造有價證券罪；而關於票號227140號本票部 分，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書之罪，及 同法第339條第1項之詐欺取財罪。關於票號227140號本票部 分，檢察官起訴認係犯同法201條第1項之偽造有價證券罪云 云，惟查如前述，同案被告夏蕙蘭曾在信助公司前任法定代 理人陳錦庭死亡前負責信助公司財務出納之事務，且為董事 ，夏蕙蘭於信助公司登記法定代理人陳錦庭死亡之時，為信 助公司之唯一董事，此有前述信助公司登記卡在卷可考，是 依法夏蕙蘭於信助公司登記法定代理人陳錦庭死亡之後，在 信助公司依法改選變更登記負責人前，自得代表信助公司為 意思表示。而本件前述面額為0000000元之本票，依該票據 簽發之文義所示，應認陳錦庭之名義，僅係表彰其為信助公 司法定代理人之意，而非該票據之發票人之意，是該部分之 發票人仍係信助公司，要無疑義。如前述夏蕙蘭既於信助公 司登記法定代理人陳錦庭死亡之後，在信助公司依法改選變 更登記負責人前，自得代表信公司為意思表示，則關於夏蕙 蘭以信助公司名義簽發前述本票，即無偽造有價證券之可言 ；惟夏蕙蘭簽發前述本票時，登記為法定代理人之陳錦庭已 然死亡，夏蕙蘭即無權以陳錦庭之名義，蓋用陳錦庭之印章 於前述本票之上，用以表彰陳錦庭以信助公司法定代理人之 名義代理信助公司發票之旨，此部分係犯刑法第216條、第 210 條之行使偽造私文書之犯行；此部分檢察官起訴認係犯 同法201條第1項之偽造有價證券罪云云，容有誤會，惟此部 分起訴之基本社會事實同一，應由本院逕予變更起訴法條。 其盜用陳錦庭印章（票號227140號面額0000000元本票及票 號00000000號面額0000000元本票）、偽造陳錦庭署押（票 號00000000號面額0000000元本票）分別為偽造私文書、偽 造有價証券之部分行為，不另論罪。其偽造有價証券後持以 行使，其行使之低度行為為偽造之高度行為所吸收；其偽造 私文書後持以行使，其偽造之低度行為為高度之行使行為所 吸收，均不論罪。被告行使偽造私文書及詐欺之部分犯行， 與同案被告夏蕙蘭間具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。所犯前述三罪間，有方法、結果之牽連關係，應從一重，



以偽造有價證券之罪處斷。
四、原審未予詳查，遽為被告無罪判決之諭知，尚有未洽。檢察 官上訴意旨就此指摘原判決不當，求予撤銷改判為有理由， 自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告與同案被告夏蕙 蘭明知信助公司前任法定代理人陳錦庭死亡，先後與同案被 告夏蕙蘭或共同行使偽造私文書，或單獨以信助公司已死亡 之法定代理人陳錦庭名義偽造信助公司簽發本票詐借款項， 金額達0000000元（預扣利息360000元，實付0000000元）， 屆期均未付款，犯後亦未與告訴人達成民事和解暨其素行、 犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑 。
五、按刑法第205條對於偽造、變造之有價證券設有沒收之特別 規定，是對於偽造之有價證券自應依該條規定宣告沒收。又 按票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效 力，票據法第15條定有明文。是關於二人以上為共同發票人 之有價證券，如僅其中部分共同發票人係偽造，因對於真正 發票人部分仍屬有效，自不得將該有價證券之本體宣告沒收 ，致影響合法執票人對於真正發票人之票據權利，此時僅依 前開法條規定將偽造發票人部分宣告沒收即可。準此，票號 00000000號面額0000000元本票上，發票人「信助營造工程 有限公司」之發票部分 (含偽造「陳錦庭」署押1枚部分） ，應依刑法第205條規定予以沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條、刑法28條、第55條、第201條第1項、第205條、第216條、第210條、第339條第1項、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官吳慎志到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　2 　　月　　25　　日 刑事第六庭審判長法 官 許國宏
　　 法 官 洪光燦
　　　　法　官 林銓正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
　 書記官 陳玲憶
中　　華　　民　　國　　94　　年　　2 　　月　　25　　日