臺灣高等法院刑事判決 93年度上易字第2025號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上列上訴人因侵占案件，不服臺灣士林地方法院91年度易字第40
9號，中華民國93年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地
方法院檢察署89年度偵字第4429號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決撤銷。
丙○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占業務上所持有之物，累犯，處有期徒刑壹年。
事 實
一、丙○○為臺灣地區人民，於民國（下同）83年8月25日因違 反商業登記法案件，經台灣台北地方法院於83年8月25日以 83年易字第3360號判決，判處有期徒刑3月，於84年5月9日 易科罰金執行完畢。丙○○為祭祀公業蔡興遜派下員，並為 該祭祀公業其他派下員提供法律服務事宜，並自83年間起， 接受大陸地區人民之委任代為處理大陸地區人民在台親屬遺 產之繼承事宜，負責代辦申請手續、領取並轉交大陸地區人 民在台被繼承人遺產，為從事業務之人。丙○○於85年10月 22日受託代理大陸地區湖南省常德市人民丁○○向行政院國 軍退除役官兵輔導委員會（以下簡稱：退輔會）辦理其在台 被繼承人譚治華於退輔會宜蘭縣榮民服務處之遺產繼承事宜 ，再於86年1月間，受託代理大陸地區湖北省潜江市人民甲 ○○辦理臺灣地區亡故榮民陳翰超在退輔會佳里榮譽國民之 家所留遺產之繼承事宜。丙○○於接受丁○○、甲○○之委 任後，即在台代為辦理遺產申請、領取事宜，先於86年2月 27日代理丁○○領取丁○○之被繼承人譚治華之遺產，受領 由退輔會宜蘭縣榮民服務處簽發面額為新臺幣（下同）8884 06元之國庫專戶存款支票1紙（付款人為臺灣銀行宜蘭分行 帳號為00000000號，票號為ＢＢ0000000號，以下簡稱：「 丁○○委任案支票」），又於86年4月17日代理甲○○領取 甲○○被繼承人陳翰超遺產，受領由退輔會佳里榮譽國民之 家簽發面額為0000000元之國庫專戶存款支票1紙（付款人為 第一商業銀行佳里分行，帳號為050036號，票號為ＢＢ0000 000號，以下簡稱：「甲○○委任案支票」）。詎丙○○先 後因業務關係分別持有「丁○○委任案支票」及「甲○○委 任案支票」後，就「丁○○委任案」原應依約扣除契約費用 177681元後，將餘額710725元兌換美金外幣交付予委任人丁 ○○；就甲○○委任案原應依約扣除契約費用321376元後，
將餘額964128元兌換美金外幣交付予委任人甲○○，詎竟在 領得遺產後，基於為自己不法所有之概括犯意，先後為下列 侵占犯行：
（一）在86年2月27日領取並持有「丁○○委任案支票」後 ，旋於同年月28日將該紙支票存入丙○○於臺灣銀行 宜蘭分行所開設第000000000000號帳戶內，提示兌現 ，並未依約於扣除契約費用177681元後，將餘額7107 25元兌換美金外幣交付委託人丁○○，予以侵吞入己 ，留供己用，並於同日提領645000元，將其中600000 元匯入其於安泰商業銀行延平分行所開設第00000000 000000號帳戶內，其中25000元匯入張孟陽於大眾商 業銀行新生分行所開設第0000000000000號帳戶內， 餘20000元現金供己零花使用。
（二）自86年4月17日領取並持有「甲○○委任案支票」後 ，即於同年月21日將該支票存入其於第一商業銀行佳 里分行所開設第00000000000號帳戶內提示兌現，亦 未依約於扣除契約費用321376元後，將餘額964128元 兌換美金外幣交付委託人甲○○，另行起意基於為自 己不法所有之意圖，將前開款項侵占入己，留供己用 ，並於同日提領0000000元，將其中0000000元轉存入 其於安泰商業銀行延平分行第00000000000000號帳戶 內，其中105000元轉存入戶名興遜國際事業限公司（ 以下簡稱：興遜公司，負責人為丙○○，址設臺北市 大同區○○○路165號4樓）於臺北市第一信用合作社 第0000000000000號帳戶內，供支應興遜公司簽發支 票（面額105000元，票號第0000000號嗣由楊永東兌 領）款項所用，餘15000元現金供己零花使用。 嗣因委託人譚治華、甲○○久未取得前開遺產，除透過海基 會向丙○○查詢外，並向退輔會函詢，始悉上情。二、案經大陸地區人民甲○○之子乙○○告發由臺北縣政府警察 局瑞芳分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高 等法院檢察署檢察長核轉台灣士林地方法院檢察署偵查，暨 大陸地區人民丁○○訴由台灣士林地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告丙○○就其接受大陸地區人民丁○○、甲 ○○之委任，代為申請、辦理、領取其被繼承人譚治華、陳 翰超在台遺產，且已領得遺產，且丁○○、甲○○確未領得 遺產等情均坦承不諱，惟矢口否認有何業務侵占之犯行，辯 稱：伊係與青島華冠港都房地產開發公司（以下簡稱：青島
華冠公司）合作，伊並非每次領得款項就隨即以領得之款項 支付委任人，而是累積相當數額之後，再一次赴大陸支付。 有關本案，伊均已就領得之款項依約兌換美金在大陸如數給 付予青島華冠公司之孫思城，而孫思城原應將收受之美金款 項轉交予丁○○、甲○○親自簽收，有附表編號一至編號四 之文件可佐。其中，附表編號一、編號二之文件，是伊在大 陸將美金交予孫思城時，由孫思城簽名並蓋用青島華冠公司 章後交付予伊，並且，附表編號一之文件，其上簽署之時間 即86年4月15日且係依交付當時之時間記載；附表編號三、 編號四之文件，則是孫思城嗣後郵寄予伊，表示確有分別依 約轉交受領款項予丁○○、甲○○。豈料孫思城竟未依約定 將受領之美金款項轉交予丁○○、甲○○，其中，甲○○應 得之繼承款項，經伊間接打聽得知，係孫思城再委託王曉全 轉交，王曉全竟予以侵占，且業因侵占案件，經大陸地區司 法單位判處罪刑在案，並聲請向大陸地區調閱王曉全之前科 資料及相關之刑事判決書云云。經查：
㈠上揭有關被告丙○○於85年10月22日受丁○○之委任，代 為申領被繼承人譚治華在台遺產之繼承事宜，且已辦妥繼 承等情，除據被告丙○○自承在卷外，並有丙○○用以向 退輔會申領遺產之申請書1紙及其附件（台灣宜蘭地方法 院86年1月13日宜院通民丙86家聲一字第965號函准予繼承 備查文、委託書、委託書公證書、親屬關係公證書、除戶 謄本、死亡診斷書、繼承系統表、遺產稅免稅證明書、受 託代理人丙○○
院檢察署90年度偵字第9618號卷—以下簡稱9618號卷，第 149頁至第158頁參照）。
㈡被告丙○○代為辦妥丁○○繼承事宜後，並已於86年2月 27日代理丁○○受領丁○○之被繼承人譚治華遺產，領得 退輔會宜蘭縣榮民服務處簽發，面額為新臺幣（下同） 888406元之國庫專戶存款支票1紙（付款人為臺灣銀行宜 蘭分行帳號為00000000號，票號為ＢＢ0000000號）之事 實，除據被告丙○○坦承不諱外，且有退輔會86年2月24 日（86）宜處字第497號通知函、領據、切結書、照片、 前開國庫支票影本1紙、退輔會86年3月8日（86）宜處字 第587號函（9618號卷第159頁至第165頁、第168頁）在卷 可按。
㈢而被告丙○○在領得上開「丁○○委任案」支票後，旋即 於同月28日將該紙支票存入丙○○於臺灣銀行宜蘭分行所 開設第000000000000號帳戶內，提示兌現，有台灣銀行宜 蘭分行90年11月30日（90）銀宜營字第6511號函及所附明
細表在卷可稽（台灣士林地方法院檢察署89年度偵字第 4429號卷—以下簡稱4429號卷，第238頁、第240頁參照） ，之後並於同日提領645000元，將其中600000元匯入其於 安泰商業銀行延平分行所開設第00000000000000號帳戶內 ，其中25000元匯入張孟陽於大眾商業銀行新生分行所開 12月25日（90）銀宜營字第7245號函及所附交易明細在卷 可參（4429號卷第263頁至第266頁參照），餘20000元現 金則供己零花使用。上開金錢支用之流程，除有銀行函文 及交易明細可考外，且據被告丙○○於原審審理時自承不 諱。被告丙○○原應依約扣除契約費用177681元後，將餘 額710725元兌換美金外幣交付予委任人丁○○，有結算表 1紙在卷可稽（9618號卷第20頁參照），惟其領得譚治華 遺產幾已花用殆盡，而無足夠款項可供支付委任人丁○○ 。
㈣再查，右揭有關被告丙○○再於86年1月間，受託代理大 陸地區湖北省潜江市人民甲○○辦理臺灣地區亡故榮民陳 翰超在退輔會佳里榮譽國民之家所留遺產繼承事宜、領取 甲○○之被繼承人陳翰超在台遺產，且已辦妥繼承等情， 除據被告丙○○自承在卷外，並有丙○○用以向退輔會申 領遺產之申請書1紙及其附件（台灣基隆地方法院基院隆 民黃85聲繼字第84號通知准予繼承備查文、委託書、委託 書公證書、親屬關係公證書、除戶謄本、死亡診斷書、繼 承系統表、遺產稅免稅證明書、受託代理人丙○○ 影本）在卷可稽（4429號卷第48頁至第55頁參照）。 ㈤被告丙○○代為辦妥甲○○繼承事宜後，並已於86年4月 17日代理甲○○受領甲○○之被繼承人陳翰超遺產，領得 由退輔會佳里榮譽國民之家簽發面額為0000000元之國庫 專戶存款支票1紙（付款人為第一商業銀行佳里分行，帳 號為050036號，票號為ＢＢ0000000號）之事實，除據被 告丙○○坦承不諱外，且有退輔會佳里榮譽國民之家88年 11月18日（88）佳輔字第3033號函（4429號卷第71頁）、 領據及照片（4429號卷第88頁至91頁）、前開支票影本1 紙（4429號卷第235頁）在卷可按。
㈥而被告丙○○在領得上開「甲○○委任案」支票後，旋即 於同年月21日將該支票存入被告丙○○第一商業銀行佳里 分行所開設第00000000000號帳戶提示兌現，於同日提領 0000000元，將其中0000000元轉存入其於安泰商業銀行延 平分行第00000000000000號帳戶內，其中105000元轉存入 戶名興遜公司於臺北市第一信用合作社第0000000000000 號帳戶內，供興遜公司支應該公司簽發之支票票款，嗣再
交予楊永東，有第一商業銀行佳里分行90年12月25日一佳 字第1121號函、支票影本1紙在卷可稽（4429號卷第272頁 、第376頁參照）；前開轉存入被告丙○○自己於安泰商 業銀行帳戶之0000000元款項，被告丙○○再於同年4月28 日以取款憑條領取700000元，其中100000元係現金， 600000元則供簽發支票予何火壽（4429號卷第281頁至第 286頁參照），供為丙○○投資事業之出資款項所用，亦 據證人何火壽證述明確（91年4月10日偵訊筆錄，4429號 卷第416頁參照）。則被告丙○○領得之甲○○被繼承人 陳翰超遺產0000000元，原應依約於扣除契約費用321376 元後，將餘額964128元兌換美金外幣交付委託人甲○○， 有結算表1紙在卷可考（4429號卷第46頁參照）。惟依上 開被告自承之金錢支用結果，領得之款項已支用殆盡，並 無餘款可供支付委任人甲○○。
㈦被告丙○○受託領得丁○○之被繼承人譚治華、甲○○被 繼承人陳翰超在台遺產後，短期內即支用殆盡，就領得之 遺產已無足夠餘款可供支付予委任人丁○○、甲○○，有 上開（一）至（六）之證據可證，被告此部分之自白堪認 與事實相符，可以採信。被告丙○○另又辯稱其並非一領 到錢即轉交委任人，係累積相當金額後，再一併兌換美金 ，再赴大陸地區履約轉交領得之遺產。則被告丙○○有無 兌領美金之紀錄？是否確曾入境大陸轉交款項？被告所辯 透過孫思成轉交款項是否屬實？即有調查之必要。經查： ⑴被告辯稱伊交付款項之方式，係在兌領國庫支票後，購買 美金外幣攜往大陸交付予孫思城云云。於原審準備程序中 ，被告丙○○並指伊購買美金外幣之地點，主要係在位於 南京西路底安泰商業銀行延平分行，並聲請調查證據（原 審93年2月26日準備程序筆錄第3頁、原審93年9月10日審 判筆錄第24頁參照）。惟查，被告自己所指兌換美金之安 泰商業銀行延平分行，自開戶日85年9月23日起，迄88年 12月31日止，均查無被告購買美金外幣之交易紀錄，唯一 1筆購買美金外幣之交易記錄，係85年7月12日以新台幣 2764元兌換成美金100元存入該行外幣存款，並於86年9月 30日將外幣存款餘額美金104元兌換成新台幣2980元，此 有安泰商業銀行延平分行90年12月4日90安延法收字第 1329號函（4429號卷第274頁參照）、該行93年3月17日93 安延存字第235號函（附原審卷）可稽。再除安泰商業銀 行延平分行以外，其餘被告往來銀行之台灣土地銀行仁愛 分行自85年10月以後資料，經人工逐筆查閱均查無被告丙 ○○購買外幣之交易紀錄；合作金庫銀行五洲分行自被告
丙○○85年9月18日開戶起至最後交易日即86年6月21日止 ，期間均無購買美金外幣之交易；台灣中小企業銀行松山 分行於86年間查無被告丙○○購買美金外幣之交易記錄等 情，有台灣土地銀行仁愛分行90年12月17日仁外匯字第 9004384號函（4429號卷第294頁參照）、合作金庫銀行五 洲分行90年12月6日（90）合金洲字第5477號函（4429號 卷第357頁參照）、台灣中小企業銀行松山分行90年12月4 日90松山字第03081號函（4429號卷第362頁參照）。而一 般旅客出入境較有可能兌換美金之桃園中正國際機場所設 之中國國際商業銀行、台灣銀行中正機場分行，經查詢結 果，中國國際商業銀行中正機場分行自83年5月至87年間 均無被告丙○○結匯美金之紀錄；台灣銀行中正機場分行 亦同此結論，有中國國際商業銀行中正機場分行91年1 月 17日（91）中機發字第015號函（4429號卷第368頁參照） 及93年3月9日（93）中機發字第040號函（附原審卷）。 上開銀行既均查無被告丙○○購買美金外幣之交易紀錄， 被告前開購買美金之辯詞，顯不可採。被告固另辯稱伊有 在黑市兌換，伊也確實有在安泰銀行兌領過美金，可能是 查詢之期間剛好並非伊兌換美金之期間云云。然就被告所 辯購買美金外幣之安泰銀行延平分行而言，原審查詢之期 間，係83年5月起至87年間，迄被告行為時之86年間，已 歷3年有餘，期間匯率變動風險非微，被告是否受大陸地 區人民委任代辦繼承事宜且無從預先確定，豈有預先兌換 大筆金額留用之理？至外匯黑市係因嚴格外匯管制而生， 我國外匯攜出固需申報，然台幣對美金之匯率於86年間早 由市場供需決定，何有至黑市換匯之必要？被告所辯實與 常情不合，益見被告根本無購買美金外幣以供履約之事實 。
⑵再查，丁○○委任案部分，被告丙○○稱於86年3、4月間 領得並兌現國庫支票後，係存入安泰商業銀行南京西路上 的分行或台北市第一信用合作社，於86年4月份出國前， 才去櫃臺提領並兌換美金，依當時匯率折合美金25840元 ，也有填匯兌申請書給銀行留存，約是在86年4月間出境 ，到大陸青島市孫思城之辦公室當面將美金25840元款項 親自交付予孫思城，孫思城只簽結算表給伊，領據是他給 繼承人簽收後再寄給伊，日期是押交款當天日期（按：即 20頁參照），青島華冠公司董事長亦知情（90年11月12日 偵訊筆錄，9618號卷第52頁反面；90年11月15日偵訊筆錄 ，9618號卷第72頁參照）。惟被告丙○○之出入境查詢結 果卻顯示，86年4月間，被告丙○○係於4月8日自桃園中
正國際機場入境，至4月29日始再由桃園中正國際機場出 境，有被告丙○○入出境查詢結果1紙在卷可按（4429號 卷第209頁參照），堪認被告所辯曾親至大陸將款項交付 予孫思城云云，並不可採。
⑶至甲○○委任案部分，被告丙○○先在警詢中稱伊當時只 到山東省，沒有到湖北省（88年12月28日警詢筆錄參照） ，惟於偵查中則又改稱：「（問：當時錢如何交付？）86 年間在廣州把錢交給他，我是把35000元美金在廣東交給 孫思城…」（90年7月31日偵訊筆錄，4429號卷第202頁參 照），就此被告自己重要抗辯之基本事實，所陳前後反覆 ，倘係親身經歷，確有其事，何以如此？
⑷況且，被告一再以青島華冠公司之孫思城收受伊所交付之 款項後，未交付丁○○，其中甲○○部分，孫思城固有轉 交王曉全，惟亦經王曉全予以予以侵占，之所以要由孫思 城轉交，而為親自送交委任人，是因要給孫思城抽佣云云 。然查，被告自承丁○○、甲○○之委任案件，與青島華 冠公司或孫思城無關，亦非自青島華冠公司或孫思城引介 而來（原審93年9月10日審判筆錄第25頁參照），青島華 冠公司之前亦僅就四川省台辦與丙○○間合作之大陸地區 人民在台遺產繼承事宜提供保證，不及於本件之丁○○、 甲○○委任案件，亦據張孟滿證述在卷（91年4月16日偵 訊筆錄，4429號卷第421頁參照），再丁○○、甲○○與 孫思城之間，亦無可供孫思城抽佣之法律關係，亦為被告 所自承（原審93年9月10日審判筆錄第25頁參照），則被 告既已親身前往大陸地區，何有另委青島華冠公司之孫思 城轉交款項，再任由孫思城向丁○○、甲○○抽佣之理？ 被告所辯本件款項係透過大陸地區人民「孫思城」轉交云 云，顯係臨訟飾卸之托詞。
㈧綜上，被告丙○○領得譚治華、陳翰超之遺產後，短期內 即支用殆盡，就遺產本身已無款項可供支付予委任人；再 者，被告辯稱其交付款項之方式係購買美金外幣，親自攜 往大陸交付予中間人孫思城云云，惟依被告所指購買外幣 銀行以及其他被告往來銀行，均查無被告購買美金外幣之 紀錄。另外，被告所辯稱赴大陸將丁○○委任之金額交付 予孫思城之時間（86年4月15日），依被告出入境資料查 詢結果，被告人在台灣，並未出境；而有關甲○○委任案 ，被告先後辯稱交付款項予孫思城之地點，亦且先後矛盾 ，而所謂透過孫思城轉交一節，又與常情不合，被告辯解 顯不可採，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。
㈨末查，被告聲請本院透過海基會向大陸地區調閱大陸地區 人民王曉全之刑案紀錄並傳喚大陸地區人民孫思城。惟查 ，財團法人海峽交流基金會復稱大陸地區就此類請求甚少 回復（財團法人海峽交流基金會93年1月5日（93）海惠（ 法）字第003043號函可稽（附原審卷）；況依上開調查證 據並審理所得，被告所辯在台兌換美金赴大陸交付孫思城 等節既已無可採，而所謂孫思城者，於本件雙方又無任何 承轉之事實或法律關係，已如上述，此項證據調查之聲請 即無必要，附此敘明。
二、被告自承其自83年間起至87年止，即受託承辦大陸地區人民 在台親屬遺產事宜，且係其主要業務之一，承辦案件數計達 30件（原審93年6月3日準備程序筆錄第8頁、同年9月10日審 判筆錄第28頁參照），本件丁○○、甲○○被繼承人譚治華 、陳翰超之遺產又係被告丙○○受委任合法領得後，易持有 為所有而侵占入己，核其所為，係犯刑法第336條第2項之業 務侵占罪。其先後犯行，時間緊接，手法及構成要件均相同 ，顯係基於概括犯意而反覆為之，為連續犯，以一罪論，並 加重其刑。另被告有犯罪事實欄所載之科刑執行情形，有本 院被告前科紀錄表在卷可按，其前受有期徒刑執行完畢後5 年內，再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯，均應依刑法 第47條之規定遞加重其刑。再按，刑事訴訟法第300條規定 ：「前條之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應 適用之法條。」條文所謂「檢察官所引應適用之法條」，於 起訴書「所載法條」與到庭實行公訴檢察官「所更正之法條 」不一致時，依檢察一體之原則，檢察官既有實行公訴之職 權，於實行公訴時，自得變更或更正原起訴法條，故所謂「 起訴法條」應係以實行公訴檢察官所指被告所犯法條為準。 本件起訴書所引法條雖為刑法第335條第1項之普通侵占罪， 惟業經到庭之公訴檢察官當庭更正為刑法第336條第2項之業 務侵占罪（原審93年9月10日審判筆錄第29頁參照），自應 以到庭之公訴檢察官所指被告所犯法條為準，即無庸再為變 更起訴法條。又公訴人以被告丙○○亦曾侵占大陸地區人民 委託辦理亡故榮民遺產案件，經本院判處有期徒刑5月確定 在案，前次犯行與本件犯行相距甚久，且被告否認犯罪，顯 難認本案與前案係基於概括犯意所為，應非前案既判力所及 。審酌被告於本案起訴前之85年1月5日、同年4月30日、同 年7 月9日，雖亦因與本案相同之手法犯案，侵占代理大陸 地區人民辦理台灣地區被繼承人在台所留遺產，經本院於90 年9 月28日以88年度上易字第2348號判決有期徒刑5月確定 ，經原審調閱前開案卷核閱無訛，並有本院被告全國前案紀
錄表可參，惟由本院88年度上易字第2348號判決書可知，該 案所認定之被告連續侵占犯行之最後1次犯案日期為85年7月 9日。而被告丙○○本件再犯業務侵占罪之第1次犯案日期為 86 年2月27日，兩者相較相差達7月有餘，難認前案與本件 有何連續犯裁判上一罪關係。被告所犯本案先後業務侵占犯 行，則時間緊接，手法及構成要件均相同，顯係基於概括犯 意所為，應依連續犯之規定以一罪論，並加重其刑，且遞加 重之。
三、原審據以論罪科刑固非無見，惟被告既係以接受大陸地區人 民委託代為處理在台親屬遺產之繼承事宜為業務，而基於刑 法關於業務之定義即為吾人於社會生活中所繼續經營之事務 ，被告於短短2個月時間內，受理2件相同性質之委任案件， 均以相同手法加以侵占因此而持有他人之財物，堪認其先後 行為自始即在1個預定計劃範圍以內，出於主觀上同一犯意 進行，自為一概括犯意所從事之反覆行為，應有連續犯之適 用，原判決認係數罪而併罰，尚非允洽，被告上訴意旨猶執 陳詞否認犯罪指摘原判決不當雖無足取，但原判決既有可議 ，應由本院將原判決撤銷改判。雖公訴人具體求刑有期徒刑 2年，惟審酌本件被告侵占所得共160餘萬元，素行非佳，犯 後仍矢口否認犯行，飾詞卸責，顯無悔意，藉兩岸往來不便 之情勢以遂其犯行、其侵占金額除僅賠償丁○○美金2000元 外，餘均未填補被害人所受損害等一切情狀，乃量處如主文 第2項所示之刑示懲。再扣案以台灣士林地方法院檢察署91 年保管字第1410號保管之印章13顆、榮民遺款清冊1本、資 料袋1件、記事簿1本物均與本件犯罪無關，爰不宣告沒收， 末以敘明。
四、另附表編號一至編號四之文件，被告稱其中編號一、編號二 之文件係由其親至大陸將上載之美金數額如數交付予孫思城 後，由孫思城簽名、蓋章，並且蓋用青島華冠公司章交付予 伊，並記載當日之日期；附表編號三、編號四之領據，則係 孫思城事後再以郵寄方式，交付予伊，表示丁○○、甲○○ 均已收訖款項無訛之意，伊係後來接受警詢，始知丁○○、 甲○○並未收訖款項云云。惟查，附表編號一文件所示日期 ，被告人在台灣，並未出境；被告所辯兌換美金交付孫思城 云云，顯非實情俱如前述。則被告丙○○明知其並未購買美 金外幣攜至大陸地區交付予青島華冠公司之「孫思城」，丁 ○○、甲○○亦均未受領其被繼承人譚治華、陳翰超之遺產 ，竟可提出上有如附表「其上之署押、印文及數量」欄所示 顯係偽造之署押、印文之私文書，分別用以表彰青島華冠公 司人員孫思城業已收受丙○○轉交之被繼承人譚治華、陳翰
超之遺產金額，繼承人丁○○、甲○○已如數受領前開遺產 金額，提出於海基會以供函覆大陸地區人民丁○○、甲○○ ，足生損害於青島華冠公司及孫思城、丁○○及甲○○，足 見被告另涉偽造文書之犯嫌。惟查，附表編號一至編號四文 件，並非辦理遺產繼承事宜後應提出於退輔會之必要文件， 此觀退輔會88年8月23日（88）宜處字第2381號函有關辦理 流程之說明並不包含嗣後應檢具繼承人受領之領據一項自明 （9618號卷第199頁參照）；而卷查被告提出附表編號二、 編號四文件之時點，又係因劉玉萍之子乙○○透過海基會查 詢有關繼承辦理事宜，始在88年11月間回覆財團法人海峽交 流基金會（88）海惠（法）字第08067號函中以附件方式提 出（4429號卷第44頁參照），並提出於退輔會於88年11月18 日以（88）佳輔字第3033號函覆海基會（4429號卷第40頁、 第46頁參照）；附表編號一、編號三文件則係由告訴人丁○ ○於屢次函詢後退輔會、海基會後，均回覆以遺產已由被告 丙○○領取，迄86年9月間函詢結果，仍無下文，僅據被告 丙○○之弟蔡永輝表示丙○○人在大陸云云（退輔會86年9 月11日（88）宜處字第1899號函，9618號卷第13頁至15頁參 照），嗣始於90年6月4日由告訴人丁○○附於告訴狀而提出 ，足徵附表編號一至編號四之文件顯係被告業務侵占犯行完 成後，為掩飾犯行事後另行起意所為，與前開論罪科刑部分 係數罪併罰之關係，並非起訴效力所及，且未據檢察官提起 公訴，本院自無從就此併予審酌，似宜由檢察官另為適法之 處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第56條、第47條，罰金罰鍰提高標準條例第1條，判決如主文。
本案經檢察官吳慎志到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 2 月 23 日
刑事第六庭審判長法 官 許國宏
法 官 林銓正
法 官 洪光燦
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳玉嬋
中 華 民 國 94 年 2 月 24 日
附錄：本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條第2項
(公務公益侵占罪、業務侵占罪)
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處一年
以上七年以下有期徒刑，得併科 5000 元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科 3000 元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：（金額單位如未註明，均為【新台幣】）┌──┬────────────┬────┬──────────────┐
│編號│ 文 件 內 容 │欄 位│其上之署押、印文及數量 │
├──┼────────────┼────┼──────────────┤
│一 │⑴結算表： │簽收人欄│孫思城署名壹枚。 │
│ │①被繼承人譚治華 │ ├──────────────┤
│ │②遺產金額：八十八萬八千│ │「青島華冠港都房地產開發有限│
│ │ 四百零六元 │ │公司」（簡體字），外環「ＯＩ│
│ │③扣除契約費用：十七萬七│ │ＮＧＤＡＯＨＵＡＧＵＡＮＧＡ│
│ │ 千六百八十一元 │ │ＮＧＤＵＲＥＡＬＥＳＴＡＴＥ│
│ │④餘額：七十一萬零七百二│ │ＤＥＶＥＬＯＰＩＮＧＣＯ. Ｌ│
│ │ 十五元 │ │ＴＤ. 」英文字樣圓戳印文壹枚│
│ │⑤領取日期：八十六年三月│ │。 │
│ │⑥折合美金：二萬五千八百│ │ │
│ │ 四十元 │ │ │
│ │⑦匯率：二十七點五 │ │ │
│ │⑵領據：茲收到興遜公業法│ │ │
│ │ 律服務處丙○○先生轉交│ │ │
│ │ 被繼承人譚治華之遺產金│ │ │
│ │ 額為美金二萬五千八百四│ │ │
│ │ 十元。 │ │ │
├──┼────────────┼────┼──────────────┤
│二 │⑴結算表： │簽收人欄│孫思城署名壹枚，印文壹枚 │
│ │①被繼承人陳翰超 │ ├──────────────┤
│ │②遺產金額：一百二十八萬│ │「青島華冠港都房地產開發有 │
│ │ 五千五百零四元 │ │限公司」（簡體字），外環「Ｏ│
│ │③扣除契約費用：三十二萬│ │ＩＮＧＤＡＯＨＵＡＧＵＡＮＧ│
│ │ 一千三百七十六元 │ │ＡＮＧＤＵＲＥＡＬＥＳＴＡＴ│
│ │④餘額：九十六萬四千一百│ │ＥＤＥＶＥＬＯＰＩＮＧＣＯ. │
│ │ 二十八元。 │ │ＬＴＤ. 」英文字樣圓戳印文壹│
│ │⑤領取日期：八十六年四月│ │ 枚。 │
│ │ 二十一日 │ │ │
│ │⑥折合美金：三萬五千０五│ │ │
│ │ 十九元 │ │ │
│ │⑦匯率：二十七點五 │ │ │
│ │⑵領據：茲收到興遜公業法│ │ │
│ │ 律服務處丙○○先生轉交│ │ │
│ │ 被繼承人陳翰超之遺產金│ │ │
│ │ 額為美金三萬五千０五十│ │ │
│ │ 九元。 │ │ │
├──┼────────────┼────┼──────────────┤
│三 │⑴領據：茲收到興遜公業法│繼承人欄│丁○○署名壹枚，印文壹枚。 │
│ │律服務處丙○○先生轉交被├────┼──────────────┤
│ │繼承人丁○○遺產金額為美│簽收人欄│孫思城署名壹枚，印文壹枚。 │
│ │金貳萬伍仟捌佰肆拾元正 │ ├──────────────┤
│ │ │ │「青島華冠港都房地產開發有限│
│ │ │ │公司」（簡體字），外環「ＯＩ│
│ │ │ │ＮＧＤＡＯＨＵＡＧＵＡＮＧＡ│
│ │ │ │ＮＧＤＵＲＥＡＬＥＳＴＡＴＥ│
│ │ │ │ＤＥＶＥＬＯＰＩＮＧＣＯ. Ｌ│
│ │ │ │ＴＤ. 」英文字樣圓戳印文壹枚│
│ │ │ │。 │
├──┼────────────┼────┼──────────────┤
│四 │⑴領據：茲收到興遜公業法│繼承人欄│甲○○署名壹枚，印文壹枚。 │
│ │律服務處丙○○先生轉交被├────┼──────────────┤
│ │繼承人陳翰超遺產金額為美│簽收人欄│孫思城署名壹枚，印文壹枚。 │
│ │金參萬伍仟零伍拾玖元 │ ├──────────────┤
│ │ │ │「青島華冠港都房地產開發有限│
│ │ │ │公司」（簡體字），外環「ＯＩ│
│ │ │ │ＮＧＤＡＯＨＵＡＧＵＡＮＧＡ│
│ │ │ │ＮＧＤＵＲＥＡＬＥＳＴＡＴＥ│
│ │ │ │ＤＥＶＥＬＯＰＩＮＧＣＯ. Ｌ│
│ │ │ │ＴＤ. 」英文字樣圓戳印文壹枚│
│ │ │ │。 │
└──┴────────────┴────┴──────────────┘