臺灣士林地方法院民事裁定 106年度事聲字第8號
異 議 人 周崇賢
相 對 人 林松與
天下旅行社有限公司
法定代理人 張肇均
張喬富
張立人
張維原
相 對 人 林怡慧
上列當事人間聲請返還擔保金事件，異議人對於中華民國105年1
1月23日本院司法事務官105年度司聲字第84號裁定，提出異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、本件異議人前依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款前段規定 ，向本院聲請返還其遵本院95年度裁全字第405 號裁定，以 本院95年度存字第436 號提存事件所提存之新臺幣301,000 元擔保金（下稱系爭擔保金），嗣經本院司法事務官於民國 105年11月23日以異議人對相對人所為催告均未合法送達相 對人為由，駁回其返還系爭擔保金之聲請，異議人不服，聲 明異議，其異議意旨略以：其因無法得知相對人林松與、林 怡慧之現址，以及相對人天下旅行社有限公司（下稱天下旅 行社）業已解散之情形，故無法合法催告相對人行使權利， 然本院應準用民事訴訟法第199條第2項規定，行使闡明權， 詢問異議人是否依民事訴訟法第104條第1項第3款後段規定 ，聲請本院通知相對人行使權利，以解決無法送達之困難， 而非逕將其聲請駁回。為此，爰依法聲明異議，請求准聲請 人聲請本院通知相對人於一定期間內行使權利，並為行使權 利之證明，以利系爭擔保金之返還等語。
二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用同法第104 條之 規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明 受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後，供擔保人證明已 定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使， 或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內 行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法 院始得裁定返還擔保金。次按郵務機關送達掛號郵件至送達 處所而不獲會晤應受送達人時，僅投遞招領通知於信箱內， 該招領通知僅註明應於一定期限內前往某郵局領取掛號信件 ，縱相對人有收受該招領通知，然於前往郵局領取前，亦無
法從招領通知得知該信件之種類及內容，自難認於郵局待招 領之存證信函已置於相對人之支配範圍內，達於隨時可了解 其內容之客觀狀態，即謂抗告人催告相對人行使權利之存證 信函已到達相對人（最高法院100 年度台抗字第722 號裁定 意旨參照）。
三、經查，異議人前於105 年1 月11日以高雄灣仔內郵局第9 號 存證信函（下稱系爭存證信函）催告相對人於文到21日內行 使權利，然相對人林松與、林怡慧部分，業經郵局以招領逾 期退回，則依上開說明，應認系爭存證信函未經合法送達予 相對人林松與、林怡慧，而不生定期催告行使權利之效力。 又相對人天下旅行社已於95年11月28日解散，依法應行清算 程序，然其迄未聲報清算人等情，業經臺灣花蓮地方法院10 5 年10月19日花院嶽文字第1050001430號函覆在卷，則本件 即應以全體股東即張肇均、張喬富、張立人、張維原為相對 人天下旅行社之法定代理人，並依民事訴訟法第127 條第1 項規定，向全體法定代理人為送達，惟異議人僅對張肇均為 催告，縱經補充送達，對相對人天下旅行社亦不生合法催告 之效力。故異議人既未合法催告相對人行使權利，遽以聲請 本院返還系爭擔保金，即有未洽，原裁定駁回異議人之聲請 ，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理 由，應予駁回。
四、至異議人雖主張本院應行使闡明權，詢問其是否依民事訴訟 法第104條第1項第3款後段規定，聲請本院通知相對人行使 權利，而非逕將其聲請駁回云云，然查，異議人既已於歷次 書狀中，明確載明係向本院聲請「返還系爭擔保金」，尚無 任何聲請內容不明瞭或不完足之情形，本院自無行使闡明權 之必要，是異議人以前述理由，指摘原裁定不當，顯非可取 。另異議人於聲明異議狀中，聲請本院通知相對人於一定期 間內行使權利，並為行使權利之證明部分，經核應非本件聲 明異議程序所得處理審究，自應由異議人另行提出聲請，始 屬正辦，附此說明。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 15 日
民事第一庭 法 官 馬傲霜
以上正本證明與原本無異。
異議人如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 106 年 6 月 15 日
書記官 洪忠改
, 台灣公司情報網