臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 93年度簡上字第33號
上 訴 人 大鎮通運有限公司
法定代理人 庚○○
視同上訴人 戊○○
共同
訴訟代理人 楊貴森律師
複代理人 己○○
被上訴人 丁○○○○○股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
複代理人 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國93年
4 月30日本院苗栗簡易庭93年度苗簡字第84號第一審判決提起上
訴，本院於94年1月31日辯論終結，判決如下：
主 文
原判決（確定部分除外）關於命大鎮通運有限公司、戊○○連帶
給付超過新臺幣壹拾伍萬柒仟參佰貳拾捌元，及自民國九十三年
三月二十九日起至清償日止按年息百分之五計算利息部分，及該
部分假執行之宣告廢棄。
其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人大鎮通運有限公司、視同上訴人戊○○
連帶負擔。
事實及理由
一、按民法第二百七十五條規定，連帶債務人中之一人受確定判
決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之
利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給
付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，
對於被告各人即屬必須合一確定，應適用民事訴訟法第五十
六條第一項之規定（最高法院33年度上字第4810號判例參照
）。被上訴人依據民法第184 條、第188 條第1 項規定請求
上訴人大鎮通運有限公司（以下簡稱大鎮公司）、戊○○負
連帶賠償責任，嗣經大鎮公司不服原判決提起第二審上訴，
惟其提出之抗辯為車禍責任歸屬、營運損失金額計算之問題
，核屬非基於其個人關係之抗辯且部分有理由，應列未提起
上訴之同造當事人戊○○為上訴人，爰列戊○○為視同上訴
人，先此敘明。
二、被上訴人主張：視同上訴人戊○○於民國91年4 月4 日2 時
30 分 許，駕駛上訴人大鎮公司所有車牌號碼Ａ2-599 號營
業大客車行經中山高速公路南下141 公里400 公尺處，因由
外側車道變換至中外車道時未注意安全距離及未讓直行車先
行，撞擊被上訴人所有由訴外人曾政忠所駕駛之車牌號碼Ｆ
Ｔ-980號營業大客車（以下簡稱系爭車輛），致系爭車輛毀
損。而本件車禍經臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會及
臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果，視同上訴人
戊○○駕駛營大客車由外側車道變換至中外車道時未注意安
全距離並讓直行車先行，為肇事原因，應負全部責任。被上
訴人因前揭車禍事故，被上訴人所有之系爭車輛車損費用為
75,305元（工資部分28,000元、零件部分47,305元）及營業
損失為163, 884元、拖吊費用為20,000元，總計被上訴人因
本事件所受損失為259,189 元。上訴人大鎮公司為視同上訴
人戊○○之僱用人，自應對視同上訴人戊○○前開侵權行為
所生之損害，與視同上訴人戊○○負連帶賠償責任。為此依
民法第184 條、第188 條第1 項之規定，請求上訴人大鎮公
司、視同上訴人戊○○應連帶給付259,189 元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息。原審為被
上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，勝訴部分並依職權宣告
假執行（其中車損39,215元部分，經原審駁回被上訴人之訴
，未據被上訴人聲明不服，已告確定），被上訴人於本院減
縮訴之聲明，營業損失部分減縮為101,148 元，並為駁回上
訴之聲明。並稱：上訴人大鎮公司空言臆測本件車禍過失責
任歸屬，有違經驗法則及證據法則；另曾政忠以個人名義簽
署之切結書效力並不及於被上訴人，亦難有自認過失之情事
；本件車禍之責任歸屬在另件訴訟臺灣高等法院93年度上易
字第346 號案件中兩造已為充分之攻擊防禦，並經判決確定
，因此本件訴訟應有爭點效之適用等語。
三、上訴人大鎮公司、視同上訴人戊○○則以：曾政忠、視同上
訴人戊○○於警訊時，供稱肇事時均行駛於中外車道，曾政
忠於案發後所立之切結書亦明白表示係曾政忠駕駛系爭車輛
追撞視同上訴人戊○○駕駛之車輛，顯見本件車禍發生時，
視同上訴人戊○○駕駛之車輛行駛於中外側車道，曾政忠駕
駛之系爭車輛緊隨在後，本件車禍實為曾政忠未保持安全之
行車距離，於視同上訴人戊○○由中外車道欲變換至外側車
道時，欲超速超前所導致，且曾政忠於警訊筆錄中有承認時
速九十多公里，超過當地速限90公里，故視同上訴人戊○○
並無任何過失，更非肇事之原因，鑑定機關未考量戊○○於
警訊時稱其肇事前行駛於中外車道之供述，誤認曾政忠行駛
在中外車道，戊○○行駛在外側車道，所為鑑定顯有錯誤，
另曾政忠於警訊時坦承當時車速為九十幾公里，顯然有超速
之情形，故有過失相抵之適用等語，資為抗辯，而聲明：㈠
原判決除駁回被上訴人之訴部分外廢棄、㈡廢棄部分，被上
訴人在第一審之訴應予駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠視同上訴人戊○○於91年4 月4 日2 時30分許，駕駛上訴人
大鎮公司所有車牌號碼A2-599號營業大客車行經中山高速公
路南下141 公里400 公尺處，與被上訴人所有由曾政忠所駕
駛系爭車輛發生撞擊，並致系爭車輛毀損。
㈡本件車禍經臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會及臺灣省
車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果：戊○○駕駛營大客
車由外側車道變換至中外車道時未注意安全距離並讓直行車
先行，為肇事原因。
㈢被上訴人因本件車禍事故致系爭車輛受損所需之修理費用為
75,305元（工資部分28,000元、零件部分47,305元）。系爭
車輛為88年3 月出廠。被上訴人因本件車禍致支出拖吊費用
20,000元。系爭車輛因本件車禍受損而送請修復所需期間為
12日，又被上訴人系爭車輛係行駛中正機場至台中路線，91
年4 月份每車日營收為13657 元，應扣除營運成本後，每日
每車之未營運損失為8429元。
㈣上訴人大鎮公司為視同上訴人戊○○之僱用人。
㈤上訴人大鎮公司另起訴請求被上訴人就所有車牌號碼A2-599
號營業大客車因本件車禍所受之損害請求賠償，經臺灣高等
法院93年度上易字第346 號判決認本件車禍肇事原因乃因戊
○○駕駛營業大客車，由外側車道變換至中外車道時未注意
安全距離並讓直行車先行所致，被上訴人所僱用之曾政忠對
本件車禍之發生並無肇事因素存在，而駁回上訴人大鎮公司
之訴確定。以上不爭執事項，並有臺灣省竹苗區車輛行車事
故鑑定委員會鑑定意見書、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委
員會函、系爭車輛之車損照片、估價單、行車執照、被上訴
人91年4 月份績優路線營運月報表、統一發票等件為證。
五、本件首應審究者為是否有爭點效之適用？按確定判決之既判
力，固以訴訟標的經表現於主文判斷事項為限，判決理由並 無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人 主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此 重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出 新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事 人就該已經法院判斷之重要爭點之法律關係，不得作為相反 之主張或判斷，始符合民事訴訟法誠信原則，此即學理上所 謂之爭點效、禁反言（最高法院91年度台上字第790 號判決 參照）。上訴人大鎮公司於另案主張曾政忠駕駛系爭車輛於 前開時地撞擊上訴人大鎮公司所有之Ａ2- 599號營業大客車 ，對被上訴人及曾政忠請求連帶負損害賠償責任，而本件車
禍發生原因及責任歸屬，為該訴訟之重要爭點，經兩造為充 分攻擊防禦後，由臺灣高等法院臺中分院依據臺灣省竹苗區 車輛行車事故鑑定委員會、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委 員會鑑定結果，認本件車禍肇事原因乃在於戊○○駕駛營業 大客車，由外側車道變換至中外車道時未注意安全距離並讓 直行車先行所致，曾政忠對於本件車禍之發生並無肇事因素 存在，駁回上訴人大鎮公司請求被上訴人負損害賠償責任部 分確定，揆之前開說明，本院自不宜逕對本件車禍之責任歸 屬為相反之認定。上訴人雖以鑑定機關漏未審酌戊○○在警 訊時稱其行駛於中外車道之供述及曾政忠超速等情，所為鑑 定顯有違誤，自不可採云云，惟臺灣省竹苗區車輛行車事故 鑑定委員會、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會根據警訊 筆錄、現場圖、肇事照片研判是戊○○駕駛車輛因變換車道 未讓直行車先行且未注意安全距離，車子左後方與系爭車輛 右前方發生撞擊，尚符合經驗法則，上訴人前開抗辯自不足 採。
六、按汽車在行駛中，不得驟然或任意變換車道，如欲超越前車 或變換車道時，應先顯示方向燈告知前後車輛，並保持安全 距離及間隔，方得超越或變換車道；又變換車道時，應讓直 行車先行，並注意安全距離，高速公路交通管制規則第11條 及道路交通安全規則第98條第1 項第6 款分別著有明文。視 同上訴人戊○○駕駛汽車行經高速公路，本應注意前揭規定 ，且依當時情形又無不能注意之情事，詎其應注意並能注意 而疏未注意，致其所駕駛車輛於行經前揭高速公路之肇事地 點由外側車道變換至中外車道時，未注意安全距離及未讓直 行車先行，而撞及曾政忠所駕駛之系爭車輛，則視同上訴人 戊○○有過失甚明，且其過失行為與被上訴人所有系爭車輛 之毀損間，具有相當因果關係亦至為明確。
七、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、 第188 條第1 項分別定有明文。本件視同上訴人戊○○因過 失不法侵害被上訴人之權利，視同上訴人戊○○係受僱於上 訴人大鎮公司，且肇事當時係駕駛上訴人大鎮公司所有之營 業大客車，已如前述，自屬執行職務行為，則揆諸前揭法條 規定，被上訴人請求上訴人大鎮公司、視同上訴人戊○○就 其所受之損害連帶負損害賠償責任，於法自無不合。茲就被 上訴人所受損害審酌如下：
⒈車損部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；又物被毀損者，被害人 依前述規定請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條 之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額， 得以修理費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料 以新品換舊品，應予折舊，最高法院77年5 月17日、77年度 第9 次民事庭會議決議可資參照。兩造均不爭執系爭車輛因 本件車禍受損，如欲回復原狀需支出修車費為75,305元（工 資部分28,000元、零件部分47,305元），系爭車輛為88年3 月出廠，故至91年4 月4 日發生車禍時，計使用3 年1 個月 （不滿一月者以一個月計），依前揭說明，以新品換舊品而 更換之零件，即應予折舊，而依行政院（79）財字第0670號 、台（45）財字第1480號令所頒之「固定資產耐用年數表」 及「固定資產折舊率表」之規定，系爭車輛之耐用年限為4 年，再依財政部（58）如財稅發字第1083號發佈之固定資產 折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊千分之四三八 ，是上開零件部分之修理費47,305元，其折舊金額為39,215 元（47305 ×0.438=20,720；《47,305-20,720 》×0.438= 11,644 ；《47,305-20,720-11,644 》×0.438=6,544；《 47,305- 20,720-11,644-6,544 》×0.438 ×1 ÷12=307； 20,720+11,644 +6,544 +307=39,215 ，元以下四捨五入） ，應予扣除，是被上訴人得請求之零件部分修理費用為8,09 0 元。另工資部分為28,000元，合計損害即為36,090元。 ⒉營業損失部分：
被上訴人主張其因本件車禍，致系爭車輛於修復期間無法營 運，每日每車營收扣除營運成本後，每日每車之未營業損失 為8,429 元，至系爭車輛修復完畢止，共12日，合計損失10 1,148 元之事實，業據被上訴人提出91年4 月份績優路線營 運月結表一件為證，經本院函交通部公路總局臺北區監理所 ，報表中每日營收為每日營業毛額，未扣除營業稅及人事營 運等成本，有該所93年12月3 日北監運字第0930025961號函 可稽，且為上訴人所不爭執，自堪信被上訴人之主張為真實 。從而，被上訴人主張其於系爭車輛修復之12日期間內，共 計受有101,148 元之營業損失，自屬有據，應予准許。 ⒊拖吊費損失部分：
被上訴人主張系爭車輛因遭毀損，致支出拖吊費20,000元之 事實，業據提出統一發票影本一紙為證，且為上訴人所不爭 執，自堪為真實。
八、綜上，被上訴人共計受有157,238 元之損害。從而，被上訴 人依民法第184 條、第188 條第1 項規定，請求上訴人大鎮 公司、視同上訴人戊○○連帶賠償157,238 元，及自起訴狀
繕本送達翌日即93年3 月29日起至清償日止，按年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無 據。又上開勝訴部分，依民事訴訟法第427 條第1 項規定適 用簡易程序所為上訴人及視同上訴人敗訴之判決，則依同法 第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。原審就 超過上開應准許部分，為上訴人大鎮公司、視同上訴人戊○ ○敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就 此部分指摘原判決該部分不當，求予廢棄，為有理由。至於 上開應准許部分，原審判命給付，並依職權為假執行之宣告 ，核無違誤，上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄， 為無理由，應予駁回。
九、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立 證，與判決之結果不生若何影響，無庸再逐一予以論究，合 併敘明。
十、據上論結，本件上訴為一部無理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第449 條第1 項、第 79條、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 2 月 14 日 民事庭審判長 張淑芬
法 官 曾明玉
法 官 沈佳宜
以上正本證明與原本無異
本件不得上訴
中 華 民 國 94 年 2 月 16 日 書記官 李惠雯
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網