臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度聲字第2079號
106年度聲字第2080號
聲 請 人
即 被 告 徐駿騰
聲請人 即
選任辯護人 宋明政律師
上列聲請人因被告偽造有價證券等案件（106年度訴緝字第52 號
），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告徐駿騰及其辯護人均聲請具保停止羈押，被告 聲請意旨略以：被告前於偵、審期間均準時應訊，嗣因父親 及兄長徐富緯重病後相繼過世，悲哀擾心而忽略出庭，現因 家中有年近80歲之母親需照顧，請求准以新臺幣（下同）5 萬交保等語。辯護人聲請意旨略以：被告所涉犯行分別經多 名證人及告訴人表示被告未參與、未施用詐術或與被告無關 ，檢察官遽為起訴，似嫌草率。被告與年邁老母共同居住在 桃園，姊姊遠在高雄，難以分擔照顧母親之責，被告前雖逃 亡而遭通緝，乃因南下開庭需耗費相當車資，方生逃避之心 ，請求准以10萬元交保等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文，是本件被 告自得向法院聲請停止羈押。又法院准許具保停止羈押之聲 請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1 項各款或 第101 條之1 第1 項所示之羈押原因，但已無羈押之必要； 或另有同法第114 條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶 具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所 示之羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第114 條各款 所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許 具保停止羈押，合先敘明。
三、經查：
㈠被告因偽造有價證券等案件，經法官訊問後，審酌起訴書所 載證據，認其犯罪嫌疑重大，且被告經通緝多年始到案，有 事實足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押 之必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款之規定，於 民國106 年7 月22日處分羈押並執行在案。 ㈡被告及其辯護人雖以前詞聲請具保停止羈押，惟本院依據上 述理由，認被告羈押原因仍然存在，又被告於本案遭緝獲時 自承：其居無定所，都住在工地，知道遭通緝，想可以撐多
久就撐多久等語，且被告除經本院通緝外，亦同時遭臺灣新 北地方法院檢察署、臺灣彰化地方法院檢察署、臺灣高雄地 方法院檢察署發布通緝一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可考，足見被告係蓄意逃亡以規避各偵、審機關之調 查及審理，是被告所稱忽略出庭，辯護人所稱因車資問題始 無法出庭云云，均不可採。又被告於本案已有棄保逃亡而遭 沒入保證金之紀錄，有本院103 年度訴字第210 號裁定在卷 可憑，益見無法以具保方式代替羈押，茲綜衡被告涉案之程 度、有棄保逃亡之紀錄、居無定所且蓄意逃亡而規避審判多 年等情節，認非予羈押顯難進行審判，復無法以具保或限制 住居等干預權利較輕微之手段，替代羈押，故仍有羈押必要 。
㈢至聲請意旨所稱被告母親年邁須人照顧之理由，乃屬因被告 自身行為有羈押原因及必要而所應承受之特別犧牲，無從資 為不受羈押之事由，且被告之母親倘確有受人照顧之需，非 不得由被告之胞姊接濟至高雄就近照料，顯無非由被告照顧 不可之理由。本件復查無刑事訴訟法第114 條各款所示應准 予具保停止羈押之事由。從而，被告及其辯護人聲請具保停 止羈押，不能准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 15 日
刑事第十一庭 審判長法 官 石家禎
法 官 陳明呈
法 官 陳力揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 8 月 15 日
書記官 許弘杰