臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度聲字第2053號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 盧宏信
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（106年度執聲字第1386號），本院裁定如下：
主 文
盧宏信犯如附表所示之罪共拾貳罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人盧宏信因犯竊盜等如附表所示之罪， 先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、53條及第51條第 5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，併合 處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易科罰 金之罪與不得易服社會勞動之罪、得易服社會勞動之罪與不 得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動 之罪等情形，須受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得 依第51條規定定之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長 期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年， 刑法第50條、第53條、第51條第5 款分別定有明文。又一裁 判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣 告同種之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以 其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。而法律上屬於自由裁 量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及 內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適 當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時 ，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量 之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪 併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑 之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限， 仍均應受其拘束。
三、查本件受刑人所犯如附表所示之12罪，業經本院先後判刑如 附表所示，並於如附表所載之日期分別確定在案，此有各該 刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽， 又受刑人就附表所示之各罪，業已具狀請求檢察官聲請本院 合併定其應執行之刑，此有受刑人之聲請狀存卷可參（詳執 聲卷），是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為 正當，應予准許。又本件受刑人所犯如附表所示各罪，其中 分別經本院定其應執行刑者，固各如附表備註欄所載。惟揆
諸上開說明，前所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定 該12罪之應執行刑，且不得逾越刑法第51條第5 款所定法律 之外部界限，即不得重於附表所示12罪之總和，亦應受內部 界限之拘束，即不得重於附表編號1 至4 、5 至10所定應執 行刑與附表編號11、12之總和（即有期徒刑4 年）。準此， 本院審核受刑人所犯如附表所示各罪，其中編號1 至4 、11 至12為竊盜罪，編號5 至10為毒品危害防制條例，二者之犯 罪型態、侵害法益均迥異，且於短時間內密集犯罪，其對於 法秩序之輕率態度等總體情狀，就受刑人所犯前述各罪，定 其應執行之刑如主文所示。
四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項但書、 第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
刑事第九庭 法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
書記官 謝彥君
附表：
┌─┬───┬──────┬─────┬──────────┬──────────┬──────┐
│編│ │ │ │ 最後事實審 │ 確定判決 │ │
│ │ 罪 名│ 宣告刑 │ 犯罪日期 ├─────┬────┼─────┬────┤ 備 註 │
│號│ │ │ │法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期│ │
├─┼───┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼────┼──────┤
│1 │竊盜 │有期徒刑4月 │105年4月24│本院105年 │105年11 │同左 │105年12 │高雄地檢106 │
│ │ │（得易科） │日 │度易字第 │月23日 │ │月20日 │年度執字第 │
│ │ │ │ │674號 │ │ │ │616號。 │
├─┼───┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼────┤ │
│2 │同上 │有期徒刑3月 │105年4月27│同上 │同上 │同左 │同上 │編號1至4曾定│
│ │ │（得易科） │日 │ │ │ │ │應執行刑為有│
├─┼───┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼────┤期徒刑10月。│
│3 │同上 │有期徒刑4月 │105年5月15│同上 │同上 │同左 │同上 │ │
│ │ │（得易科） │日 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼────┤ │
│4 │同上 │有期徒刑3月 │105年8月4 │同上 │同上 │同左 │同上 │ │
│ │ │（得易科） │日 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼────┼──────┤
│5 │毒品危│有期徒刑10月│104年11月 │本院105年 │105年12 │同左 │106年1月│高雄地檢106 │
│ │害防制│ │17日（聲請│度審訴字第│月21日 │ │10日 │年度執字第 │
│ │條例 │ │書誤載為 │1072號、第│ │ │ │1819號。 │
│ │ │ │104 年11月│1340號、第│ │ │ │ │
│ │ │ │18日） │1592號、第│ │ │ │編號5至10曾 │
│ │ │ │ │2042號 │ │ │ │定應執行刑 │
├─┼───┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼────┤為有期徒刑2 │
│6 │同上 │有期徒刑10月│105年3月10│同上 │同上 │同左 │同上 │年6月。 │
│ │ │ │日 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼────┤ │
│7 │同上 │有期徒刑10月│105年8月13│同上 │同上 │同左 │同上 │ │
│ │ │ │日 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼────┤ │
│8 │同上 │有期徒刑1年 │104年12月 │同上 │同上 │同左 │同上 │ │
│ │ │ │25日 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼────┤ │
│9 │同上 │有期徒刑1年 │105年4月22│同上 │同上 │同左 │同上 │ │
│ │ │ │日 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼────┤ │
│10│同上 │有期徒刑1年 │105年5月16│同上 │同上 │同左 │同左 │ │
│ │ │ │日（聲請書│ │ │ │ │ │
│ │ │ │誤載為105 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │年5 月17日│ │ │ │ │ │
│ │ │ │） │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼────┼──────┤
│11│竊盜 │有期徒刑3月 │105年7月7 │本院106年 │106年5月│同左 │106年6月│高雄地檢106 │
│ │ │（得易科） │日 │度簡字第 │5日 │ │4日 │年度執字第 │
│ │ │ │ │140號 │ │ │ │6235號。 │
├─┼───┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼────┼──────┤
│12│同上 │有期徒刑5月 │105年8月24│本院106年 │106年5月│同左 │同左（聲│高雄地檢106 │
│ │ │（得易科） │日 │度簡字第 │5日 │ │請書誤載│年度執字第 │
│ │ │ │ │820號 │ │ │為106 年│6268號。 │
│ │ │ │ │ │ │ │6 月4 日│ │
│ │ │ │ │ │ │ │） │ │
└─┴───┴──────┴─────┴─────┴────┴─────┴────┴──────┘