臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度聲字第1904號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 黃柏誠
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（106年執聲字第1262號），本院裁定如下：
主 文
黃柏誠犯如附表所示之罪共參罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃柏誠因犯如附表所示之罪，先後經 判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條、第51 條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項之規定，聲請裁定等語。
二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，併合 處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易科罰 金之罪與不得易服社會勞動之罪、得易服社會勞動之罪與不 得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動 之罪等情形，須受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得 依第51條規定定之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長 期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年， 刑法第50條、第53條、第51條第5 款分別定有明文。又數罪 併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各 案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請 犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑， 換發指揮書併合執行，其前已執行之刑部分，僅應予扣除而 不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前， 各案之宣告刑不發生執行完畢之問題。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之3 罪，業經附表所示各法院 先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定 在案，有各該案號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1 份在卷可稽。又受刑人就附表所示之各罪，業已具狀請求 檢察官聲請本院合併定其應執行之刑，此有受刑人之聲請書 存卷可參（詳執聲卷），茲檢察官聲請定其應執行之刑，本 院審核認聲請為正當，爰依前揭規定，就受刑人所犯前述3 罪，審酌各罪之罪質雖未盡相同，然均與道路交通安全事項 相關等情，定其應執行刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項但書、第 2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
刑事第九庭 法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
書記官 謝彥君
附表
┌─┬────┬──────┬─────┬───────────┬──────────┬──────┐
│編│ │ │ │ 最後事實審 │ 確定判決 │ │
│ │ 罪 名 │ 宣告刑 │犯罪日期 ├──────┬────┼─────┬────┤ 備 註 │
│號│ │ │ │法院、案號 │判決日期│法院、案號│確定日期│ │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┼────┼─────┼────┼──────┤
│1 │不能安全│有期徒刑4月 │105年7月23│臺灣臺南地方│105年9月│同左 │105年11 │臺南地檢105 │
│ │駕駛致交│（得易科） │日 │法院105 年度│22日 │ │月1日 │年度執字第 │
│ │通危險罪│ │ │交簡字第3945│ │ │ │10899號（106│
│ │ │ │ │號 │ │ │ │執再助26號、│
│ │ │ │ │ │ │ │ │已服社會勞動│
│ │ │ │ │ │ │ │ │156小時折抵 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │26日） │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┼────┼─────┼────┼──────┤
│2 │過失傷害│有期徒刑2月 │105年9月30│本院106年度 │106年5月│同左 │106年6月│高雄地檢106 │
│ │ │（得易科） │日 │審交訴字第74│25日 │ │20日 │年度執字第 │
│ │ │ │ │號 │ │ │ │6032號 │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┼────┼─────┼────┼──────┤
│3 │肇事逃逸│有期徒刑1年1│同上 │同上 │同上 │同上 │同上 │高雄地檢106 │
│ │ │月 │ │ │ │ │ │年度執字第 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │6033號 │
└─┴────┴──────┴─────┴──────┴────┴─────┴────┴──────┘