臺灣士林地方法院民事判決 一○五年度重訴字第七六號
原 告 陳國宏
訴訟代理人 蕭嘉甫律師
複 代理 人 周欣穎律師
被 告 陳伯銓
賴邦欽
賴邦元
上二人共同
訴訟代理人 林維堯律師
被 告 陳延晰
洪敦翰（即洪介壽之承擔訴訟人）
訴訟代理人 陳明欽律師
複 代理 人 黃筱涵律師
盧婉榕律師
被 告 李樹軍
訴訟代理人 李琇婷
洪敦翰
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國一百零六年六月十三
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號、面積一千零三十三平方公尺之土地應予原物分割，其分割方法如附圖所示，即標示Ａ部分面積六十八點九四平方公尺土地，分由被告李樹軍取得；標示Ｂ部分面積一百八十點六六平方公尺土地，分由被告洪敦翰取得；標示Ｃ部分面積一百十八點二四平方公尺土地，分由被告陳延晰取得；標示Ｄ部分面積一百三十四點七七平方公尺土地及標示Ｆ部分面積十四點零五平方公尺土地，分由被告賴邦欽、賴邦元共同取得，並按應有部分比例各二分之一維持共有；標示Ｅ部分面積五百十六點三四平方公尺土地，分由原告陳國宏、被告陳伯銓共同取得，並按應有部分比例十六萬九千一百四十五分之七萬九千一百四十五、十六萬九千一百四十五分之九萬維持共有。
原告陳國宏、被告陳伯銓、陳延晰、賴邦欽、賴邦元應分別補償被告李樹軍、洪敦翰如附表一「應給付補償金額細目」欄所示之金額。
第一審訴訟費用由兩造按附表二「應有部分比例」欄所示之比例負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於
訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承擔 訴訟，民事訴訟法第二百五十四條第一項定有明文。查本件 共同被告洪介壽於本件訴訟繫屬中之民國一百零五年一月七 日，將其所有坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土 地（下稱系爭土地）之應有部分移轉登記予洪敦翰，有系爭 土地登記謄本可按（見本院一○四年度士調字第四五○號民 事卷〈下稱士調卷〉第五十五頁、本院卷㈠第九十一頁）， 並經兩造同意由洪敦翰聲請代洪介壽承擔訴訟，此有民事聲 請承擔訴訟狀、本院同年三月三十日言詞辯論筆錄、同年七 月二十九日民事陳報狀附卷可稽（見本院卷㈠第八十八頁、 第八十五頁反面、第八十六頁正面、第一六七頁），經核與 上開規定相符，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：系爭土地（地目田、面積一千零三十三平方 公尺），由兩造依如附表二所示應有部分比例共有。而系爭 土地並無不能分割之特約，亦無依物之使用目的不能分割之 限制，因兩造就分割之方法不能協議，爰依民法第八百二十 四條第二項規定訴請分割，並建議系爭土地依使用現狀，以 原物分割如附圖所示，且依永聯不動產估價師事務所估價報 告書（下稱系爭估價報告）以系爭土地本身價值所評估兩造 所分得各塊之價值，計算補償金額等語。並聲明；請准兩造 共有之系爭土地分割。
二、被告陳伯銓、賴邦欽、賴邦元則以：同意原告建議之原物分 割方法及補償金額之計算方式等語；被告陳延晰、洪敦翰、 李樹軍則以：系爭估價報告採用限定價格，違反經濟合理性 之不動產分割，故僅同意原物分割如附圖所示，補償金額則 應另囑託鑑定機關將原物分割後之各塊土地，併同各塊所分 得共有人所有之相鄰土地，合併鑑定其正常價格等語，資為 抗辯。
三、得心證之理由：
㈠按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。」「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或
不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分 配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部 分仍維持共有。」民法第八百二十三條第一項前段、第八百 二十四條第一項、第二項、第三項、第四項分別定有明文。 ㈡系爭土地為兩造所共有，兩造應有部分比例如附表二所示。 又系爭土地並無訂有不分割期限之契約，亦無不能分割及其 他分割之法令上限制，兩造就系爭土地之分割方法復不能協 議等情，此為兩造所不爭執（見本院卷㈡第一二六頁），並 有系爭土地查詢資料、臺北市士林地政事務所一百零五年三 月二日北市士地測字第一○五三○三七五三○○號函、臺北 市建築管理工程處同年月十五日北市都建照字第一○五六六 四一八一○○號函附卷足憑（見限制閱覽卷宗、本院卷㈠第 二十三頁、第二十四頁）。原告既為系爭土地之共有人，其 因全體共有人即兩造間無法達成分割協議，自得依前開規定 ，請求分割共有物。而系爭土地應如何分割為適當？本院之 判斷如下：
⒈按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟 酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用 狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利 益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。又分割共 有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有物土地 時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割或部分共 有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准 該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有 人單獨所有（最高法院九十六年度台上字第一○八號判決 參照）。
⒉系爭土地位於門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○巷 ○號至十六號（雙號）房屋後側，現況為裡地，土地整體 地形近似狹長箭頭形，地界略微凌亂，地勢由東向西緩升 ，兩造各自於該土地上設有圍牆、欄杆或駁崁為界，作為 庭院平台、花圃、草坪、泳池等使用等情，有系爭土地地 籍圖謄本、本院勘驗筆錄在卷可佐（見士調卷第九頁、本 院卷㈠第一二○頁至第一二三頁）。而兩造均表明願依使 用現況分割即以原物分割如附圖所示，且原告與被告陳伯 銓間，以及被告賴邦欽、賴邦元間願以按應有部分比例維 持共有等情，亦有本院一百零六年六月十三日言詞辯論筆 錄可參（見本院卷㈡第一二四頁正、反面）。本院審酌如 附圖所示之原物分割方法，已能兼顧兩造之意願、各共有 人之使用現況、應有部分比例及經濟效益，堪認系爭土地 以如附圖所示之分割方法分割為適當。
⒊次按共有物之原物分割，依民法第八百二十五條規定觀之 ，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉， 使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割 而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之 共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就 其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依 各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分 割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院八十五年 台上字第二六七六號判例參照）。故共有物之分割，如依 原物之數量按應有部分比例分配，價值不相當，而須以金 錢補償者，應依原物之總價值，按各共有人應有部分比例 算出其價值，再與各共有人實際分得部分之價值相較，由 分得較高之共有人，就其超出應有部分價值之差額部分， 對分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分 之比例，定其給付金額（最高法院九十年度台上字第一二 四五號判決參照）。
⒋系爭土地係採原物分割，經本院囑託永聯不動產估價師事 務所鑑定，及證人即撰寫系爭估價報告之蔡坤杰到庭證述 結果（見外放系爭估價報告、本院卷㈡第一一四頁反面） ，以系爭土地本身價值評估，如附圖標示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ 及Ｆ、Ｅ所示各部分土地之評估單價，依序為每坪新臺幣 （下同）三十七萬元、三十七萬二千元、三十七萬二千元 、三十七萬二千元、三十七萬七千元。基此，以兩造應有 部分之價值與兩造按如附圖所示分割方法實際分得之土地 價值，兩相比較，原告陳國宏、被告陳伯銓、陳延晰、賴 邦欽、賴邦元依附圖所示分割方法實際分得土地之價值， 均超過按其應有部分比例計算之價值，被告洪敦翰、李樹 軍依附圖所示分割方法實際分得土地之價值，則低於按其 應有部分比例計算之價值（計算式詳如附表一），故原告 陳國宏、被告陳伯銓、陳延晰、賴邦欽、賴邦元應各分別 補償被告李樹軍、洪敦翰如附表一「應給付補償金額細目 」欄所示之金額，方屬公允。
⒌至於被告陳延晰、洪敦翰、李樹軍固聲請另囑託鑑定機關 ，將原物分割後之各塊土地，併同各塊所分得共有人所有 之相鄰土地，合併鑑定其價值。惟若考慮鄰地合併鑑定， 則必須考量系爭土地與何地號鄰地合併方符最大效益，且 因如附圖標示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ及Ｆ、Ｅ各部分土地，會由 裡地變為臨路，鄰地變成有附加價值，合併後之大基地與 小基地之價值落差就會變得非常大等情，此據證人蔡坤杰 結證明確在卷（見本院卷㈡第一一五頁正面）。可見倘依
被告陳延晰、洪敦翰、李樹軍主張之鑑定方式，其所鑑定 之土地價值已非兩造共有物即系爭土地原物原本之價值， 而係額外添加鄰地附加價值之結果，自與原物分割為共有 物應有部分互相移轉之本旨相悖，故本院認無再鑑定之必 要。
四、末按「共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分 之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物 之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押 人或出質人所分得之部分：權利人同意分割。權利人已 參加共有物分割訴訟。權利人經共有人告知訴訟而未參加 。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第八 百八十一條第一項、第二項或第八百九十九條第一項規定。 」民法第八百二十四條之一第一項、第二項、第三項分別定 有明文。原告陳國宏、被告李樹軍各將其所有系爭土地應有 部分設定最高限額抵押權予國際票券金融股份有限公司（下 稱國票公司）、彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行 ），有系爭土地查詢資料可證（見限制閱覽卷宗）。原告陳 國宏於本院審理時已對彰化銀行告知訴訟，並業出具國票公 司同意分割之同意書（見本院卷㈡第一五七頁），則依上開 規定，國票公司及彰化銀行之權利，自應移存於抵押人即原 告陳國宏、被告李樹軍所分得之土地部分及補償金額。又關 於抵押權移存於抵押人所分得部分，祇要符合民法第八百二 十四條之一第二項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果 ，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主 文內諭知，僅於判決理由中說明已足（臺灣高等法院暨所屬 法院九十八年法律座談會民事類提案第十號結論參照），附 此敘明。
五、綜上所述，原告訴請分割兩造共有之系爭土地，應予准許。 本院審酌系爭土地之使用現況、兩造之意願、應有部分之比 例、經濟效用及鑑定之價值各情，爰判決系爭土地之分割方 法及補償金額如主文第一、二項所示。
六、又分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共 有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方 法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由 ，惟關於訴訟費用負擔，以共有人全體各按其應有部分比例 負擔，方屬事理之平，爰諭知如主文第三項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此 敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第八十條
之一、第八十五條第一項但書、第八十六條判決如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
臺灣士林地方法院民事第一庭
法 官 孫萍萍
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀；若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書 記 官 張耕華
附表一：
┌───────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐
│臺北市○○區○○段○○段000000000 地號 │
├─┬───┬─────────┬──┬──────┬───────┬───────┬───────┬─────────────────────────────────────────┤
│編│共有人│ 權 利 範 圍 │標示│ 面 積 │ 評估總價 │ 權利價值總額 │應給付補償金額│ 應給付補償金額細目 │
│號│ │ │ │（平方公尺）│ （新臺幣） │ （新臺幣） │ （新臺幣） │ （新臺幣） │
│ │ │ │ │ │ │ │ ├──────┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┤
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 陳延晰 │ 賴邦元 │ 賴邦欽 │ 陳國宏 │ 陳伯銓 │ 合 計 │
├─┼───┼─────────┼──┼──────┼───────┼───────┼───────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│1 │李樹軍│336,078 分之23,293│A │68.94 │7,716,128 元 │8,107,882 元 │0 元 │40,903元 │174,741 元 │174,741 元 │641 元 │728 元 │391,754元 │
├─┼───┼─────────┼──┼──────┼───────┼───────┼───────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│2 │洪敦翰│336,078 分之64,130│B │180.66 │20,329,688元 │22,322,520元 │0 元 │208,075 元 │888,896 元 │888,896 元 │3,259 元 │3,706 元 │1,992,832元 │
├─┼───┼─────────┼──┼──────┼───────┼───────┼───────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│3 │陳延晰│672,156 分之75,020│C │118.24 │13,305,547元 │13,056,569元 │248,978 元 │0 元 │0 元 │0 元 │0 元 │0 元 │0 元 │
├─┼───┼─────────┼──┼──────┼───────┼───────┼───────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│4 │賴邦元│336,078 分之21,000│D │134.77 │16,746,733元 │14,619,459元 │2,127,274 元 │0 元 │0 元 │0 元 │0 元 │0 元 │0 元 │
│ ├───┼─────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │賴邦欽│336,078 分之21,000│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ ├───┼─────────┼──┼──────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │賴邦元│336,078 分之21,000│F │14.05 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ ├───┼─────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │賴邦欽│336,078 分之21,000│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼─────────┼──┼──────┼───────┼───────┼───────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│5 │陳國宏│336,078 分之79,145│E │516.34 │58,884,723元 │58,876,389元 │8,334 元 │0 元 │0 元 │0 元 │0 元 │0 元 │0 元 │
│ ├───┼─────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │陳伯銓│336,078 分之90,000│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┴───┴─────────┴──┼──────┼───────┼───────┼───────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ 合 計 │1,033 │116,982,819 元│116,982,819 元│2,384,586 元 │248,978 元 │1,063,637 元│1,063,637 元│3,900 元 │4,434 元 │2,384,586 元│
├──────────────────┴──────┴───────┴───────┴───────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┤
│計算式（1 平方公尺為0.3025坪，換算至小數點後第四位四捨五入；以下金額幣別為新臺幣，元以下四捨五入）： │
│臺北市○○區○○段○○段000000000 地號土地面積合計1,033 平方公尺（68.94 平方公尺＋180.66平方公尺＋118.24平方公尺＋134.77平方公尺＋14.05 平方公尺＋516.34平方公尺＝1,033 平方公尺）。│
│評估總價： │
│ ㈠李樹軍部分： │
│ ⒈標示A 面積68.94 平方公尺＝20.8544 坪（68.94 平方公尺×0.3025＝20.8544 坪）。 │
│ ⒉標示A 每坪單價為新臺幣（下同）370,000 元，評估總價為7,716,128 元（20.8544 坪×370,000 元＝7,716,128 元）。 │
│ ㈡洪敦翰部分： │
│ ⒈標示B 面積180.66平方公尺＝54.6497 坪（180.66平方公尺×0.3025＝54.6497 坪）。 │
│ ⒉標示B 每坪單價為372,000 元，評估總價為20,329,688元（54.6497 坪×372,000 元＝20,329,688元）。 │
│ ㈢陳延晰部分： │
│ ⒈標示C 面積118.24平方公尺＝35.7676 坪（118.24平方公尺×0.3025＝35.7676 坪）。 │
│ ⒉標示C 每坪單價為372,000 元，評估總價為13,305,547元（35.7676 坪×372,000 元＝13,305,547元）。 │
│ ㈣賴邦元、賴邦欽部分： │
│ ⒈標示D 、F 面積合計148.82平方公尺（134.77平方公尺＋14.05 平方公尺）＝43.9412 坪（148.82平方公尺×0.3025＝45.0181 坪）。 │
│ ⒉標示D 、F 每坪單價均為372,000 元，評估總價合計為16,746,733元（45.0181 坪×372,000 元＝16,746,733元）。 │
│ ㈤陳國宏、陳伯銓部分： │
│ ⒈標示E 面積516.34平方公尺＝156.1929坪（516.34平方公尺×0.3025＝156.1929坪）。 │
│ ⒉標示E 每坪單價為每坪單價為377,000 元，評估總價為58,884,723元（156.1929坪×377,000 元＝58,884,723元）。 │
│ ㈥評估總價合計116,982,819 元（7,716,128 元＋20,329,688元＋13,305,547元＋16,746,733元＋58,884,723元＝116,982,819 元）。 │
│權利價值總額： │
│ ㈠李樹軍部分： │
│ ⒈權利範圍336,078 分之23,293即672,156 分之46,586。 │
│ ⒉權利價值總額8,107,882 元（116,982,819 元×672,156 分之46,586＝8,107,882 元）。 │
│ ㈡洪敦翰部分： │
│ ⒈權利範圍336,078 分之64,130即672,156 分之128,260 。 │
│ ⒉權利價值總額22,322,520元（116,982,819 元×672,156 分之128,260 ＝22,322,520元）。 │
│ ㈢陳延晰部分： │
│ ⒈權利範圍672,156 分之75,020。 │
│ ⒉權利價值總額13,056,569元（116,982,819 元×672,156 分之75,020＝13,056,569元）。 │
│ ㈣賴邦元、賴邦欽部分： │
│ ⒈權利範圍各為336,078 分之21,000，合計為336,078 分之42,000即672,156 分之84,000。 │
│ ⒉權利價值總額14,619,459元（116,982,819 元×672,156 分之84,000＝14,619,459元）。 │
│ ㈤陳國宏、陳伯銓部分： │
│ ⒈權利範圍各為336,078 分之79,145、336,078 分之90,000，合計為336,078 分之169,145 即672,156 分之338,290 。 │
│ ⒉權利價值總額58,876,389元（116,982,819 元×672,156 分之338,290 ＝58,876,389元）。 │
│ ㈥權利價值總額合計為116,982,819 元（8,107,882 元＋22,322,520元＋13,056,569元＋14,619,459元＋58,876,389元＝116,982,819 元）。 │
│應受領補償金額暨應給付補償金額： │
│ ㈠應受領補償金額者： │
│ ⒈李樹軍部分： │
│ ⑴評估總價7,716,128 元小於權利價值總額8,107,882 元。 │
│ ⑵應受領補償金額為391,754 元（8,107,882 元－7,716,128 元＝391,754 元）。 │
│ ⒉洪敦翰部分： │
│ ⑴評估總價20,329,688元小於權利價值總額22,322,520元。 │
│ ⑵應受領補償金額為1,992,832 元（22,322,520元－20,329,688元＝1,992,832 元）。 │
│ ㈡應給付補償金額者： │
│ ⒈陳延晰部分： │
│ ⑴評估總價13,305,547元大於權利價值總額13,056,569元。 │
│ ⑵應給付補償金額為248,978 元（13,305,547元－13,056,569元＝248,978 元）。 │
│ ⒉賴邦元、賴邦欽部分： │
│ ⑴評估總價16,746,733元大於權利價值總額14,619,459元。 │
│ ⑵應給付補償金額為2,127,274 元（16,746,733元－14,619,459元＝2,127,274 元）。 │
│ ⑶賴邦元應給付補償金額為1,063,637 元（2,127,274 元×42,000分之21,000＝1,063,637 元）。 │
│ ⑷賴邦欽應給付補償金額為1,063,637 元（2,127,274 元×42,000分之21,000＝1,063,637 元）。 │
│ ⒊陳國宏、陳伯銓部分： │
│ ⑴合計評估總價58,884,723元大於權利價值總額58,876,389元。 │
│ ⑵應給付補償金額為8,334 元（58,884,723元－58,876,389元＝8,334 元）。 │
│ ⑶陳國宏應給付補償金額為3,900 元（8,334 元×169,145 分之79,145＝3,900 元）。 │
│ ⑷陳伯銓應給付補償金額為4,434 元（8,334 元×169,145 分之90,000＝4,434 元）。 │
│ ㈢應受領補償金額合計為2,384,586 元（391,754 元＋1,992,832 元＝2,384,586 元）。 │
│ ㈣應給付補償金額合計為2,384,586 元（248,978 元＋2,127,274 元＋8,334 元＝2,384,586 元）。 │
│應給付補償金額細目： │
│ ㈠李樹軍部分： │
│ ⒈陳延晰應給付李樹軍補償金額40,903元（248,978 元×2,384,586 分之391,754 ＝40,903元）。 │
│ ⒉賴邦元、賴邦欽： │
│ ⑴賴邦元應給付李樹軍補償金額174,741 元（349,482 元×42,000分之21,000＝174,741 元）。 │
│ ⑵賴邦欽應給付李樹軍補償金額174,741 元（349,482 元×42,000分之21,000＝174,741 元）。 │
│ ⑶賴邦元、賴邦欽合計應給付李樹軍補償金額349,482 元（2,127,274 元×2,384,586 分之391,754 ＝349,482 元）。 │
│ ⒊陳國宏、陳伯銓： │
│ ⑴陳國宏應給付李樹軍補償金額641 元（1,369 元×169,145 分之79,145＝641元）。 │
│ ⑵陳伯銓應給付李樹軍補償金額728 元（1,369 元×169,145 分之90,000元＝728 元）。 │
│ ⑶陳國宏、陳伯銓合計應給付李樹軍補償金額1,369 元（8,334 元×2,384,586 分之391,754 ＝1,369 元）。 │
│ ⒋陳延晰、賴邦元、賴邦欽、陳國宏、陳伯銓共計應給付李樹軍補償金額391,754元（40,903元＋174,741 元＋174,741 元＋641 元＋728 元＝391,754 元）。 │
│ ㈡洪敦翰部分： │
│ ⒈陳延晰應給付洪敦翰補償金額208,075 元（248,978 元×2,384,586 分之1,992,832 ＝208,075 元）。 │
│ ⒉賴邦元、賴邦欽： │
│ ⑴賴邦元應給付洪敦翰補償金額888,896 元（1,777,792 元×42,000分之21,000＝888,896 元）。 │
│ ⑵賴邦欽應給付洪敦翰補償金額888,896 元（1,777,792 元×42,000分之21,000＝888,896 元）。 │
│ ⑶賴邦元、賴邦欽合計應給付洪敦翰補償金額1,777,792 元（2,127,274 元×2,384,586 分之1,992,832 ＝1,777,792 元）。 │
│ ⒊陳國宏、陳伯銓： │
│ ⑴陳國宏應給付洪敦翰補償金額3,259 元（6,965 元×169,145 分之79,145＝3,259 元）。 │
│ ⑵陳伯銓應給付洪敦翰補償金額3,706 元（6,965 元×169,145 分之90,000元＝3,706 元）。 │
│ ⑶陳國宏、陳伯銓合計應給付洪敦翰補償金額6,965 元（8,334 元×2,384,586 分之1,992,832 ＝6,965 元）。 │
│ ⒋陳延晰、賴邦元、賴邦欽、陳國宏、陳伯銓共計應給付洪敦翰補償金額1,992,832 元（208,075 元＋888,896 元＋888,896 元＋3,259 元＋3,706 元＝1,992,832 元）。 │
│ ㈢李樹軍應受領補償金額總計為391,754 元（40,903元＋174,741 元＋174,741 元＋641 元＋728 元＝391,752 元）。 │
│ ㈣洪敦翰應受領補償金額總計為1,992,832 元（208,075 元＋888,896 元＋888,896 元＋3,259 元＋3,706 元＝1,992,832 元）。 │
│ ㈤陳延晰應給付補償金額總計為248,978 元（40,903元＋208,075 元＝248,982 元）。 │
│ ㈥賴邦元應給付補償金額總計為1,063,637 元（174,741 元＋888,896 元＝1,063,637 元）。 │
│ ㈦賴邦欽應給付補償金額總計為1,063,637 元（174,741 元＋888,896 元＝1,063,637 元）。 │
│ ㈧陳國宏應給付補償金額總計為3,900 元（641 元＋3,259 元＝3,900 元）。 │
│ ㈨陳伯銓應給付補償金額總計為4,434 元（728 元＋3,706 元＝4,434 元）。 │
│ ㈩李樹軍、洪敦翰應受領補償金額總計為2,384,586 元（391,754 元＋1,992,832 元＝2,384,586 元）。 │
│ 陳延晰、賴邦元、賴邦欽、陳國宏、陳伯銓應給付補償金額總計為2,384,586 元（248,978 元＋1,063,637 元＋1,063,637 元＋3,900 元＋4,434 元＝2,384,586 元）。 │
└───────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘
附表二：
┌─┬───┬─────────┐
│編│共有人│ 應 有 部 分 │
│號│ │（權 利 範 圍）│
├─┼───┼─────────┤
│1 │李樹軍│336,078 分之23,293│
├─┼───┼─────────┤
│2 │洪敦翰│336,078 分之64,130│
├─┼───┼─────────┤
│3 │陳延晰│672,156 分之75,020│
├─┼───┼─────────┤
│4 │賴邦元│336,078 分之21,000│
├─┼───┼─────────┤
│5 │賴邦欽│336,078 分之21,000│
├─┼───┼─────────┤
│6 │陳國宏│336,078 分之79,145│
├─┼───┼─────────┤
│7 │陳伯銓│336,078 分之90,000│
└─┴───┴─────────┘
, 台灣公司情報網