臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度聲字第1488號
聲 請 人即
受 刑 人 何志賢
上列聲請人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣高雄地方法院檢
察署檢察官之執行指揮（案號：106 年度執字第0000號）聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲請人即受刑人何志賢（下稱聲請人） 因犯不能安全駕駛動力交通工具罪處有期徒刑5 月，經臺灣 高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官執行時核定 不得易科罰金亦不准易服社會勞動（執行案號：106 年度執 字第0000號）。惟聲請人雖因民國102 年9 月間、104 年2 月、106 年1 月間不能安全駕駛犯行，分別於民國103 年10 月間，經本院103 年度交簡字第0000號判處有期徒刑2 月； 於104 年10月間，經本院104 年度交簡字第0000號判處有期 徒刑3 月；於106 年3 月間，經本院106 年度交簡字第000 號判處有期徒刑5 月（即本件執行案件），並均分別諭知如 易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1 日確定，高雄地 檢署106 年度執更字第0000號執行傳票載明「酒駕3 犯，不 准易科罰金及易服社會勞動」，否准異議人易科罰金及易服 社會勞動。然本次犯行原判決既已諭知構成累犯，則聲請人 本次犯行已因累犯加重其刑，則檢察官否准被告易科罰金亦 不准易服社會勞動，無異於重複處罰，且聲請人之父母均已 逾8 旬高齡，家中兄弟均長年在外工作或無業，聲請人為家 中經濟支柱，偶爾飲酒解悶，並未染有酗酒惡習，且聲請人 歷次涉犯不能安全駕駛案件均相隔2 年以上，並非連續酒駕 ，
本件酒駕犯行，聲請人騎車甚慢，侵害法益輕微，且如入監 服刑，家庭生計將受影響，爰依法聲明異議，請求撤銷檢察 官所為不得聲請易科罰金、易服社會勞動之處分等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條 定有明文。次按「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑 之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣 一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但易科罰金 ，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。依前項規 定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動六小 時折算一日，易服社會勞動。受六月以下有期徒刑或拘役之
宣告，不符第一項易科罰金之規定者，得依前項折算規定， 易服社會勞動。前二項之規定，因身心健康之關係，執行顯 有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩 序者，不適用之。」刑法第41條第1 項至第4 項分別定有明 文。又依刑法第41條、第42條及第42條之1 易服社會勞動或 易服勞役者，由指揮執行之檢察官命令之，刑事訴訟法第47 9 條第1 項亦定有明文。且上開法條所稱「難收矯正之效」 及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者 賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之 危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素 ，據以審酌得否准予易科罰金或易服社會勞動，亦即執行者 所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效 矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑 人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予 執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時 ，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時， 已具體說明不准易科罰金（易服社會勞動）之理由，且未有 逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢 察官之執行指揮為不當（最高法院100 年度台抗字第646 號 裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠聲請人因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以106 年 度交簡字第000 號判處有期徒刑5 月，如易科罰金，以1000 元折算1 日確定等情，有判決書及臺灣高等法院被告前案紀 錄表各1 份附卷可參。嗣於高雄地檢署通知執行時經檢察官 以「酒駕5 年內3 犯，且酒測值達每公升0.57毫克，不執行 所宣告之刑，難收矯正之效；前經准許易服社會勞動，嗣無 正當理由不履行或履行期間屆滿仍未履行完畢，致執行宣告 之徒刑或拘役。有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以 維持法秩序之其他事由者。」而不准聲請人聲請易科罰金及 易服社會勞動，經本院調取高雄地檢署106 年度執字第0000 號卷附易科罰金案件初核表、得易服社會勞動案件審查表及 初審表各1 份核閱無訛。
㈡檢察官前開不准易科罰金及易服社會勞動之執行命令係以聲 請人前2 次不能安全駕駛之公共危險罪案件，分別經檢察官 為徒刑執行完畢，及易服社會勞動履行未完畢改易科罰金執 行完畢，仍於5 年三犯本件不能安全駕駛動力交通工具罪為 依據；再觀之聲請人前2 次及本次所犯違背安全駕駛罪案件 ，其吐氣酒精濃度分別為每公升0.34毫克、每公升0.48毫克 、每公升0.57毫克，有本院103 年度交簡字第0000號、104
年度交簡字第0000號、106 年度交簡字第000 號判決書各1 份在卷可參，足見聲請人經前案刑罰後，依然無視其他參與 道路交通之不特定人之生命、身體及財產之安全，亦未建立 尊重路權與用路人安全之概念，而於5 年內一再酒後駕車， 堪認以易科罰金或易服社會勞動而不執行所宣告之有期徒刑 ，已難收矯正之效，是檢察官依聲請人之前案紀錄，審酌個 案情形，認有刑法第41條第1 項但書所定不應准許易科罰金 之事由，不准聲請人易科罰金，並依檢察機關辦理易服社會 勞動作業要點（五、〈九〉、3 、5 ）之規定，認受刑人經 准許易服社會勞動，嗣無正當理由不履行或履行期間屆滿仍 未履行完畢，以及易服社會勞動致執行原宣告之徒刑或拘役 者以及有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩 序之其他事由者，否准受刑人易服社會勞動之聲請，核屬行 使法律賦予指揮刑事案件執行之裁量權，並無逾越法律授權 或與刑法第41條第1 項之裁量要件無合理關連之情事，難認 有何執行指揮不當之處。又受刑人是否構成累犯加重其刑， 與執行階段得否易科罰金或易服社會勞動，乃屬二事，並無 重複處罰之情事，聲請人此部分主張，實難憑採。 ㈢聲請人雖以經濟及家庭等事由，請求法院撤銷檢察官不准易 科罰金、易服社會勞動之執行命令，惟此等事由均非依法審 酌得否易科罰金、易服社會勞動之要件，亦即執行檢察官考 量是否准予聲請人易科罰金、易服社會勞動時，無庸審酌聲 請人是否因經濟或家庭等事由致執行顯有困難，若檢察官未 濫用權限，自不得執此任意指摘為違法。本件檢察官既以上 開依據為由而不准聲請人聲請易科罰金、易服社會勞動，其 所為執行命令核屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量， 顯未有何濫用或瑕疵之情事，自不得執受刑人前開職業及家 庭等因素遽認執行命令有何違法不當之處。
四、綜上所述，檢察官核定不准聲請人聲請易科罰金、易服社會 勞動之處分，要屬有據，其裁量亦無違法失當之處，異議人 異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
刑事第八庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
書記官 郭淑芳