臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度簡上字第79號
上 訴 人
即 被 告 蘇長明
上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國
106 年1 月20日105 年度簡字第4272號簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：105 年度調偵字第861 號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
蘇長明緩刑貳年。
事實及理由
一、本件上訴人即被告蘇長明（下稱被告）上訴意旨略以：被告 前於5 年內未曾有因徒刑執行完畢之情形，而本件因未收到 通知而未能即時與告訴人史曉榛進行調解，請提供與告訴人 和解機會，以爭取緩刑等語（本院簡上卷第4 至5 頁）。二、本案經本院審理結果，認第一審判決之犯罪事實、理由，及 其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除引用第一審判 決書之記載（如附件），並補充如下：
㈠本件做為證據使用而不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定之相關審判外陳述，未經檢察官、被告於本院審 理過程中聲明異議，本院並審酌各該陳述作成時之情況，尚 無違法及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案相關之待證事實 具有關連性，認以之作為證據應屬適當，本件經調查之證據 ，均有證據能力。
㈡被告上訴意旨並未指摘原審判決有何違誤，自無理由，應予 駁回。
三、末查被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢 後5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其因一時失慮致 罹刑典，惟已坦承犯行，且於本院審理中與告訴人調解成立 ，並按調解條件給付完畢，經告訴人表示同意原諒被告及請 求給予緩刑等情，有卷附本院106 年度簡上附民字第13號調 解筆錄、存款憑條、告訴人提出之刑事陳述狀在卷可憑，足 認被告業有悔意，並已彌補其所造成之損害，信其經此偵審 程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞。本院審酌上情 ，認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。此外，被告前揭所為乃侵害告訴人之個人法 益，且已受到適度的補償，本院考量上開各項情狀後，認應 無另就緩刑期間內課予負擔或條件之必要，併予敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368
條、第373 條，刑法第74條第1 項第2 款，判決如主文。本案經檢察官李明蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 21 日
刑事第九庭審判長法 官 毛妍懿
法 官 宋恩同
法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
書記官 謝彥君
附件：（原審判決）
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第4272號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇長明 男 63歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住屏東縣○○鄉○○村○○路00號
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度調偵字第861 號），本院判決如下：
主 文
蘇長明犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蘇長明為台灣大車隊計程車司機，前與同車隊司機史曉榛因 債務問題而生嫌隙，竟①於民國104 年7 月25日上午9 時許 ，在高雄市○鎮區○○○路00號前，見史曉榛駕駛車牌號碼 000 －00號計程車欲自路旁起駛時，竟基於強制之犯意，駕 駛車牌號碼000 －000 號計程車倒車，使其車尾貼近530 － J8號計程車之車頭，致530 －J8號計程車無法起駛離開，以 此強暴之方式妨害史曉榛自由離去之權利。復於②104 年7 月28日晚間8 時10分許，在高雄市○鎮區○○○街000 號對 面之停車格附近，見史曉榛欲開車離去，竟基於傷害之犯意 ，持毛巾（未扣案）掩住史曉榛之口鼻，並持鐵棍（未扣案 ）架住史曉榛之頸部，使史曉榛跌倒並受有右臉頰挫傷併紅 腫3x3 公分、左臉頰挫傷併紅腫3x3 公分、右手腕挫傷併紅 腫3x2 公分、左大腿挫傷併紅腫6x4 公分、右頸部挫傷併紅 腫12公分、右下唇撕裂傷2.5 公分等傷害。嗣因史曉榛報警
處理，始循線查悉上情。
二、前揭事實，業據被告於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人 史曉榛於警詢及偵查中之證述、證人蘇長清、林廣恩、邱奕 合於偵查中之證述情節相符，並有乃榮醫院診斷證明書、鐵 棍照片、行車紀錄器錄影翻拍照片、台灣高雄地方法院檢察 署檢察事務官勘驗報告附卷可稽，足認被告任意性自白與事 實相符。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。
三、核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項強制罪、第277 條第 1 項傷害罪。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
四、爰審酌被告所為強暴手段之內容（駕車阻擋告訴人離去）， 妨害人行使權利之類型及程度（自由離去之權利），所為傷 害行為之類型及危險程度（持毛巾掩住告訴人之口鼻，並持 鐵棍架住告訴人之頸部），被害人所受之傷勢（如事實欄所 載），及其犯後態度（坦承犯行）暨被害人所受損害之填補 （尚未適當賠償告訴人），並被告生活環境及個人品行（現 年63歲，其學歷、家境及前科紀錄詳如全戶戶籍資料查詢表 及台灣高等法院被告前案紀錄表所示）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第1 項，刑法第304 條第1 項、第277 條第1 項、 第41條第1 項前段、第50條第1 項但書，刑法施行法第1 條 之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 王耀霆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
書記官 蕭主恩
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277 條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304 條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。