臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度簡上字第29號
上 訴 人
即 被 告 傅鵬威
上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服本院高雄簡易庭中華民國10
5 年12月22日105 年度簡字第5033號簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：105 年度偵字第17677 號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本件上訴人即被告傅鵬威（下稱被告）上訴意旨略以：希望 判我無罪，我認為對方沒有害怕，我也不認為我的行為是恐 嚇等語（本院簡上卷第50頁）。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決之犯罪事實、理由，及 其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並均引用第一審 判決書之記載（如附件），並補充如下：
㈠證據能力之說明：
本件做為證據使用而不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定之相關審判外陳述，未經檢察官、被告於本院審 理過程中聲明異議，本院並審酌各該陳述作成時之情況，尚 無違法及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案相關之待證事實 具有關連性，認以之作為證據應屬適當，本件經調查之證據 ，均有證據能力。
㈡上訴理由之說明：
1.刑法上所稱的故意，只要行為人對於即將發生的客觀事實都 能認識到，而仍採取一定行動讓事實發生，就足以構成。故 行為人有無恐嚇的故意，只要行為人可以認識到他的行為將 造成被害人心生畏怖的結果，而仍採取該行為，客觀上也造 成被害人的恐懼，就符合恐嚇罪的要件。
2.被告在本院審理中已經承認：本件發生車禍當時確實很生氣 ，有拿甩棍下車、講話也比較大聲，告訴人是自己1 個人下 車，手上沒有拿東西、沒有大聲說話、沒有作勢要打人或說 一些恐嚇的話，我的心裡也不會害怕；我拿甩棍下車是因為 要壯膽，我相信一般人在衝突場面中看到對方拿甩棍一定會 害怕等語（本院簡上卷第18、52至53頁）甚為明確。且依當 時情形，被告與告訴人陳軒宇間並不認識，僅因車禍而初次 見面，在情況未明下，被告身形高壯，且一下車就拿著甩棍 、大聲咆哮，任何人看到這種場景，想必都會心生畏懼；更 何況被告也不是無法認識到自己當時拿著甩棍，將造成他人 心生畏懼的結果，而且告訴人當時1 人獨自面對被告、手無
寸鐵，在警詢、偵查中也都證稱：被告持甩棍下車向我咆哮 ，說「現在是要怎樣？」，讓我感到生命受威脅，造成我身 心畏懼等語非常清楚，顯見告訴人也確實因而心生畏怖。至 於被告另稱拿甩棍是為了壯膽等語，但是，這只能說明被告 拿著甩棍下車的動機，而與刑法上所稱的故意（已認識到他 的行為將造成某種結果，而仍採取該行為），明顯屬於不同 層次。故被告明明知道對方會因此而害怕，仍然拿出甩棍、 大聲向告訴人說話，告訴人也因而感到害怕，這些顯然都符 合前揭恐嚇罪的故意及要件說明。何況被告自己也認為，告 訴人沒有任何舉止可讓他感受到威脅或害怕，可見被告根本 就沒有對告訴人以甩棍防身（正當防衛）的必要，這更加證 明了被告的上訴理由完全沒有根據。因此，原審判決並無違 誤，本件上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官李明蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
刑事第九庭審判長法 官 毛妍懿
法 官 宋恩同
法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 2 日
書記官 謝彥君
附件：（原審判決）
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第5033號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 傅鵬威 男 38歲（民國00年0 月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○○街00巷00號
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第17677 號），本院判決如下：
主 文
傅鵬威犯恐嚇危害安全罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案甩棍壹支，沒收之。
事實及理由
一、傅鵬威於民國105 年5 月22日下午2 時7 分許，駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客車，行至高雄市○○區○○路00號前 時，因與陳軒宇駕駛並搭載劉秀凰之車牌號碼000-0000號自 用小客車發生行車糾紛，竟基於恐嚇危害安全之犯意，持其 所有之甩棍1 支下車後，向陳軒宇大聲咆哮稱：「現在是要 怎樣、怎麼開車的」等語，以此加害生命、身體之言行舉止 ，使陳軒宇心生畏懼，致生危害於安全。
二、訊據被告傅鵬威固坦承於上揭時、地，手持甩棍下車向告訴 人陳軒宇大聲講：「現在是要怎樣、怎麼開車的」等語之行 為，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：沒有講威脅的話恐嚇 告訴人云云。惟查，本件被告既自承，有持甩棍下車，並大 聲陳述上開言語之情，以被告持有武器之外觀及大聲咆哮之 氣勢，確足令一般人感覺生命、身體之安全受威脅，客觀上 已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度，此觀之 告訴人事後亦向偵查機關提出告訴，並陳稱：蠻害怕的，因 為他棍子都拿出來等語可明（參偵卷第9 頁），縱被告未出 言為一般常見之恐嚇言語，然此言行舉止確已達使人心生畏 怖之程度，並傳達至告訴人而使之心生畏懼，故被告辯稱： 沒有講威脅的話恐嚇云云，即與事理不合，此外，復有證人 即告訴人陳軒宇於警詢、偵查中之證述、證人劉秀凰於警詢 中之證述、員警職務報告、高雄市政府警察局仁武分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片2 張在卷可稽，從而， 本件事證明確，被告所辯並不足採，其有上開犯行，已堪確 認。
三、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。爰以行 為人責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之態度處事， 僅因行車糾紛，竟以上開行為恫嚇告訴人陳軒宇，使告訴人 心生畏懼，所為實有不該；暨其動機、手段、大學畢業之智 識程度、家境小康之生活狀況、犯後未坦承犯行之態度、前 科品行尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新 臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。四、末按「沒收…適用裁判時之法律」、「供犯罪所用、犯罪預 備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」 105 年7 月1 日修正施行之刑法第2 條第2 項、第38條第2 項分別定有明文，故關於沒收之法律適用，於新法施行後， 應一律適用新法之相關規定，並有獨立之法律效果（立法理 由）。查扣案之甩棍1 支，為被告所有且係供其犯本件犯罪 所用之物一節，業如前述，爰依新修正刑法第38條第2 項之 規定宣告沒收之。
五、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第
1 項、第454 條第1 項，刑法第2 條第2 項、第305 條、第 41條第1 項前段、第38條第2 項，刑法施行法第1 條之1 ， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 105 年 12 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 王俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 12 月 22 日
書記官 王資惠
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第305 條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。