臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度簡上字第191號
上 訴 人
即 被 告 黃意淋
選任辯護人 洪世崇律師（財團法人法律扶助基金會）
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院高雄簡易庭中華民國
106 年6 月8 日106 年度簡字第1386號簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：105 年度偵字第28577 號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
黃意淋緩刑參年。緩刑期間應履行附表所示之負擔。 事實及理由
一、本件上訴人即被告黃意淋（下稱被告）上訴意旨略以：原審 判太重，請求給予緩刑等語（本院簡上卷第26頁）；其辯護 人則以：本件被害人僅有1 人，損害金額非鉅，被告無前科 ，原判決量刑似有過重，且希望可以與被害人達成和解及給 予緩刑等語為被告辯護（本院簡上卷第4 至7 頁）。二、本案經本院審理結果，認第一審判決之犯罪事實、理由，及 其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並均引用第一審 判決書之記載（如附件），另補充如下：
㈠證據能力之說明：
本件做為證據使用而不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定之相關審判外陳述，未經檢察官、被告及其辯護 人於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌各該陳述作成時 之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案相關 之待證事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，本件經 調查之證據，均有證據能力。
㈡稽諸本件被告之上訴意旨，認原審量刑過重等語。惟法官於 有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁 量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節 ，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度 範圍內，量處被告罪刑，此項量刑之裁量權，乃憲法所保障 法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，雖非得任意為 之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權 之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之 慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則 即可能構成裁量濫用之違法。然如非有裁量逾越或裁量濫用 之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級 法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保 障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內
的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義；易 言之，量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得 遽指為違法（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第 7033號判例要旨參照）；又在同一犯罪事實與情節，如別無 其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則 上應予尊重。本件原審以被告罪證明確，並詳加審認被告之 犯罪情狀、個人智識程度及其家庭經濟等因素（詳如附件） ，而於法定刑度範圍內量刑，尚無其他明顯事證可認原審上 開量刑有何裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，本院認原 審已斟酌刑法第57條各款所列事由，其認事用法均無違誤； 原審判決並無過重，量刑適當，本件上訴為無理由，應予駁 回。
三、末查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其因一時失慮 致罹刑典，惟已坦承犯行，且於原審判決後，業與告訴人吳 桂英達成如附表所示之和解條件，經告訴人表示同意原諒被 告等情，有本院準備程序筆錄、卷附本院106 年度簡上附民 字第17號和解筆錄在卷可憑（本院簡上卷第26至27、29頁正 、反面），足認被告業有悔意，並有心彌補其所造成之損害 ，信其經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞 。本院審酌上情，認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰 併予宣告緩刑3 年，及於緩刑期間應履行如附表所示之負擔 ，以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第373 條、刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，判決如主文。
本案經檢察官李明蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 21 日
刑事第九庭審判長法 官 毛妍懿
法 官 宋恩同
法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
書記官 謝彥君
附表（參考本院106 年度簡上附民字第17號106 年7 月27日和解
筆錄之內容）：
一、被告應給付吳桂英新臺幣壹拾萬貳仟元。
二、給付方法為：自民國106 年8 月15日起至107 年12月15日清 償日止，於每月15日各給付吳桂英新台幣陸仟元，被告應直 接匯款至吳桂英所指定之帳戶，如有一期未履行視為全部到 期。
附件（原審判決）：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1386號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃意淋 女 21歲（民國00年00月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○00街000號
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第28577號），本院判決如下：
主 文
黃意淋幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
黃意淋雖預見提供金融帳戶之提款卡及密碼給不明人士，即 等同將自己帳戶提供予該他人使用，可任憑對方作為人頭帳 戶之詐欺取財工具，而幫助該他人犯罪，仍基於幫助詐欺取 財之間接故意（未必故意），於民國105年10月4日10時前之 某時，在不詳之地點，將其申辦之中華郵政股份有限公司左 營菜公郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之 存摺、提款卡、密碼資料，提供予真實姓名年籍不詳之某成 年人。嗣該人所屬詐欺集團取得上述帳戶後，其成年成員即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於 105年10月4日10時38分許，撥打電話予吳桂英佯稱為其友人 黃秀蘭，因投資基金賣出，該款需3日後才能入帳，現急需 新臺幣（下同）15萬元以先還款予理財專員云云，致吳桂英 陷於錯誤，遂依指示於同日13時41分許，匯款15萬元至被告 上述郵局帳戶，該款旋遭詐騙集團成員以被告所提供之上開 提款卡、密碼提領一空。嗣吳桂英察覺有異，乃報警循線查 悉上情。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
被告黃意淋固坦承上開郵局帳戶確為其所申辦，惟矢口否認 有何幫助詐欺之犯行，辯稱：伊把帳戶放在機車的包包裡， 過幾天要去領錢時，才發現存摺、提款卡都遺失了，伊之前
因怕忘記提款卡密碼，所以有將密碼跟存摺放一起，伊不知 何時遺失，係直到105年10月5、6日要用時，才發現存摺、 提款卡都遺失了云云。經查：
(一)上開郵局帳戶為被告所申辦之事實，業據被告於警詢及偵查 中坦承不諱，並有被告上開郵局帳戶開戶基本資料、客戶歷 史交易清單各1份附卷可稽，堪信為真。又證人即告訴人吳 桂英遭詐騙集團成員以前述方式施用詐術致陷於錯誤，因而 匯款至被告上開郵局帳戶等情，復據告訴人吳桂英於警詢中 證述綦詳，並有上開告訴人提供之郵政入戶匯款申請書、內 政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表各1份，及被告上開郵局帳戶交易明細表1份等件在卷 足憑，足認被告所申辦之上開郵局帳戶，確遭詐騙集團成員 利用為對本案告訴人遂行詐欺取財之犯罪工具乙節，復堪認 定。
(二)被告雖以前詞辯稱伊無交付上述郵局帳戶之存摺、提款卡或 密碼予他人，然：
⒈金融帳戶之存摺、提款卡關乎存戶財產權益，乃涉個人財產 之重要物品，具高度屬人性，若與存摺印章或提款卡密碼結 合，其私密性更高，倘落入不明人士手中，極易遭利用為取 贓之犯罪工具，是依目前社會共同經驗，一般人皆會將上開 各物分開存放、妥為保管；況任何人如有金融帳戶之提款卡 及密碼，即可於任一自動櫃員機操作交易並提領帳戶內款項 ，而不易追查係何人提領，是帳戶申設者或使用人勿將提款 密碼記載於存摺或提款卡上，或將提款卡之密碼與提款卡置 放同處，以免提款卡遭竊或遺失時，其內存款恐遭人提領， 或帳戶遭人存、提使用而成為人頭帳戶之犯罪工具等情，已 係一般民眾周知之常識，且經政府單位、金融機構、大眾媒 體一再宣導，被告係高職肄業之成年人，又無嚴重欠缺一般 常識或社會經驗之特殊狀況，則就帳戶存摺、提款卡與密碼 應分開保管之安全事宜，自是知之甚悉，衡情當無可能將金 融卡密碼與金融卡一同放置之理，以免徒增金融卡及密碼同 時為他人取得、利用之風險。復觀之被告於偵查中已自承： 上開郵局帳戶提款卡密碼為「556677」等語（見偵卷第5頁 背面）明確，顯見被告已將上開郵局帳戶之提款密碼熟記無 礙，且該密碼簡單易記，並無遺忘之虞，被告殊無另將密碼 書寫後與提款卡存放一起之必要，其前開所辯顯違背常理， 難以採信。
⒉再衡以詐騙集團既係利用他人帳戶掩飾犯罪所得，即使至愚 ，亦可忖知一旦金融機構帳戶之持有人對渠等非法取得之帳 戶辦理掛失止付或逕為變更提款卡密碼之手續，集團成員即
無法順利提領帳戶內之犯罪所得。是自詐騙集團之角度以觀 ，一般正常之人如發現其帳戶之提款卡、密碼遺失，必立即 辦理掛失止付，如此一來，渠等大費周章計畫之犯罪行為， 將徒勞無空。換言之，若非確知帳戶所有人於相當期間內不 會報警或掛失止付，俾便詐騙集團成員能自由使用該帳戶以 提款、轉帳，詐騙集團斷無使用該帳戶從事犯罪之理，更衡 以本件之告訴人一將款項匯入被告前揭郵局帳戶後，該匯款 旋遭提領一空，顯見詐騙集團成員向告訴人詐騙時，確有把 握被告前揭郵局帳戶不會遭掛失止付，而此等確信，在上開 帳戶係遺失或失竊之情形，實無發生之可能。足見詐騙集團 必係經被告同意，始使用上開郵局帳戶，而非心存僥倖下所 為。
⒊合前開所述，本案被告顯可預見將帳戶提款卡、密碼交予他 人可能遭利用為詐騙之犯罪工具，然縱係如此，亦不違背其 本意，而本於其自主意思，將其所有前開郵局帳戶存摺、提 款卡、密碼提供予詐欺集團成員，其主觀上具有幫助詐欺取 財之不確定（間接）故意，灼然甚明。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法 論科。
三、論罪科刑：
(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言，是行為人如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係 出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。查本案並無證據證 明被告曾參與詐欺取財之構成要件行為，則被告單純將其申 辦之上開郵局帳戶存摺、提款卡及密碼交付予詐欺集團，顯 係基於幫助他人詐欺之犯意，且所為提供帳戶存摺、提款卡 及密碼供人使用之行為，係屬該罪構成要件以外之行為，被 告應僅成立幫助犯。是核被告上開所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財既遂罪。又被告既 未實際參與詐欺犯罪，僅係幫助他人易於實行詐欺取財罪， 所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕 其刑。
(二)茲審酌被告應知國內現今詐騙案件盛行，顯可預見其上開郵 局帳戶存摺、提款卡及密碼可能為詐欺集團所取得，並用以 遂行財產犯罪，卻仍率爾提供予他人使用，終使詐騙集團得 以隱蓋自己身分向本案之告訴人詐取財物，危害社會上人與 人間之互信關係，並使執法人員難以追查，助長詐欺犯罪之 猖獗，所為實應非難。惟念被告僅涉交付自己帳戶予他人使 用，情節較輕，惡性亦非重大，復考量其迄未適當賠償告訴
人以填補損害，並兼衡其犯罪動機、目的、手段、飾詞否認 犯行之犯後態度，及於警詢自述為高職肄業之智識程度、家 境小康之生活經濟狀況（見警卷第1、24頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警 惕。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 蔡英雌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
書記官 陳家宏
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。