臺灣臺北地方法院民事判決 93年度重訴字第514號
原 告 美商貨櫃應用國際公司（Container Applications
Internati
法定代理人 甲○○○ ○○○○
訴訟代理人 陳長律師
複代理人 陳文禹律師
被 告 建恒海運股份有限公司
原設台北市○○○路○段248號12樓之1
法定代理人 丙○○ 原住台北市○○○路○段303巷3弄8號4樓
被 告 富邦票券金融股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 賴盛星律師
複代理人 程才芳律師
上列當事人間請求撤銷抵押權登記事件，本院於中華民國94年1
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
本件被告建恒海運股份有限公司（下稱建恒公司）經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。原告起訴主張：被告建恒公司自民國88年起陸續向原告租用貨 櫃數千只，詎自92年初起被告建恒公司積欠原告多期租金未付 ，向原告租用之多只貨櫃亦不知所終，原告雖屢向被告建恒公 司催索卻未獲置理，迄92年3月31日止累積未付之租金高達美 金1,186,514.21元，被告建恒公司當時已面臨諸多債權人追償 。被告建恒公司明知其名下僅有營業處所即如附表所示之土地 暨建物（下稱系爭不動產）扣除第一、二順位抵押權後可能仍 有殘值外，已無其他財產可供清償，卻仍於92年4月15日以系 爭不動產設定本金最高限額新台幣（下同）36,000,000元之第 三順位抵押權予被告富邦票券金融股份有限公司（下稱富邦票 券公司），致包括原告與其他普通債權人皆追償無門，已侵害 原告之權利，爰依民法第244條規定提起本件訴訟等情。並聲 明：㈠被告建恒公司、富邦票券公司間就系爭不動產於92 年4 月15日所為權利價值本金最高限額36,000,000元之抵押權設定 行為，應予撤銷。㈡被告富邦票券公司應將系爭不動產於92年 4月15日所為權利價值本金最高限額36,000,000元，存續期間 自92年4月14日至122年4月13日之抵押權設定登記，予以塗銷 。
被告富邦票券公司則以：被告建恆公司為籌集營運資金，就其 發行期間自92年4月2日至同年5月6日之面額30,000,000元之商 業本票，於92年4月2日委託被告為保證，擔保建恆公司於上開 商業本票到期無法付款致被告富邦票券公司必須支付票款之風 險，並提供系爭不動產設定第三順位抵押權以為擔保，被告富 邦票券公司於92年4月2日為被告建恆公司保證發行及承銷金額 合計共30,000,000元之商業本票，上開本票於同年4月3日由中 國農民銀行所買受並辦妥交割手續，嗣於同年4月15日辯妥系 爭抵押權登記完畢，惟因被告建恆公司財務狀況發生變化，為 恐其屆期無法按發行條件付款影響被告富邦票券公司信譽，故 被告富邦票券公司乃基於保證人之地位於92年4月16日向中國 農民銀行代被告建恆公司以29,974,270元贖回該商業本票，詎 屆期提示卻因被告建恆公司存款不足及拒絕往來而遭退票。查 被告建恆公司發行該商業本票須經被告富邦票券公司之保證始 能向銀行取得該相當金額之款項，嗣後被告富邦票券公司代為 履行清償之責任，以解免被告建恆公司對持票人之清償責任， 故系爭抵押權之設定係有償行為，且未有害於原告之債權。又 原告並未舉證證明被告建恆公司於行為時明知有損害於債權人 之權利，且被告富邦票券公司於受益時亦知其情事，原告訴請 撤銷系爭抵押權之設定行為，並塗銷系爭抵押權之設定登記， 並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 本件被告建恆公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明、陳述。
查原告與被告建恒公司訂有租賃契約，由被告建恒公司向原告 租用貨櫃，被告建恒公司自92年起積欠租金達美金1,186,514. 21元，經原告向本院聲請核發92年度促字第20825號支付命令 確定，被告建恒公司於92年4月15日以其所有系爭不動產為被 告富邦票券公司設定36,000,000元之最高限額抵押權登記等事 實，為兩造所不爭執（見本院卷第163頁），並經原告提出租 賃契約書、支付命令及確定證明書、土地登記謄本、建物登記 謄本為證（見本院卷第7至75頁），堪信為真實。原告主張系爭抵押權之設定為無償行為，且有害及原告之債權 ，縱認係有償行為，被告建恆公司亦明知有損害於原告，被告 富邦票券公司亦知其情事，原告得依民法第244條規定訴請撤 銷系爭抵押權設定行為並塗銷該抵押權設定登記等語，則為被 告富邦票券公司所否認，並以前揭情詞置辯，是本件兩造爭執 之點即在於：㈠系爭抵押權設定行為係無償或有償行為？㈡如 為有償行為是否有害及原告之債權？被告建恒公司是否明知有 損害於原告？被告富邦票券公司是否知其情事？茲析述如下： ㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於 債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債 權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請 法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得 人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。民法第244條第1 、2、4項定有明文。
㈡經查，被告富邦票券公司辯稱被告建恆公司為籌集營運資金 ，曾於91年7月10日簽訂委託保證商業本票契約書，由被告 富邦票券公司自91年7月10日起至92年7月10日止，在30,000 ,000 元額度內循環保證被告建恆公司所發行之商業本票， 被告建恆公司嗣於92年4月2日出具商業本票簽證承銷委請書 ，委請被告富邦票券公司開立金額30,000,000元、發行日期 自92年4月2日至同年5月6日之商業本票，被告富邦票券公司 並就原告所發行金額各為10,000,000元、發票日均為92年4 月2日、到期日均為同年5月6日之三紙商業本票為保證，中 國農民銀行於同年4月3日買受前揭商業本票並辦妥交割手續 ，嗣被告富邦票券公司於同年4月16日向中國農民銀行以29, 974,270元買進前揭商業本票，嗣屆期提示遭退票等情，有 其提出之商業本票簽證承銷委請書、委託保證商業本票契約 書、商業本票及退票理由書、賣出成交單、買進成交單附卷 可稽（見本院卷第140至142頁、174至178頁），洵屬可信。 又依上開委託保證商業本票契約書第7條約定，被告建恆公 司同意提供被告富邦票券公司所指定之擔保品，並設定押權 登記，則被告富邦票券公司抗辯被告建恆公司因委託其簽證 及承銷保證該三紙商業本票而提供系爭不動產為被告富邦票 券公司設定系爭抵押權乙節應為可採，故系爭抵押權之設定 為有償行為，堪予認定。
㈢第按債務人以其所有之不動產設定抵押權，同時向他人借貸 款項，其設定抵押權之行為，固屬有償行為，若先有債權之 存在而於事後為之設定抵押權者，如無對價關係，即屬無償 行為。倘有害及債權，則債權人自得依民法第244條第1項之 規定以撤銷之。最高法院著有51年台上字第3528號判例可參 。原告雖陳稱被告建恆公司係於92年4月2日出具商業本票簽 證承銷委託書，並於同日簽發系爭商業本票，而系爭抵押權 迄同年4月15日始設定，係先有債權之存在而於事後為之設 定抵押權，故屬無償行為云云。惟依上開判例意旨所示，先 有債權之存在而於事後為之設定抵押權者，尚須無對價關係 ，始得認係無償行為。本件被告富邦票券公司係因擔任被告 建恆公司簽發系爭三紙本票之保證人而設定系爭抵押權，揆 諸前揭說明，自難認係無對價關係，又系爭抵押權之設定登
記時間雖為92年4月15日，然辦理抵押權設本即須作業時間 ，且系爭本票之到期日為92年5月6日，亦在系爭抵押權設定 之後，故本件並無先有債權之存在而於事後為之設定抵押權 之情形，原告前開主張尚乏依據。
㈣復按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人 之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得 聲請法院撤銷之。但明知之事實對於債權人為有利，應由主 張其事實存在之債權人負舉證責任，不能僅以推定之詞資為 不利於債務人之判斷。查系爭抵押權設定行為係屬有償行為 已如前述，原告主張得依民法第244條第2項規定予以撤銷， 自應就該行為有害及原告之債權，被告建恒公司明知有損害 於原告之權利，及被告富邦票券公司知其情事等有利於己之 事實負舉證之責。經查，原告雖以：被告間委託保證商業本 票契約書於91年7月10日即已訂立，被告富邦票券公司迄92 年4月15日始要求被告建恆公司設定系爭抵押權，且於系爭 商業本票簽發後十餘日，於92年4月16日因發現被告建恆公 司財務有困難而向中國農民銀行贖回系爭本票，足見系爭抵 押權設定時被告富邦票券公司即知被告建恆公司無資力等語 為其主張之依據，惟上開所陳俱屬推測之詞，並無證據以為 佐證，且被告富邦票券公司係於為被告建恆公司所開立之商 業本票為保證並完成系爭抵押權之設定登記後，始向中國農 民銀行贖回系爭本票，亦難認其於設定系爭抵押權時即明知 被告建恆公司已無資力，系爭設定抵押權之行為足生損害於 建恒公司之債權人。準此，原告既未能舉證證明系爭抵押權 之設定行為符合民法第244條第2項規定之要件，其據以行使 撤銷權即非有據。
綜上所述，原告本於民法第244條之法律關係，請求被告建恒 公司、富邦票券公司間就系爭不動產於92年4月15日所為系爭 抵押權設定行為應予撤銷，被告富邦票券公司應將系爭不動產 於92年4月15日所為系爭抵押權設定登記予以塗銷，即有未合 ，不應准許。
又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一 一論述，併此敘明。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 2 月 3 日 民事第四庭法 官 劉又菁
以上為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 94 年 2 月 4 日 書記官 楊勝欽
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網