清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,93年度,1406號
TPDV,93,重訴,1406,20050218,1

臺灣臺北地方法院民事判決
原　　　告　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　乙○○
被　　　告　丁○○
訴訟代理人　黃永琛律師
複代理人　　劉桂君律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十四年二月四日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣柒佰陸拾萬參仟參佰柒拾壹元，及自民國九十三年三月九日起至清償日止，按年息百分之八點一三計算之利息，並按上開利率百分之二十計付之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
程序方面：
㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依約定書第八條約定合意以台灣台 北地方法院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。 ㈡本件被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
原告主張：借款人磐佑建設股份有限公司（下稱盤佑公司）於 民國87年12月1日邀同被告乙○○為連帶保證人，向原告借款 新台幣 (下同)15,000,000 元，約定借款期間自87年12月1日 至107年12月1日共20年，利息按年息8.38計付，借款本息自88 年1月起於每月5日攤還一次，分240次還清，遲延履行時，除 按上開利率外，逾期在6個月以內者另按約定利率10%計付違約 金，逾期超過6個月部分另按約定利率20%計付違約金，詎料借 款人自91年2月8日起即未繳付利息，依借據約定書第一條約定 喪失期限利益而全部債務視為到期，原告與借款人間92年度民 執玄字第27804號拍賣抵押物強制執行事件，業經執行終結， 並獲分配受償9,713,000元，扣除執行費、利息 (計至93年3月 8 日)、違約金後，尚有本金7,603,371元未獲清償，未獲清償 之本金、利息及違約金被告應負連帶給付責任。並聲明：如主 文所示。
被告丁○○則辯以：依雙方簽定之借據第3條償還方式之約定 ，主債務人盤佑公司自88年1月起須於每月5日前清償本金債權



及利息債權，惟盤佑公司於90年1月3日以後，均只繳納利息， 時間長達一年多，且未見原告催索清償本金借款，顯見原告已 同意盤佑公司僅先就利息債權清償即可，而就本金債權允許延 期清償，原告起訴狀自承「詎料借款人自91年2月8日起即未繳 付利息．．．」顯見關於本金債權業經原告允許延期清償，依 民法第755條及雙方所簽定借據約定書第5條㈢之規定，被告無 須負連帶保證責任。原告起訴主張被告應連帶給付借款違反銀 行法第12條之1第3項之規定等語。並聲明：原告之訴駁回。被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
本件原告主張之事實，業據其提出借據、強制執行金額計算書 分配表、交易明細表為證，並經本院調閱92年度執字第27804 號、92年度北金拍字第189號卷宗，核屬相符，又被告丁○○ 承認與原告成立連帶保證契約 (見本院卷第41頁)，被告乙○ ○已於相當時期受合法之通知於言詞辯論期日不到場亦未提出 準備書狀爭執視同自認，堪認原告主張之事實為真實。至被告丁○○抗辯部分：
㈠民法第755條規定：「就定有期限之債務為保證者，如債權 人允許主債務人延期清償時，保證人除對於其延期已為同意 外，不負保證責任。」又兩造簽定之借據約定書第5條第2款 約定：「貴行經徵求立約人之同意，得允許主債務人分期清 償、延期清償、更換擔保物，立人仍負履行全部保證債務之 責任。」被告抗辯原告就本金債權允許主債務人盤佑公司延 期清償，惟為原告所否認。被告係以盤佑公司於90年1月3日 以後，均只繳納利息，時間長達一年多，且未見原告催索清 償本金借款，又原告起訴狀自承「詎料借款人自91年2月8日 起即未繳付利息．．．」而認關於本金債權業經原告允許延 期清償云云，惟原告為債權人，是否請求債務人清償借款本 金為其權利，尚難以原告未向主債務人催索清償本金借款、 起訴狀記載借款人自91年2月8日起未繳付利息，即認原告允 許延期清償。此外，被告未舉證證明原告有同意主債務人延 期清償，其所辯原告已允許主債務人延期清償故被告無須負 連帶責任云云，不足採信。
㈡銀行法第12條之1於93年2月4日修正，第1項規定：「銀行辦 理自用住宅放款及消費性放款，已取得前條所定之足額擔保 時，不得以任何理由要求借款人提供連帶保證人。」第3項 規定：「未來求償時，應先就借款人進行求償，其求償不足 部分得就連帶保證人平均求償之。但為取得執行名義或保全 程序者，不在此限。」本件系爭借款及連帶保證係於該條修 正生效前所簽訂，又前開銀行法之規定係針對銀行對辦理自



用住宅放款及消費性放款之連帶保證人強制執行時，應遵守 之執行程序而言，且本件尚未進入執行階段，僅係為取得執 行名義所為，並不受該條第3項前段之限制，故被告丁○○ 抗辯原告起訴主張被告應連帶給付借款違反銀行法第12條之 1第3項之規定云云，自不可採。
綜上所述，被告乙○○、丁○○均為盤佑公司對原告所負債務 之連帶保證人。從而，原告依連帶保證契約，請求被告連帶給 付如主文所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。本件事已臻明確，兩造所為之其他主張陳述並所提之證據，經 審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前 段、第85條第2項判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　2 　　月　　18　　日 民事第五庭 法　官　周美雲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　94　　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　 書記官　黃菀茹