清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,93年度,5304號
TPDV,93,訴,5304,20050225,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　93年度訴字第5304號
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　皇家工部琉璃立業股份有限公司
兼法定代理人　丁○○
被　　　告　乙○○
被　　　告　己○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於九十四年二月二十二日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣貳佰捌拾玖萬捌仟陸佰貳拾肆元，及如附表一所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣玖拾柒萬元供擔保後，得假執行。 事 實 及 理 由
一、本件被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告皇家工部琉璃立業股份有限公司（以下簡稱 皇家公司）陸續向原告借用如附表二所示四筆款項，約定按 月平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債 務視為到期，利息如附表二所示利率計算，如逾期清償，在 六個月以內者，按上開利率10％，超過六個月者，按上開利 率20％計付違約金。詎被告皇家公司自93年9月21日起即未 按期攤還，尚欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償 ，依上開約定，本件借款應視為全部到期，又被告丁○○、 林正邦、己○○均出具保證書予原告，表示願擔任被告皇家 公司之連帶保證人，依約自應負連帶清償之責，屢向被告催 討，均置之不理，為此本於消費借貸及連帶保證之法律關係 提起本件訴訟等語。並聲明求為判決除假執行擔保金額外， 如主文第一項所示。被告則未到庭或以書狀作何陳述或主張 。
三、本件原告主張之事實，已據其提出借據、授信約定書、保證 書、繳款明細、公司變更登記事項卡及
相符，被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作 何說明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
四、按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種類 、品質、數量相同之物，民法第四百七十八條前段定有明文



；又，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一 債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，最高法院四 十五年臺上字第一四二六號著有判例可參。被告皇家公司既 與原告間定有消費借貸契約，原告亦已如數撥款，被告皇家 公司即應按期償還。被告皇家公司未能依約清償，其餘被告 復允為被告皇家公司之連帶保證人，自應就此一借款債務負 連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求 被告連帶給付如主文所示之金額，及如附表一所示之利息、 違約金，即屬正當，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔 保金額，予以准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　2 　　月　　25　　日 民事第六庭 法　官　陳怡雯
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　94　　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　 書記官　謝梅琴