損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,93年度,4328號
TPDV,93,訴,4328,20050217,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　93年度訴字第4328號
　　原　　　告　厚生玻璃工業股份有限公司
　　法定代理人　徐正青
　　訴訟代理人　莫詒文律師
　　　　　　　　許良宇律師
　　　　　　　　陳宏模律師
　　被　　　告　志品科技股份有限公司
　　法定代理人　李蜀濤
　　訴訟代理人　郭惠吉律師
　　　　　　　　賴俊榮律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第二百四十九條第一項第七款後段規定，原告 之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之 。同法第四百條第二項則規定，主張抵銷之請求，其成立與 否經裁判者，以主張抵銷之額為限，有既判力。二、原告起訴主張：（見起訴狀）
㈠民國八十四四月五日與被告（當時名稱為：志品技術工程股 份有限公司）簽約，向被告購買國產廢氣處理設備，被告專 案經理人陳智洲表示將提供資料予原告辦理投資抵減。依八 十四年公告之「民營製造業及技術服務業購置設備或技術適 用投資抵減辦法申請須知（下稱：抵減辦法）」規定，業主 申請購置國產設備以辦理投資抵減時，應檢附：①買賣契約 書影本；②交貨簽收單影本；③統一發票影本；④設備製造 者之工廠登記影本﹙防治污染設備由環保工程業建造者，應 另檢附專業證照影本﹚；⑤設備之型錄、設計圖或說明書。 是故，包括被告工廠登記等文件自屬供原告辦理投資抵減之 相關文件，被告公司負有提供義務。
㈡依抵減辦法第五條規定，上述工程既於八十五年十二月二十 日安裝完成，被告即應於該日起算六個月內提出相關文件配 合原告辦理投資抵減等手續。但被告位於桃園縣平鎮市○○ ○○路一之一號工廠早於八十五年八月二十七日經註銷工廠 登記。故八十五年十二月二十日本件工程安裝完成時，被告 無法提出工廠登記文件以辦理投資抵減，致原告損失新台幣 （以下同）三百六十五萬六千四百一十元，依民法第二百七 十七條不完全給付之規定，被告應賠償此部分損害。 ㈢末查，被告前訴請原告支付工程款（台灣板橋地方法院八十



八年度訴字第一０六七號），原告當時提出六百二十一萬五 千八百九十七元抵銷抗辯﹙包括原告低利貸款之損失二百五 十五萬九千四百八十七元及投資抵減之損失三百六十五萬六 千四百十元﹚；但原告當時未查覺被告工廠登記證早經註銷 登記，故遭抵銷抗辯遭駁回確定。
㈣惟民事訴訟法第四百條第二項之規定：「主張抵銷之請求， 其成立與否經裁判者，以主張抵銷之額為限，有既判力」， 是故原告於前開訴訟所主張抵銷之抗辯，僅於三百零八萬二 千零五元（即低利貸款之損失二百五十五萬九千四百八十七 元及投資抵減之部分損失五十二萬二千五百一十八元，共計 三百零八萬二千零五元）之限額內始有既判力，原告投資抵 減損失在既判力範圍外尚有三百一十三萬三千八百九十二元 ，自得提起本訴。並聲明：
⑴被告應給付原告三百一十三萬三千八百九十二元及自起訴 狀繕本送達之翌日起按年息百分之五計算之利息。 ⑵訴訟費用由被告負擔。
⑶原告願供擔保請准假執行。
三、被告辯稱：（第一九至二０頁）
原告在上揭給付工程款事件中辯稱：⑴因可歸責於被告之事 由致其無法辦理投資抵減損失三百六十五萬六千四百十元， 應由被告負責賠償。⑵因可歸責於被告之事由致其無法辦理 低利貸款，損失二百五十五萬九千四百八十七元，亦應由被 告負責賠償。並以此等損失與被告所請求工程款三百零八萬 二千零五十元抵銷。惟上述二項債權全額均經審理法院認為 不存在，原告自不得再行主張此一權利，本件起訴違反既判 力規定。
四、經調查：
　　⑴本院調取台灣板橋地方法院八十八年度訴字第一０六七號 案卷，原告於該案所提出抵銷債權有二：①無法辦理投資 抵減損失三百六十五萬六千四百十元、②無法辦理低利貸 款之損失二百五十五萬九千四百八十七元（見該案一審卷 第二七至二八頁）。
⑵原告於該案為抵銷抗辯時，並未限定針對上述債權何部分 所行使；則該案認定原告並無損害賠償請求權，即係就審 查上述抵銷債權全體後，認為債權全數不存在。依首段說 明，此二債權業經前案判決確定，均為既判力所及。 ⑶原告復就投資抵減損害賠償請求權之一部（三百一十三萬 三千八百九十二元）提起本訴，顯已違反民事訴訟法第二 百四十九條第一項第七款後段規定，其起訴不合法，應予 駁回。




五、依民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年 　 2 　　月　　17 　日 民事第二庭 法　官　吳燁山
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中　　華　　民　　國　　94　　年 　 2 　　月　　17 　日 　　　　 書記官　柯月英