臺灣臺北地方法院民事判決 93年度訴字第2839號
原 告 乙○○
訴訟代理人 邱基祥律師
被 告 丁○○
丙○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於94年1月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：緣坐落台北縣新店市○○段溪洲小段69-1地 號土地（下稱系爭土地）為原告與訴外人甲○○、張德全、 張子重四人所共有。被告無權佔用上述土地擅自蓋建磚造違 章建築（下稱系爭房屋）並種植矮樹叢為圍籬立起鐵門做為 出入口。被告丁○○辯稱房屋係丙○○所建；被告丙○○辯 稱房屋係向他人購買所得，雖提出房屋現值核計表、土地買 賣價金收據及土地買賣契約書影本為證，惟均不足以證明被 告有權占有上述土地。原告係共有人之一，本於所有權請求 被告拆屋還地予原告及共有人，並提出土地登記謄本、照片 為證，並聲請履勘現場。為此聲明被告應自坐落台北縣新店 市○○段溪洲小段69-1地號（門牌號碼台北縣新店市○○路 171號之磚造房屋如附圖（台北縣新店地政事務所土地複丈 成果圖）(A)部分面積65平方公尺遷出，被告丙○○並應將 上述房屋暨如附件之圍牆之大門拆除，將上述房屋所坐落土 地暨圍牆內所使用之同地號如附圖 (D)部分面積86平方公尺 返還原告及其他共有人。
二、被告則以：被告丙○○於民國58年間向第三人購得系爭房屋 後，再於67年7月17日向原告之父張德美及共有人即訴外人 甲○○、張德全、張孫汶購買系爭土地，購得土地後不久原 告之父張德美即死亡。嗣後系爭房屋由被告二人使用及繳稅 迄今，依據土地買賣契約書第5條「．．．附註：政府開放 農地買賣之日起，本約正式生效。」，政府開放農地買賣即 89年1月，應作為本契約正式起算日期，原告等刻意延宕該 土地分割及繼承，導致該土地仍無法移轉予被告丙○○。被 告仍有權使用該土地。並提出土地買賣契約書、土地買賣收 據、房屋稅繳款書為證，並聲請訊問證人姚志滿、甲○○。 為此聲明原告之訴駁回。
三、原告主張系爭土地為原告及與訴外人甲○○、張德全、張子 重四人所共有；被告丙○○所有系爭房屋及其庭院佔用系爭
土地如附圖（A）（D）所示面積，且現仍由被告占有使用中 ；被告持有土地買賣收據為真正，此為兩造所不爭執，復有 土地登記謄本、照片、土地複丈成果圖、土地買賣收據等件 為證，堪信為真實。茲兩造所爭執者為原告請求拆屋還地是 否有理由？
四、按民法第246條規定「以不能之給付為契約標的者，其契約 為無效。但其不能情形可以除去，而當事人訂約時並預期於 不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有效。附停止條件 或始期之契約，於條件成就或期限屆至前，不能之情形已除 去者，其契約為有效。」，次按以不能之給付為契約之標的 ，如其不能情形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之 情形除去後為給付者，依民法第二百四十六條第一項但書規 定，固應認其契約仍為有效。又按消滅時效完成，僅債務人 取得拒絕履行之抗辯權，得執以拒絕給付而已，其原有之法 律關係並不因而消滅。在土地買賣之情形，倘出賣人已交付 土地與買受人，雖買受人之所有權移轉登記請求權之消滅時 效已完成，惟其占有土地既係出賣人本於買賣之法律關係所 交付，即具有正當權源，原出賣人自不得認係無權占有而請 求返還。最高法院70年台上字第4537號、85年台上字第389 號判例可資參照。經查：（一）原告雖否認被告提出土地買 賣契約書為真正，惟訊之證人姚志滿證稱：被告有買一塊地 請我擔任買賣契約見證人，我有在契約上蓋章，土地買賣契 約書上蓋的印章是我的印鑑章等語。證人甲○○證稱：土地 買賣契約書上印章是我蓋的，當初簽契約時，是張德美要求 我要蓋章，因為我有持分，土地共有人有我、張德美、張德 全、張孫汶。當初是先租給別人，後來是不是因為要賣給別 人所以要我蓋章，我現在不是記得很清楚，至於租的人與買 的人是否為同一人我也記不清楚了，因為時間太久了。土地 買賣後，我沒有要求被告返還土地，也沒有聽過張德美有這 樣要求過等語。核與被告之抗辯及土地買賣契約書上蓋有「 姚志滿」、「甲○○」印章相符，堪信被告所提土地買賣契 約書為真正。（二）依土地買賣契約書第一條之記載買賣之 不動產標示：台北縣新店鎮○○段溪洲小段69之1地號土地 內分割約伍拾坪（即新店溪洲路151號（現為171號）房屋基 地及現有圍牆內之土地全部），足認買賣土地乃系爭土地無 誤。又據兩造不爭執土地買賣收據所載被告丙○○已付訖買 賣土地全部價款新台幣五萬元。另據系爭土地土地登記謄本 記載原告係於90年11月8日辦妥分割繼承登記，登記原因發 生日期為72年6月20日。則原告係在被告丙○○向原告之父 張德美等購買系爭土地後，始辦理分割繼承登記而取得所有
權。（三）依據土地買賣契約第五條「甲方（被告丙○○） 承租本土地多年早經建有房舍並持有租約及租金收據，今合 理價購本土地，事屬必然，．．．附註：政府開放農地買賣 之日起，本約正式生效。」約定可知，賣方即原告之父張德 美等早已將系爭土地交予被告丙○○占有使用中，且依該條 附註之約定之真意，應係買賣雙方於買賣系爭土地（農地） 時，預期於政府開放農地買賣時即不能之情形除去後為給付 （土地所有權移轉），故系爭土地買賣契約應屬有效。（四 ）綜上，揆諸前揭說明，原告之父張德美等已交付土地與被 告丙○○，被告丙○○本可請求出賣人即原告之父張德美等 移轉所有權，縱認被告丙○○即買受人之所有權移轉登記請 求權之消滅時效已完成，惟其占有土地既係出賣人即原告之 父張德美等本於買賣之法律關係所交付，即具有正當權源， 原告既已繼承其父張德美之權利義務，即繼受原出賣人之權 利義務，自不得認被告係無權占有而請求返還系爭土地。五、綜上所述，原告基於共有人之一，本於所有物返還請求權請 求被告回復共有物即拆屋還地為無理由，不應准許，應予駁 回。
六、原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 94 年 2 月 5 日 民事第四庭 法 官 薛中興
正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 2 月 5 日 書記官 薛德芬