臺灣臺北地方法院民事判決 93年度訴字第2621號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國94年1月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾肆萬壹仟肆佰貳拾壹元，及自民國九十三年二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣捌萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告聲明：⑴被告應給付原告新台幣（下同）825,584元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。並陳述： ⑴原告於民國91年9月8日凌晨三時許，騎乘BJM－218號重型機 車準備返家，行經台北市○○街與市○○道○○路口時，因 延吉街南往北的交通號誌為綠燈，原告即以時速約20至30公 里速度緩慢通過該路口，詎原告已通過該路口中線時，忽見 被告駕駛之車號T3-8100號自用小客車，自停靠市○○道最 外側車道快速衝出，該其右前車頭撞擊原告騎乘機車之右後 車尾，致原告和所搭載之友人李月馨，連同重型機車一併被 撞飛出，原告重型機車之車牌也被撞折成L型飛出，致原告 受有右膝前十字韌帶斷裂、內外側半月板裂等嚴重傷害。 ⑵原告請求賠償之各項金額825,584元： ①機車修理費用12,930元。
②醫療費用部分：原告已支出醫藥費用31,654元，另需復健 30年，每週1次掛號費150元，計216,000元。共為247,654 元。
③工作補助：原告在家修養半月，被扣薪17,900元，另半年 無法工作每月32,850元，共197,100元，另自92年9月16日 起至92年11月止，損失十萬元薪資，共計315,000元。 ④精神上慰撫金250,000元。
二、被告聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳述：原告 請求之金額過高，被告無力負擔。
三、原告主張其於91年9月8日凌晨3時許，騎乘BJM－218號重型 機車準備返家，行經台北市○○街與市○○道○○路口時， 原告以時速約20至30公里速度緩慢通過該路口，詎原告已通
過該路口中線時，忽見被告駕駛之車號T3-8100號自用小客 車，自停靠市○○道最外側車道快速衝出，該其右前車頭撞 擊原告騎乘機車之右後車尾，致原告和所搭載之友人李月馨 ，連同重型機車一併被撞飛出，原告重型機車之車牌也被撞 折成L型飛出，致原告受有右膝前十字韌帶斷裂、內外側半 月板破裂傷害等情，經本院調閱本院93年度交易字第5號過 失傷害卷查明屬實，被告因過失傷害罪責，經本院93年度交 易字第5號刑事判決處拘役30日，得易科罰金，被告上訴亦 經台灣高等法院93年度交上易字第222號駁回而確定。被告 因過失侵害原告之身體健康，故原告依民法第184條第1項前 段規定，請求被告負侵權行為之損害賠償責任，於法有據， 應予准許。
四、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。茲就原告 所得請求之損害賠償額，分述如次：
⑴醫療費用部份：
按全民健康保險法第82條規定：「保險對象因汽車交通事故 ，經本保險提供醫療給付者，本保險之保險人得向強制汽車 責任保險之保險人代位請求該項給付」，全民健康保險法為 保險法之特別法，應優先於保險法第135條、第103條之規定 而為適用，從而全民健康保險之被保險人因汽車交通事故， 經全民健康保險提供醫療給付者，全民健康保險之保險人自 得向強制汽車責任保險之保險人代位請求該項給付；而依強 制汽車責任保險法第30條規定，於該範圍內，加害人或強制 汽車責任保險之被保險人之損害賠償責任即因而解免，全民 健康保險被保險人對於加害人之損害賠償請求權亦因而喪失 。故關於全民健康保險之保險人代為支付之醫療費用部分， 因該部分對被告之損害賠償請求權已由全民健康保險之保險 人代位取得，原告請求之醫療費用就全民健康保險給付之部 分，其損害賠償請求權已喪失。本院函查原告於松山建成中 醫診所（現改名為理想中醫診）所自費負擔之掛號費、醫藥 費一共為2,700元，有該診所93年12月14日函附卷可參（見 本院卷第34頁）；另於華泰中醫診所支付自負額1,150元（ 掛號費300元、傷科掛號費100元、部分負擔150元、內服外 敷自費600元）有華泰中醫診所93年12月14日93華全字第
1214號函可參（見本院卷第36頁）；於安成診所自負額為 300元，亦有安成診所93年12月16日安診北院字第001號函可 參（見本院卷第37頁）；於延康聯合診所則無自負額，亦有 延康聯合診所93年12月15日延字第0001號函可參（見本院卷 第38頁）；另於仁康醫院自負額為600元，有仁康醫院93年1 2月16日（93）仁康康醫字第012010號函及病歷資料可參（ 見本院卷第39頁至第45頁）；於台安醫院自負額220元（見 本院卷第46頁、93年度交附民字第32號卷第18頁）；於三軍 總醫院自負額為22,471元，有三軍總醫院93年12月20日集逵 字第0930025177號函可參（見本院卷第47頁至第49頁），總 計自負額為27,441元，此部分之請求為有理由，應予准許， 原告逾此部分之請求，則不應准許。至於原告主張需再復健 30年，每週1次掛號費用150元計算，需216,000元云云，此 部分並無證據可資證明，缺乏依據，不應准許。 ⑵機車修繕費用：原告請求12,930元，固提出收據二紙為證（ 見第32號卷第12頁、第13頁），惟原告所有之機車係91年7 月8日發照，據原告陳述在卷（見本院卷第14頁），距車禍 發生時即91年9月8日，使用2個月，此部分機車之折舊額795 元應扣除（計算式：12930×0.369×2/12＝795元），則原 告可請求之修繕費用為12,135元（計算式：00000－000＝ 12135元）。
⑶工作損失：經本院向江村聯合診所函查原告之薪資所得及因 何種原因而離職，據該醫院函覆原告曾於91年9月1日至91 年10月31日止，擔任物理治療生職務，共領薪資49,665元， 因開刀而離職等情，有江村聯合診所93年12月15日93江字第 1215號函可參（見本院卷第35頁），則原告主張因治療傷勢 受有工作損失，即可採信。原告主張自車禍受傷後因治療傷 勢遭扣薪17,900元，應可准許。另原告住院開刀共5日、陸 續門診有26次，共31日，如以每月薪資32,850元計算，共損 失33,945元（計算式：32850＋1095＝33945元），總計原告 工作損失為51,845元（計算式：17900＋33945＝51845元)。 其另主張喪失工作機會云云，並無積極證據為證，此部分空 言主張為無理由。
⑷慰撫金：爰審酌原告所受之傷勢為輕傷，其陸續門診及住院 開刀治療對於原告日常生活造成相當之不便及其肉體上承受 之痛苦、車禍肇事責任在被告等一切情狀，而認為原告所請 求之慰撫金以150,000元為適當，其逾此部分之請求，為無 理由。
⑸小結：原告所得請求之金額為241,421元。 （計算式：27441＋12135＋51845＋150000＝241421元）
五、綜上所述，原告因系爭車禍事故所致之損害共計為241,421 元，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付前揭金 額及自起訴狀繕本送達翌日起（即93年2月27日）至清償日 止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，其 逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分核無不合 ，爰酌定相當之擔保金額宣告之，至其敗訴部分，原告之訴 既經駁回，此部分假執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回之 。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十九條。中 華 民 國 94 年 2 月 18 日 民事第一庭 法 官 呂淑玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 2 月 18 日 書記官 方美雲