清償借款
臺灣士林地方法院(民事),重訴字,105年度,358號
SLDV,105,重訴,358,20170616,2

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　105年度重訴字第358號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤　
訴訟代理人　賴盛星律師
複代理人　　劉淑琴律師
被　　　告　陳順發　
上列當事人間清償借款事件，本院於民國106 年5 月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：訴外人藍天工程顧問有限公司（下稱藍天公 司）因標得「臺灣電力公司雲林營業處93年甲工程配電管路 工程」，為支付預付款及工程款之需，於民國93年4 月13日 ，向原告申請為期15個月之無擔工程授信新臺幣（下同）2, 307 萬元，另加計92年12月19日已貸放之法金快速通關授信 1,200 萬元，合計為3,507 萬元之無擔保授信。嗣藍天公司 與訴外人邱士恒、李台君、黃覺五及被告等人於93年4 月20 日共同簽具授信綜合額度為3,600 萬元之「銀行授信綜合額 度契約暨總約定書」（下稱系爭契約暨總約定書），並於93 年5 月20日共同簽發面額為2,307 萬元，未載到期日之本票 乙紙交付原告，原告遂於93年5 月26日核准藍天公司前揭無 擔保工程授信貸款申請後撥付2,300 萬元予藍天公司（下稱 系爭貸款），本件貸款並未約定利率，按系爭契約暨總約定 書乙、一般條款第4 條約定，依債務成立時原告基準利率3. 36 %加年息4 ％即年息7.36％計算利息。嗣藍天公司未依約 繳付本息，迄積欠原告本金609 萬4,184 元及自98年6 月18 日起之利息未償。按系爭契約暨總約定書乙、一般條款第2 條約定：「立約人與其他債務人共同出具約據或發票向貴行 連帶借款時，縱貴行僅對共同出具約據或發票之其他債務人 撥款給付，立約人仍承認為本身債務，並願負連帶清償責任 。對立約人中之其他一人或數人，撥款給付，亦視同以對全 體連帶借款人撥款給付，立約人仍承認為本身債務，並願負 連帶清償責任」。被告既在系爭契約暨總約定書上立約人欄 簽名，並於2,307 萬元之本票上簽名，應就藍天公司上開積 欠之借款負連帶清償責任。原告業已就上開欠款取得對藍天 公司、李台君、邱士恒及黃覺五之執行名義，然經聲請執行 而無結果。為此，爰依民法第478 條、第272 條第1 項、第 273 條及授信契約法律關係，請求被告清償上開欠款等語。



並聲明：被告應給付原告609 萬4,184 元及自98年6 月18日 起至清償日止，按年息7.36％計算之利息。併陳明願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告則以：當時受李台君之請託，交付印章及證件予李台君 ，辦理物保予原告，以利藍天公司向原告貸款，伊未曾在系 爭契約暨總約定書及本票為簽名、蓋章，原告亦從未派員就 為簽立系爭契約暨總約定書及本票，與被告有所接觸等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。併陳明如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張前開藍天公司向原告為系爭貸款，嗣未依約還款， 積欠原告本金609 萬4,184 元及自98年6 月18日起按年息7. 36％計算之利息等事實，業據提出授信申請暨批覆書、銀行 授信綜合額度契約暨總約定書、本票、保證承兌歷史交易明 細查詢、臺灣臺北地方法院104 年度司執字第37765 號債權 憑證、31784 產品利率查詢等件（見本院卷第15至35頁）為 證，復為被告所不爭執，堪信為真實。
四、又原告主張被告簽立系爭契約暨總約定書及本票，依約應就 藍天公司之欠款負連帶清償責任之事實，為被告所否認，並 以前開情詞置辯。經查，按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文 。原告主張與被告間存在系爭契約暨總約定書之借貸契約關 係，並依據該契約關係對被告有所請求，自應就兩造就系爭 契約暨總約定書達成意思表示合致之有利事實，負舉證之責 任。原告固舉系爭契約暨總約定書及本票（見本院卷第16至 28頁）上有被告不爭執真正之被告印文，證明兩造確有借貸 契約意思表示合致，然，系爭契約暨總約定書最末立約定書 人欄位，除以括弧註明「親自簽名蓋原留約定印鑑」等字樣 ，並有對保日期欄，參以證人即系爭契約暨總約定書簽訂之 原告承辦人員傅志飛證述：核對立約人身分證後，由立約人 於契約上蓋章及簽名，是對保的基本動作等語（見本院卷第 60頁），可徵原告就其授信綜合額度契約暨總約定書之簽訂 ，係由其人員先確認立約人身分後，再親自見聞立約人本人 在契約上為簽名及蓋原留印鑑，以確保契約當事人之意思表 示合致。準此，本件系爭契約暨總約定書上僅被告印文真正 ，尚不足認兩造就已達借貸契約意思表示合致。而系爭契約 暨總約定書上固有被告之簽名，惟為被告否認該簽名之真正 ，經比對該被告簽名與被告至警局具領起訴狀繕本時所為簽 名，兩者不論從整體觀察或以各筆畫觀察，並無相似之處， 有系爭銀行授信綜合額度契約暨總約定書及警局具領文書紀 錄可按（見本院卷第27頁、第39頁），又據證人李台君證稱



：被告有因願為藍天公司向原告申請貸款作保乙事，交付印 章予伊辦理，有跟被告說銀行會找被告對保，以確認貸款金 額，銀行也說會找被告對保，又係與邱士恒、黃覺五共同簽 訂系爭契約暨總約定書，簽訂時被告並未在場，當時未見有 被告在系爭契約暨總約定書上為簽名、蓋章等語（見本院卷 第63、102 、103 頁），可知在系爭貸款辦理期間，被告曾 將與原告往來之印章交付他人，未在自己管領中，且系爭契 約暨總約定書上雖記載被告與其他立約人之對保日期均為93 年4 月20日，然被告未與其他立約人同時簽約，是系爭契約 暨總約定書上被告簽名之真偽容有疑義，而原告亦未舉其他 證據證明該被告簽名為真正，則依前揭所述舉證責任之分配 原則，難認原告主張兩造間存有系爭契約暨總約定書之契約 關係為可採。雖傅志飛證稱：我有在契約書上蓋章表示我一 定有做對保動作，有確實核對身分證，由立約人簽名等語， 然其同時亦證稱：系爭契約暨總約定書於12年前成立，無法 記憶當時情形等語，是證人傅志飛上開證詞亦不足採為有利 於原告之認定。又被告印文真正所簽發之本票固可表彰票據 權利，然尚無法據以認定借貸關係之存在。
五、綜上，原告所舉證據尚不足以認定兩造間有系爭契約暨總約 定書之合致，則被告自無庸就藍天公司之欠款負連帶清償責 任。從而，原告依據民法第478 條、第272 條第1 項、第27 3 條規定及系爭契約暨總約定書乙一般條款第2 條之約定， 向被告請求給付609 萬4,184 元及自98年6 月18起至清償日 止，按年息7.36％計算之利息，應屬無據，不應准許，而予 駁回。
六、原告固陳明願供擔保，聲請宣告假執行，然因其訴遭駁回而 失其依據，爰併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，核與本 判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 16 日
民事第四庭 法 官 劉瓊雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 26 日
書記官 陳弘祥