臺灣臺北地方法院刑事判決 93年度訴字第1003號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
右列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（93年度偵
字第1398號），本院刑事庭認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常
程序審理，因被告為有罪之陳述，經本院裁定由受命法官獨任進
行簡式審判程序，並判決如左：
主 文
戊○○幫助連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。 事 實
一、戊○○明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人 只要有些許之款項，均可自行到金融機構申請開立帳戶，並 預見將自己所有之存摺帳戶、印鑑章及金融卡等售予他人使 用，有幫助他人為財產犯罪之虞，竟因一時經濟困難，乃基 於幫助他人遂行連續詐欺取財之不確定犯意，於民國９２年 ８月底，因朋友丁○轉述姓名年籍不詳之成年男子「張先生 」需使用帳戶，遂在臺北市○○○路附近，將其己於第一商 業銀行新店分行開立之00000000000號帳戶及誠 泰商業銀行第000－00－000000－0號帳戶、聯 邦商業銀行新店分行第000000000000號活期儲 蓄存款帳戶、台灣中小企業銀行新店分行第000－00－ 000000號活期儲蓄存款帳戶、中華商業銀行新店分行 第000－00－000000－0－00號活期儲蓄存款 帳戶及新店中正郵局開立之存簿儲金第000000－0號 帳戶等６個帳戶以新台幣（下同）４５００元之代價，將上 開帳戶之存摺、印鑑及提款卡交付丁○轉交予姓名年籍均不 詳、綽號「張先生」之成年人，使用該銀行帳戶以遂行犯罪 罪，而不違背其本意（「張先生」之犯罪集團係以打電話訛 稱為國稅局人員，有退稅款要退給被害人之方式，詐騙不特 定被害人至自動提款機依其指示操作機器，使被害人於不自 覺中匯交不特定金額至其指定之戊○○開立之上開六個銀行 帳戶內）。嗣「張先生」之犯罪集團遂連續於①９２年８月 ３０日，打電話向壬○○訛稱國稅局「鄭先生」通知退稅９ ９００元，使壬○○陷於錯誤，依指示將其帳戶之７６９９ ８元（分二筆轉入，一筆為４１９９９元，另一筆為３４９ ９９元）以金融卡轉帳轉入戊○○上開第一商業銀行新店分 行開立之帳戶內，②９２年８月３０日，打電話向癸○○訛 稱國稅局有一筆退稅款要退，使癸○○陷於錯誤，依指示將 其帳戶內之五萬二千元以金融卡轉帳轉入戊○○上開第一商
業銀行新店分行開立之帳戶內，③９２年９月１日，打電話 向辛○○訛稱國稅局有一筆退稅款要退，使辛○○陷於錯誤 ，依指示將其帳戶內之９８７３元（分二筆轉入，一筆為４ ９２３元，另一筆為４９５０元）以金融卡轉帳轉入戊○○ 上開台灣中小企業銀行新店分行開立之帳戶內④９２年９月 １日，打電話向丙○○訛稱國稅局有一筆退稅款要退，使丙 ○○陷於錯誤，依指示將其帳戶內之９９８６７元以金融卡 轉帳轉入戊○○上開台灣中小企業銀行新店分行開立之帳戶 內⑤９２年９月２日，打電話向乙○○訛稱國稅局有一筆退 稅款要退，使乙○○陷於錯誤，依指示將其帳戶內之９９８ ９６元以金融卡轉帳轉入戊○○上開聯邦商業銀行新店分行 開立之帳戶內⑥９２年９月８日，打電話向甲○○之妻子訛 稱國稅局有一筆退稅款要退，使甲○○之妻子陷於錯誤，依 指示將甲○○帳戶內之５０２６１元以金融卡轉帳轉入戊○ ○上開誠泰商業銀行開立之帳戶內，⑦於９２年９月８日打 電話向庚○○訛稱其父親有一筆退稅款要退，使庚○○陷於 錯誤，依指示將其帳戶內之２５０５０元（分二筆轉入，一 筆為２０４５３元，另一筆為４５９７元）以金融卡轉帳轉 入戊○○上開誠泰商業銀行開立之帳戶內，⑧於９２年９月 １８日打電話向己○○○訛稱其兒子張立輝有一筆退稅款要 退，使己○○○陷於錯誤，依指示將其帳戶內之９００００ ０元悉數以金融卡轉帳轉入戊○○上開新店中正郵局開立之 帳戶內，嗣於９２年１２月２９日戊○○前往第一商業銀行 新店分行補辦存摺時，為警當場查獲。
二、案經壬○○訴由臺北縣政府警察局新店分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑，本院刑事 庭認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，因被告為 有罪之陳述，經本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 。
理 由
一、訊據被告戊○○對於右揭時、地，將前述６個帳戶之存摺、 提款卡、印鑑章，以４５００元之代價，出售予丁○轉交予 姓名年籍均不詳、綽號「張先生」之成年人等事實坦承不諱 ，復經證人吳俐敏、壬○○、己○○○、甲○○、庚○○分 別於警、偵訊時及本院審理時證述屬實，及壬○○提出之彰 化銀行９２年８月３０日交易明細表、己○○○提出之存簿 交易明細資料，及第一商業銀行新店分行帳號000000 00000號往來申請書、該帳號未登帳項查詢清單帳戶， 中華郵政股份有限公司９２年２月１７日函、中華商業銀行 新店分行９２年２月５日函、誠泰商業銀行９３年２月１９
日函、聯邦商業銀行新店分行９２年１０月６日函、台灣中 小企業銀行新店分行９３年２月１１日函所檢附之開戶基本 資料、交易明細，中華郵政股份有限公司９３年８月２３日 函、聯邦商業銀行新店分行９３年８月１７日函，台灣銀行 營業部（一）９３年８月２３日函檢送之存戶己○○○資料 ，第一商業銀行９３年８月２６日函檢附之帳號00000 000000號之交易明細，誠泰商業銀行９３年９月２日 函、彰化銀行雙和分行９３年９月９日函，中華郵政股份有 限公司９３年９月１５日、９３年９月１６日函分別檢送之 癸○○、甲○○於交通部郵局所立存簿儲金歷史交易清單、 開戶資料，萬泰商業銀行９３年９月２０日函檢送之庚○○ 現金卡申請資料，中國信託商業銀行城中分行９３年９月３ ０日函檢送之乙○○開戶基本資料、交易明細，台北國際商 業銀行五股分行９３年１１月１日函檢送之庚○○開戶基本 資料、交易明細，台灣中小企業銀行太平分行９３年１０月 ２６日函所檢附之開戶申請人辛○○資料，台灣中小企業銀 行新店分行９３年１１月１１日函及該行９３年１１月２４ 日函所檢附之丙○○開戶基本資料，辛○○、丙○○出具之 信函等件附卷可稽。按在金融機構開立帳戶，請領存摺及金 融卡使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具 有強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個人理財之工具，申請 開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金 額之方式申請取得，且同一人均得在不同之金融機構申請數 個存款帳戶使用，乃眾所週知之事實。依一般人之社會經驗 ，若遇陌生人捨以自己名義申請帳戶，反以高價向不特定人 蒐集他人之金融帳戶使用，乃甚為怪異且不划算之事，衡情 提供帳戶者對於該等帳戶是否係供合法使用，絕無不起疑心 之理，本件被告對丁○轉交予「張先生」之人之真實姓名及 年籍資料，毫無所悉，而「張先生」竟願以４５００元之代 價向其收購共６個帳戶使用，顯然有不欲人知之隱情。況近 年來詐欺犯罪集團犯案猖獗，利用帳戶掩飾、隱匿詐財贓款 之事，迭有所聞，被告對此應無不知之理，其對於「張先生 」犯罪集團人員，可能利用其所出售帳戶掩飾或隱匿因犯罪 所得之財物（即被害人轉帳匯入之款項），使偵查機關不易 偵查，事前應足以預見，因貪圖出售帳戶之高額不正利益， 而將帳戶之印鑑章、存摺、金融卡出售給該自稱「張先生」 者使用，顯有容認發生之本意，是以被告有幫助該姓名年籍 不詳之「張先生」或其他犯罪集團人員利用其所提供上開帳 戶連續詐欺取財之不確定故意甚明。本件事證已明，被告犯 行洵堪認定。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪行為者 而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思，提供助力，即屬幫助犯，而非共犯正犯。正犯「張先 生」或其他犯罪集團人員先後多次詐騙犯行，時間緊接，方 法相同，觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之， 為連續犯。本件被告基於幫助之犯意，提供如附表所示帳戶 相關證件，為他人之連續詐欺取財犯行提供助力，是核被告 所為，係犯刑法第３３９條第１項之幫助連續詐欺取財罪。 又被告基於同一出售帳戶牟利之犯意，接續出售交付６個帳 戶，在時間及空間上均具有密切之關連性，且係侵害同一法 益，無非係欲達同一幫助犯行之接續動作，在主觀上顯係基 於一貫之犯意，核屬接續犯之性質，仍僅應評價為一個幫助 連續詐欺取財罪。被告提供帳戶幫助「張先生」及該詐騙之 犯罪集團掩飾、藏匿犯罪所得款項，為從犯。又「張先生」 及該詐騙之犯罪集團連續騙取被害人癸○○、辛○○、丙○ ○、乙○○、甲○○、庚○○、己○○○匯款部分，起訴意 旨雖未論及，但與起訴書所指犯行為判上一罪關係，應為起 訴效力所及，本院自應併予審判，併此敘明。另被告係以幫 助犯罪之意思而為本件犯行，所為核係連續詐欺取財罪之幫 助犯，爰依正犯之刑減輕之。爰審酌被告因一時缺錢花用即 提供帳戶予犯罪集團掩飾隱匿他人從事犯罪活動，所為已影 響社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯 罪之追查趨於複雜暨使不法詐欺集團得以順利掩飾其常業詐 欺所得之財物，及犯罪後態度等一切情狀，宣告如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準
三、公訴意旨雖認被告戊○○上開犯行，應另成立洗錢防制法第 九條第一項之洗錢罪。惟按洗錢防制法之制定，旨在規範特 定重大犯罪不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為，諸如經 由各種金融機關或其他交易管道，轉換成為合法來源之資金 或財產，以切斷資金與當初犯罪行為之關連性，俾便於隱匿 其犯罪行為或該資金不法來源或本質，以逃避追訴、處罰， 故該法第２條第１款規範之洗錢，所指掩飾或隱匿因自己重 大犯罪所得財物或財產上利益之行為，須有旨在避免追訴、 處罰而使其所得財物或利益之來源合法化，或改變該財物或 利益之本質之犯意，始克相當。經查，上開詐欺犯人使用被 告所提供帳戶存摺、提款卡及印章之方式，係詐被害人壬○ ○、癸○○、辛○○、丙○○、乙○○、甲○○、庚○○、 、己○○○將款項轉入上開６個帳戶，再以提款卡或存摺、 印章將詐騙所得款項提領或轉出等情，前業敘明；前開詐欺
犯人係將被告所提供之帳戶，作為取得上開被害人款項之管 道一節，應堪認定。則於別無其他積極證據之情形下，自難 認為該詐欺犯人及被告本身，除使用被告所提供帳戶作為取 得被害人等款項之管道以外，另有何基於隱匿其犯罪行為或 該資金不法來源或本質，將犯罪所得款項經由金融機關或其 他交易管道，轉換成為合法來源之資金或財產，或改變該等 財物之本質，以切斷犯罪所得款項與當初犯罪行為關連性之 行為。是揆諸前揭說明，本件被告之行為，應與洗錢防制法 第２條所規範之「洗錢」行為不同，其行為與洗錢防制法第 ９條第１項犯罪之構成要件有間，不能證明被告另有此部份 犯罪，然檢察官既認此部份與被告上開經論罪科刑之幫助詐 欺取財犯罪間，有想像競合之裁判上一罪關係而一併起訴， 本院爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第２９９條第１項前段、刑法第５６條、第３３９條第１項、第３０條、第４１條第１項前段，罰金罰鍰提高標準條例第１條前段、第２條，判決如主文。本案經檢察官李建論到庭執行職務
中 華 民 國 94 年 2 月 23 日 刑事第二庭 法 官 吳孟良以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後１０日內向本院提出上訴狀（應抄繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張漪蕙中 華 民 國 94 年 2 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第三百三十九條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。