臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2636號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳冠宇（原名陳柏良）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝字第21
9 號）及移送併辦（105 年度偵字第1023號），經被告自白犯罪
，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：105 年度易字第389 號
），爰不依通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳冠宇幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳冠宇與王ＯＯ為朋友關係，而王ＯＯ因知悉陳冠宇亟需金 錢償還債務，乃介紹協助詐欺集團收購金融帳戶之存摺、提 款卡等資料以賺取佣金之友人張ＯＯ與陳冠宇結識，詎陳冠 宇、王ＯＯ與張ＯＯ（後二人所涉詐欺案件，均經本院另以 104 年度審訴字第1871號判決有罪確定）均可預見將作為個 人財產及信用表徵之金融帳戶及提款卡交予不詳之人使用， 極有可能遭利用作為財產犯罪之工具，亦皆知悉詐欺集團經 常蒐集且利用他人金融帳戶，誘騙被害人以匯款或轉帳之方 式匯入金錢，藉此取得詐欺款項並掩飾犯行、逃避執法人員 追查，竟仍基於縱遭他人利用其所提供之金融帳戶實施詐欺 取財，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國103 年12月24日 某時許，由王ＯＯ開車搭載陳冠宇前往址設臺南市○區○○ 路000 號之聯邦商業銀行開元分行申辦帳號000000000000號 帳戶（下稱系爭帳戶）後，再於該時起至同年月30日前之不 詳時間，王ＯＯ復開車搭載陳冠宇至張ＯＯ位於高雄市湖內 區民生街之住處，陳冠宇即將系爭帳戶之存摺、提款卡及密 碼交予張ＯＯ出售給張ＯＯ所知悉之詐欺集團使用。緣該詐 欺集團成員在取得上開物品及資料後，即共同意圖為自己不 法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由集團成員於103 年12 月29日9 時許撥打電話給胡ＯＯ，佯稱其證件遭他人冒用申 請醫療補助款項等語，再由另名成員訛稱警員並請其提供帳 戶資料云云，復於翌日（30日）上午9 時許，集團成員再次 撥打電話予胡ＯＯ，並假冒警員、檢察官之公務員名義，假 稱經查詢其為詐騙集團，其之帳戶亦遭查扣，為免脫產，需 匯款至指定帳戶云云，致胡ＯＯ陷於錯誤，依指示於同日（ 30日）13時30分許前往華南銀行東苓分行匯款新臺幣（下同 ）140 萬元至系爭帳戶內，上開款項陸續遭該詐欺集團提領 一空，致胡ＯＯ受有損害。嗣胡ＯＯ發現受騙並報警處理後 ，始循線查獲上情。
二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：
㈠被告於本院訊問時之自白。
㈡證人即同案被告王ＯＯ、張ＯＯ於警詢及偵訊之證述，證人 即告訴人胡ＯＯ於警詢之證述。
㈢聯邦商業銀行檢送之系爭帳戶存摺存款明細表、開戶申請書 、印鑑卡、身分證影本、客戶基本資料，華南商業銀行匯款 回條聯，高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為 者而言。本件被告將系爭帳戶存摺、提款卡及密碼交予張Ｏ Ｏ，進而提供張ＯＯ所知悉之詐欺集團使用，使該詐欺集團 成員得基於詐欺取財之犯意聯絡，向告訴人胡ＯＯ詐取財物 ，此外復無證據證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思 ，或與該詐欺集團共同為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，抑或有 直接參與詐欺取財構成要件行為分擔等情事，故核被告所為 ，係犯刑法第30條第1 項前段、刑法第339 條第1 項之幫助 詐欺取財罪。另被告係幫助犯，已如前述，是其未實際參與 詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規 定，按正犯之刑減輕之。又檢察官移送併辦部分，因與本件 係屬同一事實，本院自得審理。
㈡次按刑法第28條之共同正犯，係指二人以上共同實施犯罪之 行為者而言，幫助他人犯罪並非實施正犯，在事實上雖有二 人以上共同幫助他人犯罪，要亦各負其幫助犯之責任，仍無 適用該條之餘地（最高法院33年上字第793 號判例意旨、82 年度台上字第6084號判決意旨可資參照）。查被告與同案被 告王ＯＯ、張ＯＯ之前揭行為，雖對於上開詐欺集團從事詐 欺取財犯行有所助益，惟非實施正犯，揆諸前揭說明，應無 適用刑法第28條論以共同幫助犯之餘地，檢察官起訴書及併 案意旨書所載尚有未洽，併予敘明。
㈢又103 年6 月18日刑法修正後雖增訂第339 條之4 第1 項規 定「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年 以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒 用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三 、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。」，惟幫助犯係從屬於正犯而成立， 並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識 而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一 認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範
圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責。查詐欺集團成員 雖以前開方式對告訴人胡ＯＯ施以詐術，然時下詐欺集團施 行犯罪之手段及方式繁多，卷內並無相關事證足認被告對於 他人實際係使用公務員名義作為詐騙手段乙事有所預見，亦 乏積極證據證明被告主觀上果有認識抑或客觀上取得系爭帳 戶資料之詐欺集團成員果有3 人以上共同參與前揭詐欺取財 犯行之情事，茲依罪疑惟輕原則，應認被告僅有容任他人藉 此普通詐欺取財之不確定故意，尚難遽以幫助犯刑法第339 條之4 第1 項加重詐欺罪之罪名相繩，附此敘明。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前國內詐騙行為 猖獗，竟仍將系爭帳戶存摺、提款卡及密碼交付他人使用， 使詐欺集團用以為詐欺取財之犯行，不僅造成執法機關不易 查緝，嚴重危害社會治安，助長社會詐騙歪風，亦造成告訴 人胡ＯＯ受有前揭損害，所為實不足取，惟被告並未實際參 與詐欺取財犯行，且嗣後於本院訊問時坦承犯行，態度尚佳 ，暨斟酌其未適度賠償告訴人胡ＯＯ之財產損失、同案被告 王ＯＯ及張ＯＯ前案判決刑度、其現年僅23歲、教育程度為 高職肄業、目前與友人剛開始合資經營餐廳但收入尚不固定 、家庭經濟狀況非佳（教育程度、經濟狀況可見本院106 年 7 月19日訊問筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈤末查，告訴人胡ＯＯ匯入系爭帳戶內之款項，固可認係上開 詐欺集團成員所取得之犯罪所得，惟尚無從證明被告有分得 該犯罪所得之情形，亦無相關事證堪認其有因交付系爭帳戶 存摺、提款卡及密碼而獲有報酬之情，故難認本件被告有何 犯罪所得可言，故不為沒收宣告。至系爭帳戶之存摺、提款 卡等物，被告既已交予上開詐欺集團，且其又為幫助犯而不 適用責任共同原則（最高法院91年度台上字第5583號判決意 旨供參），上開物品亦非違禁物，自無從為沒收之諭知。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第41條 第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 王宗羿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 許白梅
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。