誹謗等
臺灣臺北地方法院(刑事),自字,92年度,322號
TPDM,92,自,322,20050225,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 92年度自字第322號
自　訴　人　丙○○
代　理　人　傅祖聲律師
　　　　　　丁希正律師
　　　　　　莊欣婷律師
被　　　告　庚○○
選任辯護人　王如玄律師
　　　　　　李文健律師
上列被告因誹謗等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
庚○○無罪。
理 由
壹、自訴意旨：
自訴事實：
㈠自訴人丙○○曾任中華開發工業銀行股份有限公司（下稱 中華開發公司）之總經理、生華生物技術顧問股份有限公 司董事長、中華開發資產管理股份有限公司董事長、聯安 健康事業股份有限公司董事長、台大創新育成股份有限公 司董事長、台北金融大樓股份有限公司副董事長、中華開 發常務董事及中華民國無任務所使等要職，乃屬社會知名 人士。被告庚○○曾任新瑞都開發股份有限公司（下稱新 瑞都公司）之董事及總經理。
㈡緣新瑞都公司計劃進行「大湖工商綜合區開發計劃」（下 稱新瑞都案）擬向銀行申請聯合貸款（下稱聯貸案），乃 分別於民國86年6月12日及89年4月20日與中華開發公司簽 署委託顧問服務合約及財務顧問服務合約，委任中華開發 公司協助辦理聯貸案，惟中華開發公司依約於90年3月及 12月間召開銀行團會議時，各與會銀行認為新瑞都案前景 不佳而不願核貸，新瑞都案因欠缺資金而無法進行。 ㈢被告誤認聯貸案無法順利通過係因該時擔任中華開發公司 總經理之自訴人惡意暗中阻撓所致，自91年9月起，連續 以召開記者會、參與電視談話節目、接受記者訪問等方式 ，意圖散布於眾、蓄意指摘足以毀損自訴名譽之不實事項 ，並製作「新瑞都開發案大事紀」之記事誹謗自訴人不實 內容之書面資料散發給媒體記者，顯已觸犯刑法第310條 第1項之一般誹謗罪及第2項第加重誹謗罪，並經自訴人於 92年4月間提起本自訴案。依時間先後順序將被告犯罪行 為之時間、地點敘述如下：
⒈被告於91年9月16日晚上參與「衛視中文台」播之「文 茜小妹大」座談。




⒉被告於91年12月8日下午，接受民視新聞台專訪。 ⒊被告參與91年12月9日晚上「衛視中文台」播出之「文 茜小妹大」節目座談。
⒋被告於91年12月10日上午在台北市舉行記者會，並製作 「新瑞都開發案大事紀」書面文件，記載誹謗自訴人之 不實內容，當場散發予媒體記者。
⒌被告於91年12月11日在高雄縣湖內鄉新瑞都工地舉行記 者會。
⒍被告於91年12月接受時報週刊之專訪。
㈣自訴人提起自訴後，曾多次於接媒體訪問時，對被告故意 誹謗之不實言論加以澄清，自訴狀繕本並已送達被告，被 告應早已知悉自訴人並未涉及新瑞都弊案。未料，被告於 92年5月12日上午新瑞都公司股東常會中，竟向對所有出 席股東公然表示：「造成（新瑞都）公司目前虧損嚴重， 問題出在丙○○和中華開發公司從中所梗」等不實陳述， 並促使股東會通過對自訴人提起「背信」訴訟，附帶求償 新台幣（下同）100億元。被告係另行起意，向不特定人 散布足以毀損自訴人名譽之不實情事，觸犯刑法第310 條 第1項誹謗罪，並經自訴人於92年5月21日向本院追加自訴 人，請求與前罪數罪併罰。
㈤被告其後仍不知悔改，於92年6月9日接受三立電視台（ SETN ）整點新聞專訪時，再向不特定人散布足以毀損自 訴名譽之不實情事，係另起犯意再度觸犯誹謗罪，並經自 訴人於92年
㈥被告於前揭犯罪行為中，對於自訴人不實之指述包括： ⒈新瑞都聯貸案是自訴人惡意擋下。
⒉自訴人收受賄賂6,000萬元幫新瑞都案過關。 ⒊自訴人收受賄賂4,200萬元（其中1,800萬元為現金，1, 800萬元是台灣中小企業銀行支票，800萬元為匯款，其 後鄭士豪返還200萬元）。
⒋自訴人收賄賂後卻阻撓新瑞都聯貸案，是「收了錢又糟 蹋人」、「收了錢沒辦事」。
⒌自訴人決定投資新瑞都公司1.9億元是為了規避中華開 發公司董事會之審議，因2億元以下投資案不須經過董 事。
⒍鄭士豪曾匯款幾百萬元賄賂款予自訴人。
⒎自訴人與鄭士豪關係深厚，鄭士豪為自訴人白手套。 ⒏自訴人因推薦包商承包新端都開發案工程而獲利。其後 自訴人推薦之承包商被其他承包商取代，自訴人即「四 處說新瑞都的壞話」。




⒐自訴人就新瑞都案對新瑞都公司背信。
自訴法條：刑法第310條第1項、第2項。 自訴證據：詳如附表一證據清單所示。
貳、訊據被告固不否認有於上揭時間、地點召開記者會、參與電 視談話節目、接受記者訪問，確有傳述自訴人所指自述事實 ㈥所示言論（除⒉外）等情不諱，惟均堅詞否認有何誹謗自 訴人之故意，並答辯如下：
85年底左右，被告因為要開發大湖工商綜合區，所以找鄭士 豪共同投資，並希望鄭士豪能找到其他投資人共同開發，當 時鄭士豪告訴被告：伊與時任中華開發公司之總經理即自訴 人很熟，因為伊與自訴人的父親均為日月光半導體製造股份 有限公司（下稱日月光公司）董事，且伊跟自訴人是拜把兄 弟，伊可以安排被告與自訴人及日月光公司董事長張虔生認 識云云，而鄭士豪也果然安排被告至中華開發公司總經理室 拜訪自訴人，當時被告曾向自訴人解說大湖工商綜合區開發 的構想，自訴人也表示此開發案非常的創新，中華開發公司 應該會有興趣參與投資、聯貸及投資，言談之中，被告覺得 鄭士豪與自訴人間之關係確實非常好。
之後，被告認為鄭士豪有能力遊說自訴人及張虔生等知名企 業來共同投資，所以才於85年12月14日，由被告及新瑞百貨 股份有限公司（下稱新瑞百貨）之董事黃玉桂、己○○、莊 炳煌與鄭士豪之世貿投資顧問股份有限公司（下稱世貿公司 ）簽訂「委任顧問合約」，合約主要內容為：1.世貿公司為 新瑞公司大湖工商綜合區投資開發、規劃、設計、召商、集 資經營等策劃者；2.報酬定為世貿公司協助承銷新公司（當 時尚未取名新瑞都公司）股票，新瑞百貨只能取得募集金額 之80%，餘20%或溢價部分由世貿公司所有；3.世貿公司可以 每股15元購買新瑞都百貨股股權10%（600萬股）之權利，但 此權利係世貿公司有選擇權，新瑞百貨不得有異議。該合約 即旨在掩飾給付佣金之實質，而之所以給世貿公司方面（實 即鄭士豪）如此優渥之條件，亦係因鄭士豪與自訴人之良好 關係，而將人情做給鄭士豪。
86年5月間鄭士豪表示，自訴人已同意中華開發公司來完成 ：1.募集資金2.投資3.籌組聯貸等項工作。但鄭士豪表示前 述「委任顧問合約」就酬勞之給付較無保障，所以要求廢除 該合約，必須在新瑞都公司與中華開發公司簽約前，另立對 鄭士豪及自訴人較有保障之契約，以使對自訴人有交待。被 告基於自訴人已同意投資，所以在86年6月2日由被告及鄭士 豪，另立「股權轉讓契約」，契約中規定，被告必須於3日 內先行過戶新瑞百貨股權600萬股（每股以15元計，計價



90,000,000元）予鄭士豪。但對此鄭士豪不須先支付股款， 俟新瑞都公司集資及貸款完成後才行支付，若日後被告想買 回該600萬股新瑞百貨股份必須支付90,000,000元及新瑞都 公司實收資本4%之股權。此內容實即表示，此「股權轉讓契 約」實質就在是給付鄭士豪及自訴人新瑞都公司4%乾股以做 為酬勞。此外，契約第6條還載：「... 乙方（即鄭士豪） 應甲方（即被告）之請擔任新瑞都公司總經理不得拒絕」， 此約係鄭士豪所擬，實際就是鄭士豪想當總經理的間接表示 ，對此黃玉桂也曾以鄭士豪打著自訴人名號貪得無厭為由， 與鄭士豪爭執。
86年6月2日的「股權轉讓契約」第2條約定，被告必須在3日 內移轉新瑞百貨600萬股予鄭士豪。為此，於86年6月4日， 被告即依鄭士豪要求繳交前揭股權移轉所應繳之證券交易稅 。
同樣在86年6月4日，中華開發投資新瑞都公司的投資案第一 次送中華開發投資審議委員會（下稱投審會），審議結論未 通過，但並未絕案。沒通過的原因是投審會質疑新瑞都的經 營團隊，要求補充經營團隊的資料。為此，在86年6月5日， 中華開發公司給被告的通知是：2週後會召開第二次審查會 ，但是2週後即6月18日並沒有召開，而是直到7月17日才開 第二次審查會。
86年6月12日，於「股權轉讓契約」簽訂10日後，中華開發 公司果然由自訴人代表中華開發公司與新瑞都公司籌備處代 表人余陳月瑛、新瑞都公司代表人王朝池共同簽定「大湖工 商綜合區開發計劃委任顧問服務合約」，約定中華開發公司 負責大湖工商開發計劃之募股及融資等事宜。
之後，被告詢問鄭士豪為何中華開發公司投資新瑞都公司的 投資案在投審會第一次（86年6月4日）未過關，且未如期再 要原因：1.要確認上開股權轉讓契約所涉之新瑞百貨股票完 成「過戶」後，才會通過；2.自訴人希望確認鄭士豪去當新 瑞都公司的總經理，自訴人才能安心。就第一點，被告表示 沒問題，而且鄭士豪也馬上在86年6月25日委託薛銘鴻律師 發律師函來要求被告將新瑞百貨600萬股股票辦理股權移轉 登記予鄭士豪，而被告也依約照辦。就第二點，被告曾就此 婉轉的詢問中華開發公司內部承辦人員丁○○是否事實，丁 ○○於隔數日後，曾向被告表示，其有就此擬一份公文往上 呈報，故意要給自訴人及董事長劉泰英看。
嗣新瑞都公司將鄭士豪列為經營團隊之「顧問」，而再將「 增加鄭士豪」之經營團隊名單補送中華開發公司投審會後， 投審會在86年7月17日第2次審議新瑞都投資案，此次投審會



認為新瑞都經營團隊相關資料已補充，而通過投資新瑞都公 司1.9億元之投資案。
中華開發公司並於86年7月間製作一本「大湖工商綜合區開 發計劃投資開發計書」交給新瑞都公司籌備作為對外募集資 金之文宣資料，同時自訴人指派中華開發公司協理丁○○、 專案經理辛○○等人組成專案小組，配合新瑞都公司籌備處 至全省各地召開投資說明會。中華開發公司並在86年8月23 日將前揭通過投資新瑞都公司1.9億元之一半，計9,500萬元 先行撥款至新瑞都公司籌備處。
後在鄭士豪的安排下，被告與自訴人在遠企咖啡廳見面談論 新瑞都公司募集資金之事，自訴人向被告表示，伊會全力支 持該案，並推薦鄭士豪擔任新瑞都公司的總經理，如果然如 此，伊會對該案更有信心云云。對話中被告並向自訴人表示 略謂：為此事被告方面有和鄭士豪“簽約”，而自訴人和鄭 士豪那麼熟，請自訴人和鄭士豪“確認一下”，而被告不會 “失自訴人的禮”云云，以點到被告方面之付出。當時被告 並曾以鄭士豪涉及宏璟建設之利益輸送案，其專業與資格均 有疑問，恐不適任新瑞都公司之總經理乙職，向自訴人提出 質疑，但自訴人卻以很有把握的語氣向被告表示，有關報載 的宏璟案，自訴人很清楚內情，鄭士豪是被冤枉的云云。自 訴人當場的反應更讓被告深信「自訴人與鄭士豪的確交情匪 淺」。
86年9月2日自訴人並以中華開發公司代表之身份親自參加「 大湖工商綜合開發區」之破土典禮，自訴人當場並公開表示 中華開發公司擔任募集資金、投資及籌組聯貸之三項重要工 作，而且明確提出四大理由認為該綜合開發計劃很有創新、 很難得，其非常看好該計劃。
但86年9月起至87年初合作計劃毫無進展，被告於是在透過 關係找到李明哲與劉泰英共同合作，被告當時知道李明哲與 劉泰英也要支付佣金，在此情況下，被告只好與鄭士豪於87 年1、2月間協商終止雙方合作關係，要求鄭士豪退回新瑞百 貨600萬股股票。當時鄭士豪表示，為了要給自訴人有個交 代，而且必須給自訴人一些好處，否則身為中華開發公司總 經理的自訴人對大湖工商開發案仍會杯葛。於是被告問鄭士 豪，到底要多少錢，才肯返還新瑞百貨股票，鄭士豪表示 6,000萬元，被告當時表示自訴人根本沒有完成募集資金及 聯貸之事宜，被告根本不需支付6,000萬元。後經被告與鄭 士豪協商，最後以3,600萬元換回新瑞百貨股票。3,600萬元 的支付方式為，1,800萬元係以現金陸續交付予鄭士豪，另 外1,800萬元是被告以鄭春生名義之臺灣中小企業銀行博愛



分行支票4張交付給鄭士豪以為給付（600萬元2張、400萬元 及200萬元各1張）。
87年底或88年初時，被告發現自訴人態度一百八十度轉變， 仍在杯葛，所以被告找鄭士豪瞭解有無將錢交給自訴人，鄭 士豪明確自被告表示他給了自訴人1,800萬元，並提示1張收 款人係自訴人匯款金額數百萬元之匯款單據影本給被告者， 以證明鄭士豪有把錢轉給自訴人。鄭士豪並表示自訴人不滿 ，是因為原來自訴人方面所推薦而承包新瑞都公司工程之包 商中麟營造股份有限公司（下稱中麟營造）被換掉，改由和 電工程股份有限公司（下稱和電公司）承包的關係，自訴人 與中麟營造之關係非比尋常，除了面子問題，當然還有利益 衝突。就此，被告當時亦曾打電話到中華開發公司詢問緣由 ，中華開發公司承辦人員回覆是因新瑞都公司承包商及總經 理人選問題；此外，在86年6、7月間，己○○亦曾告訴被告 伊去喝酒時看到自訴人與王中平一起喝酒吃飯，被告乃認鄭 士豪所言屬實。
在88年間被告與新瑞都公司董事長鍾湖濱及財務主管等到自 訴人辦公室拜訪，並希望自訴人支持本案，然自訴人當時曾 表示，他不甚看好本案，希望本公司去找其他行庫擔任聯貸 主辦行，如果真的無法找到再回來找他。之後這段期間因被 告找尋其他行庫替代中華開發公司擔任聯貸主辦行之工作並 不順利，因為每一行庫都會質疑中華開發公司原來擔任後來 卻又不擔任主辦行之原因，因此在89年2月間被告不得不再 找鄭士豪向自訴人溝通，並請鄭士豪轉向自訴人不要再刁難 。後來鄭士豪回話說，自訴人表示，新瑞都公司之專業經理 人經驗不足，希望換人，同時工程統包之和電公司財務能力 也嫌不足，所以自訴人不看好這個開發案，如果能讓鄭士豪 或自訴人推薦的人做新瑞都公司總經理及撤換和電公司，自 訴人可以重新考慮。但被告向鄭士豪表示，撤換和電公司因 為有合約關係可能有困難，至於撤換總經理部分，被告係婉 轉以同意將來由銀行團派專業經理人擔任之說法，暫止自訴 人企圖推薦人選做新瑞都公司總經理之要求。
後來鄭士豪又說，大湖工商開發案是否尚有工程未發包，如 果有的話要由自訴人推薦。事後鄭士豪推薦新企工程股份有 限公司（下稱新企公司）承包，但因當時細部設計尚未完成 ，根本無法發包。所以當時被告本只承諾將來發包時優先由 新企公司簽訂統包式之內裝合約。被告遂於89年2月22日與 新企公司在鄭士豪見證下，簽訂「合作協議書」（被證13號 ），把新瑞都的統包內裝工程（總額預計24億元）交新企公 司承作，並保障新企公司會有10%即約2,400萬元利潤（契約



第1條）。此外，為此被告還依鄭士豪要求開具支付佣金之 承諾書給鄭士豪（該承諾書被告記憶中似無記載佣金金額， 雙方口頭約定該佣金金額係以新企公司投資新瑞都公司股權 5% 計算，被告當時應付之佣金約1,500萬元左右。而就此戊 ○○亦證實有此佣金承諾書，鄭士豪也自承介紹營業入股新 瑞都公司，而要求5％報酬費即佣金事。但是當時被告財務 較為緊迫，所以要求先支付800萬元，俟聯貸完成後再支付 700 萬元，經鄭士豪同意後，被告即於89年3月8日自華南銀 行新興分行匯款800萬元至鄭士豪之第一銀行仁愛分行00000 000000號帳戶內。事後被告因急需資金，向鄭士豪索回200 萬元，所以實際上被告僅支付600萬元。被告認為自訴人事 後可能有取回被告所支付之佣金，係因為隨後中華開發公司 旋即在89年4月20日再與被告簽訂財務顧問合約，讓被告更 相信他們對本開發案合作之誠意。
而之後被告又得知，為此，鄭士豪方面不僅向被告拿錢，亦 同向其所推薦之新企公司拿了1,800萬元，並且另要新企公 司用每股16元的高價買進Zoo Mall股票。另就鄭士豪方面向 新企公司拿1,800萬元事，戊○○於庭訊中，也間接承認新 企公司有支付"顧問費"給世貿公司﹙鄭士豪﹚，而證人未免 陷己不利，自難期待其全以誠實相告，蓋戊○○也自承，新 企公司取得該合約，並未經招標競價程序，而全是由鄭士豪 介紹，且契約保證新企公司有10％約2.4億元的利潤；則依 商場實情，鄭士豪焉有可能憑白無故給新企公司賺2.4億元 的機會？另證人己○○亦證述曾聽聞新企公司人員提及給付 1,800萬元給鄭士豪事﹔故若非新企公司有人告訴被告，被 告焉能得知新企公司付1,800萬給鄭士豪事？ 在被告於91年間揭發新瑞都弊案以後，約91年9月中旬，被 告在「文茜小妹大」節目中，首次公開提及「自訴人曾透過 鄭姓商人收到被告數千萬元」後，自訴人本人隨即公開否認 此事。次日，並有多位友人致電關心此事。其中有一位友人 主動居中協調，並表示自訴人願與被告合作，各取所需，一 方面協助被告打擊劉泰英，取回被告的錢，自訴人也可有機 會重登中華開發董事長或總經理職位，屆時雙方仍有許多合 作的空間，甚至目前卡在中華開發手中的新瑞都開發案也因 此擺脫劉泰英的陰影「起死回生」。當時，被告即回應，當 初，被告分別在87年、89年透過鄭士豪支付自訴人共4,200 萬元（3,600萬元加600萬元），付錢的目的是與自訴人、鄭 士豪停止合作關係並請自訴人日後不要扯後腿，因此如果自 訴人有收到的話，被告無權要回一毛錢，但因自訴人公開表 示他沒有收到錢，這表示鄭士豪騙被告的錢，應將錢還被告



，因此，被告要求自訴人、鄭士豪三方對質後再議。而中間 人謂自訴人就此表示鄭士豪當時人在上海，自訴人將到上海 與鄭士豪商議是否可將被告的錢退回。
91年10月底，外傳自訴人已退還被告3,000萬元，所以被告 才沒有公開自訴人拿錢的真相。被告因此懷疑是否其中有詐 ，而於10月底、11月初被告曾親赴自訴人中華開發資產管理 公司與自訴人面談。自訴人當場向被告表示，他與鄭士豪日 前在中國大陸碰面，但鄭士豪向他表明：1.不願回台對質﹔ 2. 將來願意為自訴人澄清沒拿被告錢﹔3.鄭士豪願意還錢 。因此，被告親自把被告本人匯豐銀行台北分行的銀行帳號 及行動電話號碼交給自訴人請他轉交鄭士豪，並當場再次向 自訴人表明，如果自訴人有拿到錢，則鄭士豪可以不還錢， 也不用匯錢給被告，但如果自訴人沒有拿到錢，則鄭士豪應 該把吞掉的錢如數返還，被告即不再追究﹙就有此會面事、 會面前自訴人曾在上海與鄭士豪聯繫、及該次會面中，被告 有交帳號及電話號碼給自訴人轉交等事，自訴人均不爭執。 然而事隔多日，仍無下文，直到91年11月25日，自訴人的秘 書才打電話給被告的秘書表示自訴人已從上海回國，並表示 鄭士豪要被告準備一個國外的帳戶讓他匯入應還被告之款項 ，且表示，鄭士豪的律師會與被告聯絡。2日後即11月27日 ，自訴人的秘書再次打電話給被告的秘書陳美芝，表示鄭士 豪的律師隔日要和被告碰面，並透過友人表示會給被告一個 滿意的答覆。次日即11月28日上午，被告的秘書再與自訴人 的秘書聯繫不久，一位洪堯欽律師自稱是鄭士豪的律師，與 被告秘書約好下午2點30分到其位於忠孝東路和延吉街附近 之律師事務所洽談還錢事宜。當時洪律師表示，鄭士豪願意 還被告新台幣350萬元，被告聞言甚怒，告知洪律師謂：鄭 士豪欺人太甚，隨即與被告秘書離開，洪律師表示，希望被 告與自訴人再聯絡及商議，被告即請被告秘書打電話給自訴 人，自訴人要求週六面議再商量。然而，被告在當日（即11 月28日晚間6時許看到聯合晚報大幅報導：「丙○○：新瑞 都95億元聯貸，我擋下的」，被告對自訴人的兩面手法至感 憤怒，因而取消週六與自訴人的會面，並向自訴人表示，他 毫無道義可言，不可原諒，被告將關閉協商管道，並決定公 佈真相。而就自訴人及鄭士豪所涉之相關犯罪，被告亦檢具 相關證據資料提出告訴，現由台北地方法院檢察署分以92年 度他字笫3730號案（愛股）偵辦中。
被告顯有相當理由確信所述為真：
被告對外所述，均很清楚的交待，錢是給鄭士豪，而被告的 確相信鄭士豪是自訴人的白手套，因為在被告的親身經歷中



，客觀事實的發展（與中華開發公司的關係），總是與被告 和鄭士豪的互動及鄭士豪給被告的解釋完全符合，茲例示析 論如下：
⒈中華開發公司的投資專案是交由投資審議委員會審議。而 自訴人在86年間是中華開發投資審議委員會（下稱投審會 ）的召集人及主席，也是投審會成員中最高階職位者。由 此可知，中華開發公司對評估投資案的實質專業決策單位 是投審會，而自訴人是投審會的召集人及最高職位者，其 顯然對投審會的決策有實質上的主導力量，此事實和鄭士 豪方面給予被告的訊息顯然相符。
⒉86年6月2日被告和鄭士豪簽了「股權轉讓契約」，依約笫 6 條有載：「…乙方（即鄭士豪）應甲方（即被告）之請 擔任新瑞都公司總經理不得拒絕…」，此約係鄭士豪所擬 ，實際就是鄭士豪想當新瑞都公司總經理的間接表示，對 此黃玉桂也曾以鄭士豪太貪心為由，與鄭士豪爭執，另依 約笫2條被告須在3日內移轉新瑞都百貨股票600萬股予鄭 士豪，而鄭士豪旋趕在86年6月4日就要求繳清證交稅。而 就事實上的發展來看，證交稅在86年6月4日繳清，而「果 然」，新瑞都投資案也在同日即86年6月4日就笫一次送中 華開發投審會審議，但結論是沒通過可是並沒有絕案，而 是可補充資料再送審議。而就在前揭「股權轉讓契約」簽 訂10日後，即86年6月12日，中華開發「果然」由自訴人 代表與新瑞都公司籌備處及新瑞都百貨簽訂「大湖工商綜 合區開發計劃委任顧問服務合約，由中華開發公司負責規 劃大湖工商開發計劃之募股及融資事宜。
⒊就新瑞都案在中華開發投審會笫一次未過事，中華開發承 辦人員甲○○在86年6月5日給被告的傳真函說：二週後（ 即6月18日）要再開笫二次審查會，但實際上6月18日並沒 有如期再開。為此被告乃詢問鄭士豪為何投審會笫一次（ 86年6月4日）未過關，且未如期再送（86年6 月18日）投 審會審查？鄭士豪當時就提出二點要原因：1. 要確認被 證2號所涉之新瑞百貨之股票已完成「過戶」會才會通過 ；2.自訴人希望確認鄭士豪去當新瑞都的總經理自訴人才 能安心。就笫一點，被告表示沒問題，而且鄭士豪也馬上 在6月25日發律師函要求辦理股票過戶，而被告也照辦。 就笫二點，被告曾就此婉轉的詢問中華開發內部承辦人員 丁○○是否事實，丁○○於隔數日後，曾向被告表示，其 有就此擬一部份公文往上呈報，故意要給自訴人及董事長 看，這份公文後在新瑞都案為檢調扣押，被告於閱卷中了 得到最直接的證實（即被證23）。




⒋由被證23號公文可知，鄭士豪確實找中華開發希中華開發 幫助其爭取主導新瑞都經營權，且鄭士豪確實對被告稱其 可影響中華開發投資新瑞都的決策，而以此爭取主導新瑞 都的經營權此又可見被告所述均有證據相當可憑。且更重 要的是，顯然自訴人也知道鄭士豪對外宣稱他可影響中華 開發的決策，而以此爭取稱他可影響中華開發決策之事， 而對於一個「外人」（鄭士豪）對外宣稱他可影響中華開 發決策之事，自訴人知此卻未予以否定，但也不簽名，就 再轉給董事長（當然自訴人也可以未在公文簽名為由，主 張根本沒看過被證23號公文，但據被告了解，丁○○擬該 公文，就是故意要給自訴人看的，因此在該公文流程上， 不可能沒送到自訴人手上）。則顯然只有被告鄭士豪處得 知的事實版本，方能合理解釋自訴人這種不尋常的「不作 為」，因為如果自訴人在公文上否定鄭士豪的聲稱，則被 告就會質疑鄭士豪的“代表性”，鄭士豪就要不到東西（ 對被告）；但如果在公文上肯定鄭士豪的聲稱，等於自承 與鄭士豪有特殊關係；而若只簽名，不批示，則等於承認 知此不尋常事，但卻不表態處理，也會讓人質疑；於是只 好根本不簽名，是最精明的選擇。
⒌就實際的事實及被告角度來看，「股權轉讓契約」簽了， 且給鄭士豪的股票證交稅繳了，「果然」繳稅當天，投資 新瑞都案就進中華開發公司投審會審議，「果然」簽約後 10天，中華開發公司就與新瑞都簽署委託顧問合約。但給 鄭士豪的股票還沒過戶，「果然」投審會就不過（第一次 ，86年6月4日），但是這個不過不是絕案，而是可以再補 充資料（因為證交稅繳了，股票過戶可期待）。而股票還 沒過戶，「果然」原訂86年6月18日的第二次審議，也沒 如期召開，而在86年6月25日以後股票過戶了，「果然」 中華開發公司投審會就在7月17日開第二次審議且通過。 而第一次沒過後，實際上所謂對新瑞都公司經營團隊的「 補充」，就只是被告在經一番折衝與刺探後，增加把鄭士 豪列為經營團隊的「顧問」而已，而「果然」投審會第二 次就認為這樣已完成經營團隊的補充而通過。而自訴人對 投審會的決策顯有實質的主導力量，即客觀事實的發展都 和被告親身的經歷及鄭士豪的解釋相符（股權轉讓契約簽 了，證交稅繳了，投資新瑞都案就送投審會，中華開發就 簽委託顧問服務合約；沒鄭士豪的經營團隊，就較不完整 ，有鄭士豪的團隊，就叫完整；股票沒過戶，就不通過投 資案，也不如期開第二次，股票過戶，就通過投資案；即 自訴人向被告推薦鄭士豪當新瑞都總經理、擔保鄭士豪在



「宏璟」案是清白等），則被告怎能不相信鄭士豪和自訴 人關係匪淺？怎能不相信鄭士豪提供之訊息？
⒍而在86年底87年初，被告與鄭士豪方面終止"合作"關係後 ，「果然」之後新瑞都公司與中華開發公司的合作計畫就 沒有進展。而就中華開發公司與新瑞都公士合作停滯事， 被告當時有為此打電話到中華開發公司詢問緣由，中華開 發公司承辦人員回覆是因新瑞都公司承包商及總經理人選 的問題。則被告就此所得知的訊息，又再次正好和被告親 身經歷（自訴人向被告推薦鄭士豪當新瑞都的總經理等） 及鄭士豪解釋相符（因為新瑞都原承商中麟營造被換成和 電公司，引起自訴人不滿）。而就在被告依鄭士豪的"指 點" 及要求，而在89年2月22日與新企公司簽訂「合作協 議」，把新瑞都統包內裝工程24億交新企公司承做，及再 給鄭士豪佣金後，「果然」在不到2個月內，即89年4月20 日中華開發公司又再與新瑞都公司簽訂財務顧問合約。 ⒎而這種「有給多少利益，就馬上有多少進展」、「終止給 利益，就沒進展」、「再給利益，又馬上有進展」的明確 因果關連一再重複出現，且均與鄭士豪解釋符合，則一次 、二次或可謂巧合，但如此多次的「巧合」一再發生，若 還要以「巧合」解釋之，孰人能信？則被告怎能不相信鄭 士豪提供之訊息？況且事發後，鄭士豪避不出面，被告無 法找到鄭士豪，但自訴人卻可為此在大陸與鄭士豪聯繫， 且鄭士豪還隔海委請律師在台召開記者會為自訴人"澄清" ，則被告又怎能不相信鄭士豪和自訴人關係匪淺？故被告 當然有理由確信所述為真實，更絕無明知不實之誹謗故意 。
再自訴人為知名公眾人物，且當時職任中華開發公司總經理 職，掌握影響上市公司數十萬股東權益及千億資金之龐大資 源，則其人格之誠信操守，當然與公共利益有關，且為可受 公評之事項，況被告於本案所為亦係保衛自身權益之手段。 故被告所述當然與公共利益有關，且亦均有相關之證據資料 可憑，而可證被告有相當理由確信其為真實，更無明知不實 之誹謗故意，被告並實為善意發表言論而為保衛自身權益， 對可受公評之事項為適當評論。故被告行為與誹謗罪構成要 件不符，又依刑法第310條第3項、釋字第509號解釋，及刑 法第311條第1、3款規定，均不為罪。
叁、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項定有明文。又事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推



測或擬制之方法，作為裁判之基礎（最高法院40年台上字第 86號判例參照）。復按：
言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家 應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真 理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對 個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自 由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項 誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利 所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前 段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容 與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘 或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真 實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實， 但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實 者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除 檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他 人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務，司法院釋 字第509號解釋闡釋甚詳。
又刑法第310條第1項誹謗罪之要件，必須係意圖散布於眾， 而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，始足當之，同條第3 項復規定，對於所誹謗之事，能證明為真實者，不罰。但涉 於私德而與公共利益無關者，不在此限。再按以善意發表言 論，而有因自衛、自辯或保護合法之利益者或對於可受公評 之事，而為適當之評論者，不罰，刑法第311條第1款、第3 款規定甚明。是我國刑法之誹謗罪規定行為人須具備散布於 眾之意圖，且行為人只要對於足以損害他人名譽之事有所認 識，且知悉就其所認識之事加以指摘或傳述，足以毀損他人 之名譽，即具有誹謗故意。雖然我國誹謗罪的構成要件並未 就行為人是否認識其指摘或傳述之事是否為真實加以規定， 然刑法第310條第3項之規定為阻卻構成要件事由的主觀要件 ，向為多數實務見解所採，因此，在非涉及私德而與公共利 益有關的情形下，行為人之故意應包括對「其所指摘或傳述 之事為不實」的認識，如果行為人主觀上非明知其所指摘或 傳述之事為不實，即具備該阻卻構成要件事由的主觀要件， 而欠缺構成要件故意，不成立誹謗罪，此與美國在憲法言論 自由上所發展出之「真正惡意原則」大致相當。 所謂「真正惡意原則」係指當不實內容言論侵害到公務員或 公眾人物名譽時，如果該名譽受到侵害的公務員或公眾人物 能夠證明發表言論者具有「真正惡意」，亦即發表言論者於 發表言論時明知所言非真實或過於輕率疏忽而未探究所言是



否為真實，亦即具備隱匿真相之意圖，則此種不實內容之言 論才要受法律制裁；易言之，行為人於發表言論之前已踐行 合理查證，確信所發表之言論為真實者，縱事後得知與真相 有所差異，仍應認為符合上開「善意」之意涵，而不該當於 誹謗罪之構成要件。且法院應採由「明顯且令人信服」原則 加以審查原告是否已提出相當證據證明被告具有「真正惡意 」，而所謂「能證明」，係指僅以得證明其相信可以證明為 真實為已足，而不以經裁判確認其為真實為必要。又公眾人 物較諸一般人更容易接近大眾傳播媒體，自可利用媒體為其 所作所為進行辯護，甚或對批評者進行反駁，是以其就個人 參與公共事務之辯論，實處於較為優勢有利之地位，則對公 眾人物所為有關公共事務之批評，本院認應嚴格認定其是否 確有真正惡意，是以表意人就該等事務，若出自內心充分確 信，乃至對於具體事實有合理之懷疑，進而公平合理加以提 出，並輔以主觀之評論意見，且非以損害他人名譽為唯一之 目的者，不問其評論之事實是否真實，即可推定表意人係出 於善意，而應由主張名譽受到損害之當事人舉證證明表意人 有真正惡意，此亦係衡量個人名譽權與言論自由下之必然抉 擇。據此，對公眾人物言行中可受公評之事項，只要行為人 主觀上並無「真正惡意」，則其言論雖對他人之名譽權有所