臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2426號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 李雋達
選任辯護人 張永昌律師
梁家豪律師
被 告 蕭志昇
選任辯護人 蕭能維律師
上列被告等因詐欺案件，經檢察官就另案追加起訴（104 年度偵
字第23752 號），被告等均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處
刑（105 年度易字第311 號），爰不經通常審判程序，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
李雋達、蕭志昇共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；均減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。 事實及理由
一、犯罪事實要旨：李雋達、蕭志昇等人與潘建洲（現由本院審 理中）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯 絡，由潘建洲指示李雋達、蕭志昇2 人在「愛情公寓」網站 尋找或經介紹認識不特定之女子後，再以投資「全球亞洲健 身俱樂部」（下稱全球健身）等公司可以領取回饋金、貸款 亦划算等詐術，遊說各該女子貸款及投資。嗣蕭志昇於民國 95年10月間在網路愛情公寓上認識陳雅萍，並介紹李雋達、 潘建洲與之認識後，潘建洲向陳雅萍佯稱投資全球健身可以 按月領取高於應償還銀行貸款分期款項之回饋金，而李雋達 、蕭志昇2 人亦佯稱渠本身亦有向銀行貸款投資，使陳雅萍 因而陷於錯誤，誤以為全球健身確有投資價值，且款項確實 用於投資而可按月取得其投資報酬，遂同意投資名義負責人 為陳志傑（現由本院審理中），實際為潘建洲所經營之「康 茂健身國際業有限公司」（下稱康茂公司），在潘建洲提供 之契約書上簽名，並經潘建洲安排於95年11月27日填寫貸款 申請書向新竹國際商業銀行（下稱新竹商銀，於96年間與渣 打銀行合併）不知情之信貸人員辦理貸款，經新竹商銀於95 年11月30日核撥貸款新臺幣（下同）30萬元後，李雋達向陳 雅萍取得其存摺、印章交給潘建洲提領一空；嗣潘建洲曾匯 數期回饋金給陳雅萍以掩飾其犯行，李雋達、蕭志昇因此可 獲得業績獎金之報酬，案經陳雅萍告訴，而悉上情。二、事實認定及所依憑之證據：
㈠上開犯罪事實，業據被告李雋達、蕭志昇等人於本院審理時 坦承不諱，核與證人即告訴人陳雅萍於警詢、偵查中之證述
相符，復有告訴人與康茂公司之契約書（警卷第218 至222 頁）、新竹商銀之貸款申請書及相關文件（偵卷第503 至 506 頁）等在卷足憑，此部分事實，均堪認定。 ㈡又被告2 人及潘建洲對告訴人誘以投資全球健身可按月領取 回饋金等節，係其等對告訴人施用詐術之方法，此與銀行法 第29條之1 所稱係以收受投資為名義，向多數人收受款項或 吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利或其他報酬 ，以收受存款論之情形不同，堪予認定。
㈢從而，被告2 人所為上開任意性自白核與事實相符，自堪採 為認定事實之依據。本件事證已臻明確，應就被告2 人所為 上開所犯之罪，予以論罪科刑。
三、論罪及科刑：
㈠新舊法比較：被告2 人行為後，刑法第339 條第1 項業於10 3 年6 月20日修正及施行，將法定刑得科或併科罰金刑之上 限，由1,000 銀元（即新臺幣3 萬元）提高為50萬元，是修 正後刑法第339 條項第1 款規定，並無較有利於被告2 人， 是經新舊法比較結果，被告2 人所犯本案仍應適用行為時即 修正前刑法第339 條第1 項之規定。
㈡論罪：是核被告2 人所為，均係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告2 人與同案被告潘建洲彼此間，分別 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢科刑：爰審酌被告蕭志昇無前科、被告李雋達則於105 年度 因違反商標法而經緩起訴處分（緩起訴期間已經屆滿），有 其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，堪認被告2 人平日素行尚稱良好；而其等為賺取業績，竟與同案被告潘 建洲共同以詐術欺騙被害人，並詐得款項，固有可議。惟參 被告2 人犯後均坦承犯行，頗有悔意，並均與告訴人達成和 解、取得告訴人之原諒，經告訴人撤回對被告2 人之告訴等 情，亦有告訴人提出之刑事陳報狀、和解書、陳述狀等在卷 足憑（本院一卷第194 、196 、199 頁），其所受之損害已 獲得填補；而其等均原本為康茂公司之受雇員工，因受當時 之僱主潘建洲指示而參與本案，復未實際取得所詐得之款項 ，所參與之情節尚屬有限；並綜合考量被告李雋達自承為大 學畢業，目前經營手機配件公司，月收入約5 至6 萬元，家 中有太太、2 個小孩待其撫養；被告蕭志昇自承其為高中畢 業，月收入約4 萬多元，家中有太太、一名幼子等語（本院 三卷第44頁），其等之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。再被告2 人行為後，中華民國96年罪犯減 刑條例於96年7 月16日施行；而按犯罪在中華民國96年4 月
24日以前者，除中華民國96年罪犯減刑條例另有規定外，有 期徒刑減其刑期2 分之1 ；依本條例應減刑之罪，未經判決 確定者，於裁判時，減其宣告刑，並應於判決主文同時諭知 其宣告刑及減得之刑，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第 1 項第3 款、第7 條分別定有明文。查被告2 人所為本件犯 行，其犯罪時間均在96年4 月24日以前，且非中華民國九十 六年罪犯減刑條例第3 條所列不予減刑之情形，應依該條例 第2 條第1 項第3 款規定，減其宣告刑2 分之1 。 ㈣緩刑：另查，被告2 人並無前科紀錄，於犯罪後並能坦認犯 行，頗見悔意，並已賠償告訴人之損害，經告訴人同意給予 緩刑等語，有前揭刑事陳報狀、和解書、陳述狀等可考；茲 念其因受僱主潘建洲之影響，一時欠缺審慎思慮，致罹刑典 ，偶然犯下本案，經此偵、審教訓後，應知所警惕，信無再 犯之虞。而刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段 ，所加之公法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯 ，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即 置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院斟酌再三，認所宣告之刑 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定， 就被告2 人均宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。再被 告2 人實係受僱主潘建洲之指示而為，法敵對意識非高，且 已實質彌補告訴人之損害，並參以其等均有正常工作及家庭 ，因認並無對被告2 人附加其他緩刑負擔之必要，併此敘明 。
㈤沒收：又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收 或追徵，刑法第38條之1 第4 項已有明文。是被告2 人固分 別因本件犯罪而有業績獎金之所得，然因被告2 人均已賠償 告訴人，而已實際發還被害人，未再保有犯罪所得，自均不 予宣告沒收，併此說明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 修正前刑法第339 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第28 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法 第1 條之1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 第1 項第 3 款、第7 條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
高雄簡易庭 法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀
，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 106 年 8 月 3 日
書記官 謝彥君
附錄本案論罪法條：
修正前中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。