臺灣臺中地方法院民事判決 九十三年度訴字第一七四二號
原 告 戊○○
訴訟代理人 蔡奉典律師
複代理人 丁○○
被 告 甲○○
乙○○
丙○○
右當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國九十四年二月二日言詞辯論終結，判決如
左如下：
主 文
被告甲○○應將坐落在台中市○區○○段一八七之八五地號土地上如附圖所示Ｃ部分面積０．００六六公頃之門牌號碼台中市○區○○街四十五號房屋拆除，並將該房屋占用之土地返還原告及其他共有人。
被告丙○○應將坐落在台中市○區○○段一八七之八五地號土地上如附圖所示Ｂ部分面積０．００三三公頃之門牌號碼台中市○區○○街四十三號房屋拆除，並將該房屋占用之土地返還原告及其他共有人。
被告丙○○應將坐落在台中市○區○○段一八七之八四地號土地上如附圖所示Ａ部分面積０．０００七公頃，搭附在台中市○區○○街四十三號房屋之鐵架烤漆板製涼棚拆除，並將該涼棚占用之土地返還原告及其他共有人。被告乙○○應將坐落在台中市○區○○段一八七之八七地號土地上如附圖所示Ｄ部分面積０．００四二公頃之門牌號碼台中市○區○○路一段一八０巷三號房屋拆除，並將該房屋占用之土地返還原告及其他共有人。
訴訟費用由被告甲○○負擔百分之三十九，被告丙○○負擔百分之二十三，被告乙○○負擔百分之三十八。
本判決第一項及命被告甲○○負擔訴訟費用部分，於原告以新臺幣伍拾壹萬元為被告甲○○供擔保後，得假執行。
本判決第二、三項及命被告丙○○負擔訴訟費用部分，於原告以新臺幣參拾萬元為被告丙○○供擔保後，得假執行。
本判決第四項及命被告乙○○負擔訴訟費用部分，於原告以新臺幣肆拾玖萬元為被告乙○○供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落台中市○區○○段一八七之八五地號土地、同段一八七之八四地 號土地及同段一八七之八七地號土地（以下分別簡稱一八七之八五地號土地、一 八七之八四地號土地、一八七之八七地號土地），為原告戊○○與訴外人陳惇厚 、陳惇堅、陳惇誠等人分別共有。而被告甲○○在一八七之八五地號土地上有門 牌號碼台中市○區○○街四十五號房屋、被告丙○○在一八七之八五號地號土地 上有門牌號碼台中市○區○○街四十三號房屋及在一八七之八四地號土地上搭有 涼棚、被告乙○○在一八七之八七地號土地上有門牌號碼台中市○區○○路一段 一八０巷三號房屋，彼等使用原告之前述土地，均無正當權源，爰本於所有權， 請求被告拆屋還地等語。並聲明：㈠如主文第一至四項；㈡訴訟費用由被告負擔
；㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告等人抗辯：願以合理價格向原告購買土地等語，並聲明駁回原告之訴。三、得心證之理由：
(一)原告主張前述三筆土地為原告與訴外人陳惇厚、陳惇堅、陳惇誠分別共有，被 告甲○○在一八七之八五地號土地上有門牌號碼台中市○區○○街四十五號房 屋、被告丙○○在一八七之八五號地號土地上有門牌號碼台中市○區○○街四 十三號房屋及在一八七之八四地號土地上搭有涼棚、被告乙○○在一八七之八 七地號土地上有門牌號碼台中市○區○○路一段一八０巷三號房屋之事實，業 據原告提出土地登記謄本三件及照片六幀為證，而被告等人對此不為爭執，故 可信為真實。至於被告等人之建物使用原告土地之範圍及面積，經本院於九十 三年十一月十一日至現場勘驗，並囑託台中市中山地政事務所實施鑑測，其結 果為：⑴鐵架烤漆板涼棚（即編號Ａ）使用一八七之八四地號土地，面積０． ０００七公頃；⑵門牌號碼台中市○○街四十三號房屋（即編號Ｂ）使用一八 七之八五地號土地，面積０．００三三公頃；⑶門牌號碼台中市○○街四十五 號房屋（即編號Ｃ）使用一八七之八五地號土地，面積０．００六六公頃；⑷ 門牌號碼台中市○○路○段一八０巷三號房屋（即編號Ｄ）使用一八七之八七 地號土地，面積０．００四二公頃，此有勘驗筆錄及台中市中山地政事務所九 十三年十一月十五日中山地所二字第０九三００一八七０五號函檢送之成果圖 （經本判決引用為附圖）在卷可憑。
(二)按民法第七百六十七條規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請 求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得 請求防止之。」第八百二十一條規定：「各共有人對於第三人，得就共有物之 全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益 為之。」又最高法院八十四年台上字第三二九號判例謂：「各共有人對於第三 人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為 共有人全體之利益為之，民法第八百二十一條定有明文。倘共有人中之一人起 訴時，在聲明中請求應將共有物返還於共有人全體，即係為共有人全體利益請 求，無須表明全體共有人之姓名。」茲查：被告等人在原告與訴外人陳惇厚、 陳惇堅、陳惇誠共有之土地上有房屋及涼棚等地上物，已如前述。而被告等人 並未舉證證明其有使用原告土地之權源，故屬無權占有。從而原告本於所有權 ，請求被告等人拆除地上物，並將土地返還原告及其他共有人，於法即無不合 。
(三)綜上所述，原告請求：⑴被告甲○○應將坐落在一八七之八五地號土地上如附 圖所示Ｃ部分面積０．００六六公頃之門牌號碼台中市○區○○街四十五號房 屋拆除，並將該房屋占用之土地返還原告及其他共有人；⑵被告丙○○應將坐 落在一八七之八五地號土地上如附圖所示Ｂ部分面積０．００三三公頃之門牌 號碼台中市○區○○街四十三號房屋拆除，並將該房屋占用之土地返還原告及 其他共有人；⑶被告丙○○應將坐落在一八七之八四地號土地上如附圖所示Ａ 部分面積０．０００七公頃，搭附在台中市○區○○街四十三號房屋之鐵架烤 漆板製涼棚拆除，並將該涼棚占用之土地返還原告及其他共有人；⑷被告乙○
○應將坐落在一八七之八七地號土地上如附圖所示Ｄ部分面積０．００四二公 頃之門牌號碼台中市○區○○路一段一八０巷三號房屋拆除，並將該房屋占用 之土地返還原告及其他共有人，為有理由，應予准許。 (四)原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。四、訴訟費用負擔及宣告假執行之依據：民事訴訟法第七十八條、第八十五條第一項 但書、第三百九十條第二項。
中 華 民 國 九十四 年 二 月 二十三 日 臺灣臺中地方法院民事第一庭~B法 官 游文科
右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中 華 民 國 九十四 年 二 月 二 十三 日~B書記官