臺灣臺中地方法院民事判決 九十三年度婚字第八五二號
原 告 甲○○
被 告 王豔豔
右當事人間請求離婚事件，本院於民國九十四年一月二十一日言詞辯論終結，判決如
左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按「臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺 灣地區之法律。」「夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結 婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。」臺灣地區與大陸地區人民關係條例第四 十一條第一項、第五十三條定分別有明文。又婚姻無效或撤銷婚姻，與確認婚姻 成立或不成立及離婚或夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地 之法院管轄。但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地法院管 轄；民事訴訟法第五百六十八條第一項亦定有明文。經查，本件原告請求與被告 離婚，原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，有本院九十一年度婚字第二 一號民事判決影本一份在卷可稽，揆之首揭說明，本件婚姻效力之準據法自應適 用臺灣地區法律，從而，本件應適用我民事訴訟法上開專屬管轄之規定。又被告 受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第三百 八十六條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告係大陸地區人民，與原告於民國九十年一月八日在大陸地區陜西 省結婚，嗣被告於九十年十一月十四日入境臺灣與原告共同生活，詎被告自九十 一年十一月二十一日即不知去向，置原告於不顧，拒與原告履行同居生活，被告 顯然違背同居義務，嗣經原告訴請履行同居，並經鈞院於九十一年十二月三十日 以九十一年度婚字第二一號判決被告應與原告同居，並於九十二年七月七日確定 ，惟被告迄未履行，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此爰依民法第一千 零五十二條第一項第五款之規定，請求判決離婚等語。並聲明如主文所示。被告 則未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出本院九十一年度婚字第二一號民事判決及確定判決證 明書、被告大陸居民身份證、常住人口登記卡（均影本）各一份為證，並經本院 依職權調閱九十一年度婚字第二一號民事訴訟卷宗查閱屬實。復據證人蔡京城到 庭證述屬實，其證稱：「伊與原告同住，兩造婚後同住，被告來台一星期左右， 與原告發生爭吵，伊很久沒有見到被告，被告離家原因不清楚。」等語（詳見九 十三年七月七日言詞辯論筆錄）。另本院依職權向內政部警政署入出境管理局查 詢被告之入出境資料，被告確於九十年十一月二十一日出境迄今，未曾返臺，亦 有該局九十三年六月十八日境信梅字第○九三一０二七三九００號函暨所附『被 告入出境紀錄』乙份在卷可稽。此外，被告經本院合法通知亦不到庭爭執，是依 上開證據，原告上開主張，堪認為真實。
四、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第一
千零五十二條第一項第五款定有明文。又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍 不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民 法第一千零五十二條第一項第五款所定之離婚要件相當，此觀最高法院四十九年 台上字第九九０號、第一二三三號判例自明。本件兩造係夫妻，經本院以九十一 年度婚字第二一號判決被告應與原告同居確定，而被告迄未履行同居義務，已如 前述，被告又未到庭或提出書狀主張有何不能同居之正當理由，依上開判例意旨 ，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依民法第一千零五十二 條第一項第五款規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 九十四 年 二 月 四 日 臺灣臺中地方法院家事法庭
~B法 官 簡賢坤
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中 華 民 國 九十四 年 二 月 四 日~B法院書記官