臺灣臺中地方法院交通事件裁定 九十四年度交聲字第四О號
原處分機關 交通部公路總局台中區監理所台中市監理站
異議人即
受處分人 甲○○
右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局台中區監理所
台中市監理站九十三年十二月二十日所為之裁決（裁監稽違字第裁６１─ＧＣ000
0000、ＧＣ0000000號裁決書），聲明異議，本院裁定如左：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、原處分機關略以：本案係台中市警察局第三分局正義派出所舉發受處分人甲○○ 騎乘車號ＹＩＴ─０３１號普通重機車於九十三年十一月十一日十六時五十分許 ，行經瑞豐街與台中路口處，因「闖紅燈（瑞豐街右轉台中路）」、「經警鳴笛 攔查不停、逃逸」違規，受處分人於應到案日期前提出申訴，經原舉發單位函覆 該車違規屬實，本站遂於九十三年十二月二十日以裁監稽違字第裁６１─ＧＣ0 000000、ＧＣ0000000號裁決書，裁處罰鍰共新台幣四千八百元整 ，並記違規點數四點，逾期則依裁決書處罰主文規定裁處，於法並無不合等語。二、本件異議人即受處分人甲○○則以：該車自新車領牌後即由劉佩姝使用至今，且 該車為劉小姐上、下班之交通工具，警方所開的舉發單違規時間正值劉小姐上班 之時，且該車主甲○○也一併提出不在場證明，何來違規？警方答覆係以肉眼查 看取得該車車號，並非以科學儀器取得，若警方所得之資料無誤，劉小姐與該車 又正在台中縣東勢鎮未曾離開，能否合理懷疑該車之號牌已被不法人士偽造且正 在使用中，爰聲明異議等語。
三、經查：本件受處分人即異議人甲○○陳稱該車自新領牌照後即由劉佩姝使用，而 舉發當時正值劉佩姝於台中縣東勢鎮上之「振毅不動產經紀企業社」上班時間並 無外出等情，業經證人劉佩姝在庭證稱：「機車從買來到現在就都是我在騎，.. . 這個時間我在上班... 而我上班的地方是在東勢，我的交通工具就是這部車」 等語，另證人即劉佩姝之老闆廖宏毅亦到庭證述：「我們公司是只有星期日休假 ，平常她車就放在我們公司門口，... 我可以確定那時她的車都在公司，當天我 也有在公司，她受僱於我兩年，每天都騎這部車」等語（見本院九十四年一月二 十六日庭訊筆錄），是受處分人所辯，可以採信。此外，原舉發單位並未能提出 本件違規時之機車照片或其他具體證據以資佐証，亦不能排除員警於匆促間有誤 認之可能性，是受處分人違規事實，証据即嫌不足。從而，原處分機關未予詳查 ，遽予裁罰，尚有未洽，本件異議為有理由，原處分應予撤銷，另諭知異議人不 罰。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十條，裁定如主文。中 華 民 國 九十四 年 二 月 廿二 日
臺灣臺中地方法院交通法庭
法 官 王 靜 秋
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官
中 華 民 國 九十四 年 二 月 二十二 日