臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1641號
106年度簡字第1779號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 王嘉賢
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第4423號、106年度速偵字第1784號），本院判決如下：
主 文
王嘉賢犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得白色摺疊腳踏車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額新臺幣貳仟元。 事實及理由
一、王嘉賢基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於下列時、地 ，分別為下列竊盜行為：
㈠、於民國105年10月26日7時45分許，在高雄市○○區○○街 000號前，徒手竊取李文耀所有停放在該處之白色摺疊腳踏 車1輛（價值約新臺幣【下同】2,000元），得手後隨即離去 。嗣李文耀發覺遭竊遂報警處裡，經警調閱監視器錄影畫面 而循線查獲上情。
㈡、於106年5月3日22時41分許，行經高雄市○○區○○○路000 號前，見許苓月所有之白色HAWKS廠牌摺疊腳踏車1台，未上 鎖停放於該處無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，徒手竊取上開腳踏車，得手後逕行騎乘離去，嗣 其於翌日（4日）1時55分許，騎乘前開腳踏車行經高雄市旗 津區海岸路與大關路口時，為警攔查，當場扣得上開腳踏車 1輛（已發還被害人許苓月），而查獲上情。
二、前揭事實，業據被告王嘉賢於警詢、偵查中坦承不諱，核與 證人即被害人李文耀、許苓月於警詢時證述之情節相符，並 有監視器錄影畫面翻拍照片2張及現場照片6張、高雄市政府 警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管 單、監視器錄影畫面擷圖照片及扣案物照片在卷可稽，足認 被告前開任意性自白與事實相符，堪可採為認定事實之依據 。是本件事證明確，被告上開2次犯行洵堪認定，應依法論 科。
三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上開 2次犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。爰以行為 人責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取生活所需，率 爾竊取他人財物，實屬不該；兼衡其犯罪動機、手段、所竊
財物價值、其中就事實及理由欄一、㈡部分，已發還被害人 許苓月，就事實及理由欄一、㈠部分，迄未賠償被害人所受 損害，犯罪所生損害未獲填補，暨其國中畢業之智識程度、 家境貧寒之經濟狀況、坦承犯行之犯後態度、前科品行不佳 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知以1,000 元折算1日之易科罰金折算標準，並考量其犯罪情狀，定其 應執行之刑及諭知易科罰金折算標準如主文所示。四、末被告有事實及理由欄一、㈠所示犯罪所得即未扣案之白色 摺疊腳踏車1台，其價值為2,000元等情，業據被害人李文耀 於警詢證述在卷，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收時追徵其價額2,000元。另 被告有事實及理由欄一、(二)所示犯罪所得即白色摺疊腳踏 車1台，已實際合法發還被害人許苓月，業如前述，爰依刑 法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1 項、 第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第 51條第6款、第38條之1第1項、第3項、第5項，刑法施行法 第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審合議庭。
中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 朱慧真
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
書記官 陳家宏
附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。