臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1756號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張家鳴
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第7722號），本院判決如下：
主 文
張家鳴幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張家鳴明知金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具 有一身專屬性質，並可預見將銀行帳戶提供不詳之人使用， 可能遭犯罪集團利用為詐欺取財轉帳匯款之犯罪工具，便利 犯罪者收取贓款，避免遭追查，竟仍基於縱使他人將其帳戶 用以從事詐欺取財之行為，亦不違反其本意之幫助犯意，於 民國105 年10月3 日前某日，將其申辦之中國信託銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱上開帳戶）之帳號，以電話告知 姓名年籍不詳、綽號「小越女」之成年人而容任其使用。嗣 「小越女」取得上開帳戶資料後，即基於意圖為自己不法所 有之詐欺取財犯意，先於105 年9 月24日16時45分許，透過 LINE通訊軟體，以暱稱「陳葉凡」之名義加林來福為好友， 並徉稱其為美國籍之外國人，想在臺灣進行貿易投資云云， 復於同年10月3 日，向林來福誆稱其國外資金出問題，遭海 關查扣，需借錢週轉云云，致林來福陷於錯誤，依指示於同 日14時29分許，匯款新臺幣（下同）15萬元至上開帳戶內， 張家鳴復依「小越女」之指示將前開匯入款項轉至其他指定 帳戶內。嗣林來福發覺有異並報警處理，始循線查悉上情。二、被告張家鳴於偵查中固坦承有提供上開帳戶之帳號予「小越 女」，並再依「小越女」指示將匯入上開帳戶之金錢轉至其 他帳戶之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱 ：我透過交友網站認識一名女子，她的LINE暱稱是「小越女 」，「小越女」說其帳戶沒辦法用，要跟伊借帳號云云。經 查：
㈠上開帳戶係被告所申辦，被告並於上開時、地將帳號告知姓 名年籍不詳、綽號「小越女」之成年人乙節，業據被告於警 詢及偵查中坦承不諱，並有中國信託商業銀行股份有限公司 105 年11月16日函暨所附帳戶基本資料及存款交易明細在卷 可參，此部分事實首堪認定。又證人即告訴人林來福遭「陳 葉凡」以前揭詐術詐騙致陷於錯誤，而將前述金額匯至上開 帳戶之事實，亦據證人林來福於警詢時證述綦詳，並有上開 帳戶之存款交易明細、證人林來福所提出之郵政跨行匯款申
請書影本在卷可稽，堪認被告上開帳戶確遭他人用以作為詐 騙之犯罪工具甚明。
㈡被告雖以前詞置辯，然金融帳戶為個人理財工具，申請開設 金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開 戶金額之方式申請，且同一人可在不同金融機構申請複數存 款帳戶使用，此為眾所週知之事。而金融存款帳戶，攸關存 戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，非一般自由流通使用 之物，依常情縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必定基於信 賴關係或特殊事由，且需深入瞭解用途及合理性，始願意提 供。然被告於警詢及偵查中均供稱：我是在交友網站認識「 小越女」，但不知道「小越女」之真實姓名、年籍資料及電 話等語（警卷第18頁、偵卷第9 頁），是被告在對於「小越 女」幾乎一無所知之情況下，僅因他人以網路通訊軟體內之 片面之詞，即輕易提供其上開帳戶帳號予「小越女」使用， 並進而配合代為接收不明匯款，復依指示將款項匯出，此節 實有悖常情，難以逕採。
㈢又近年來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不 窮，該等犯罪均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳 戶，業經媒體廣為披載。是依一般人通常之知識、智能及經 驗，均已知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多 係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際 取得人之身分，以逃避追查，本件被告76年生，學歷為高職 畢業，並自高職畢業後即從事廚具安裝工作（警卷第15、23 頁），而為有一定智識程度及社會經驗之成年人，應知悉不 得將帳戶提供予他人使用，以免遭作為人頭帳戶，故被告將 上開帳戶帳號提供予「小越女」，配合代收不明匯款，並依 指示將款項匯出，其對於上開帳戶將可能被用來作為詐欺取 財等非法用途上，應有所預見，且不違背其本意。準此，被 告有幫助詐欺取財之不確定故意，至為灼然。
㈣從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、按所謂幫助行為乃指對於被幫助者之犯罪行為，予以物質或 精神上之支持，而使其得以或易於實現構成要件，或使其行 為造成更大之損害。準此，幫助犯之幫助行為應係指實施構 成要件以外之行為。查被告提供上開帳戶資料予「小越女」 ，作為「小越女」實行詐欺取財之犯罪工具，固使得不法份 子得以遂行詐欺取財之犯行，然被告單純提供其帳戶予他人 使用之行為，並不等同於向告訴人施以欺罔之詐術行為，亦 無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，或與 實行詐欺取財犯行之人有犯意聯絡，僅係對於該實行詐欺取 財犯行之人資以助力，衡諸前揭說明，應論以幫助犯。是核
被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、刑法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。又被告未實際參與詐欺犯行，所犯情 節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減 輕之。
四、爰審酌近來國內迭有多起詐騙集團犯案，均係利用人頭帳戶 以作為收受不法所得款項之手段，被告輕率提供上開帳戶資 料供詐騙集團作為詐騙款項匯入，再配合轉出，紊亂社會正 常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，足以助長犯罪 集團惡行，並使告訴人事後難於追償而受有損害，且被害金 額非低，對社會治安危害非微，其所為非是，又犯後否認犯 行，迄未賠償告訴人之損失，是本案犯罪所生損害尚未獲適 當填補；兼衡告訴人所受損害程度、被告之犯罪動機、手段 、高職畢業之智識程度、自述家境小康之生活狀況（警卷第 15、23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主 文所示之易科罰金折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第 41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易 判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 林于心
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
書記官 梁瑜玲
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。