臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1390號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳詩樺
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度
偵字第28826號）、及移送併辦（106年度偵字第2288號），本院
判決如下：
主 文
陳詩樺幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳詩樺可預見將金融帳戶之提款卡及密碼提供他人使用，常 與財產犯罪密切相關，並可能被詐欺集團用以遂行詐取財物 之目的或被供作財產犯罪之用途，竟仍基於幫助他人詐欺取 財之不確定故意，於民國105年10月27日某時，在高雄市鳳 山區某全家超商，將其所申設玉山商業銀行帳號0000000000 000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）及中華郵政 股份有限公司鳳山一甲郵局帳號00000000000000號帳戶（下 稱郵局帳戶）之提款卡，寄交予真實姓名年籍不詳自稱「陳 宏明」之詐欺集團成年成員，並以電話告知提款卡密碼。嗣 該詐欺集團成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財 犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之方式詐騙如附表 編號1至編號6所示之陳盈如、王鈺凱、曾鐘慧、周愷昕、鄭 文浩、簡岳霖（下稱陳盈如等6人），致其等陷於錯誤，而 分別於附表所示時間，將如附表所示之金額匯至陳詩樺所有 前述3帳戶內，旋遭該成年人及所屬詐欺集團成員提領一空 。嗣陳盈如等6人察覺有異報警處理，而悉上情。二、訊據被告陳詩樺固坦承於上開時、地，寄交上開3帳戶之提 款卡予「陳宏明」之人，並告知提款密碼等事實，惟矢口否 認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊於105年10月26日接獲電話 ，對方表示可以辦理小額貸款，問伊要多少，伊在接到電話 後過幾天，寄了玉山銀行、中國信託、郵局帳戶給對方，之 後對方打電話給伊，跟伊要密碼要美化伊的帳戶，所以不疑 有他，在電話中告訴對方密碼云云。經查：
㈠、被告於上開時、地，寄交所申辦之玉山銀行、中國信託銀行 、郵局等3帳戶提款卡予真實姓名年籍不詳自稱「陳宏明」 之詐欺集團成年成員等情，業據被告於警詢及偵查中坦承不 諱，並有玉山銀行105年12月15日玉山個（存）字第1051212 047號函所附之帳戶資料及交易明細、中華郵政股份有限公 司高雄郵局105年12月23日高營字第1050002443號函所附之
帳戶資料及客戶歷史交易清單、中國信託銀行105年12月22 日中信銀字第10522483977363號函所附之帳戶資料及存款交 易明細附卷可稽，此部分堪可認定；又告訴人陳盈如、王鈺 凱、曾鐘慧、周愷昕、鄭文浩、被害人簡岳霖分別遭詐欺集 團成年成員施用詐術致陷於錯誤，而各自匯款至被告前述玉 山銀行、中國信託銀行、郵局等3帳戶等情，亦據告訴人陳 盈如、王鈺凱、曾鐘慧、周愷昕、鄭文浩、被害人簡岳霖於 警詢中證述綦詳，並有其等提供之自動櫃員機交易明細表10 紙及上開3帳戶交易明細資料各1份在卷可參，堪認被告上開 3帳戶確遭詐欺集團成員用以作為詐騙之犯罪工具甚明。㈡、被告雖以前詞置辯，惟一般民間借貸，除借貸雙方熟識而有 一定信賴基礎外，幾需由借款人提供人保，或具特定價值之 物保，如所有權狀、支票、本票等，以供借款人無法清償債 務時用以抵償，斷無提供帳戶資料即可審核貸款之理；且辦 理貸款常因涉及金錢之往來，對於借貸公司之名稱、地址、 聯絡人、聯絡方式等資料，自當有所認識，被告在對方僅以 電話聯絡後，即寄交上開3帳戶之提款卡並告知提款密碼， 且就如何取得貸款及取回提款卡，均無約定之情形下，即貿 然寄交提款卡，實有違常情。況倘若果有貸款核撥，並有款 項匯入被告上開3帳戶時，豈不立刻遭持有該3帳戶提款卡及 密碼之人提領一空。是被告辯稱在不知對方真實姓名之情況 下，僅憑與對方以電話聯繫，率爾將所申設之上開3帳戶之 提款卡及密碼提供予該姓名年籍不詳之人，此一輕忽行為顯 有違常情，殊難憑採。
㈢、又近來以各類不實電話內容為詐欺取財之犯罪類型層出不窮 ，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出 入帳戶，業經媒體廣為披載。是依一般人通常之知識、智能 及經驗，均已知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者 ，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之 實際取得人之身分，以逃避追查，本件被告係有智識之成年 人，且於偵訊時供承約有6年之工作經驗，對於上開常情自 難諉稱不知，是被告對於提供系爭3帳戶之提款卡及提款密 碼予姓名年籍不詳之詐欺集團成員，對於系爭3帳戶將可能 被用來作為詐欺取財等財產犯罪之用途，應有所預見，且不 違背其本意。故被告有幫助詐欺取財之不確定故意存在，堪 以認定。從而，本件事證明確，被告犯行，洵堪認定。三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決參照）；查該取得、持
用前述3帳戶之提款卡及密碼之成年人及所屬詐欺集團成員 ，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別向告訴人 陳盈如、王鈺凱、曾鐘慧、周愷昕、鄭文浩、被害人簡岳霖 施用詐術並取得款項，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪。惟被告單純提供其所有金融機構帳戶提款卡及密碼予 他人使用之行為，並不能逕與向陳盈如等6人施以欺罔之詐 術行為等視，且亦無證據證明被告曾參與詐欺取財犯行之構 成要件行為，是以被告應僅係對於他人遂行之詐欺取財犯行 ，資以助力，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一次提供前述3帳 戶之一幫助詐欺取財行為，使該詐欺集團得以分別對陳盈如 等6人詐欺取財，侵害6個財產法益，係一行為觸犯數罪名， 為同種想像競合犯，應從同一重論以一幫助詐欺取財罪。又 附表編號2至6所示告訴人王鈺凱、曾鐘慧、周愷昕、鄭文浩 、被害人簡岳霖被詐欺集團詐騙部分，與聲請簡易判決處刑 部分（即附表編號1部分）具想像競合犯之裁判上一罪關係 ，經檢察官移送併辦（106年度偵字第2288號），本院自得 併予審理。又被告未實際參與詐欺取財犯行，所犯情節較正 犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告應知悉國內現今詐騙案件 盛行，竟仍率爾提供其帳戶提款卡及提款密碼予詐欺集團作 為財產犯罪用途，致陳盈如等6人受有財產之損失，並致使 國家追訴犯罪困難，助長詐欺取材犯罪之猖獗，行為誠屬不 該；兼衡其犯罪動機、手段、暨其自陳高中畢業之智識程度 、家境勉持之生活狀況、未坦承犯行之犯後態度、無前科品 行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如主文所 示之易科罰金折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 106 年 8 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 朱慧真
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 106 年 8 月 21 日
書記官 陳家宏
附表：
┌──┬────┬─────────────────┬───────┬─────┬────┐
│編號│告訴人或│ 詐騙手法 │ 匯款時間 │匯款金額（│匯入帳戶│
│ │被害人 │ │ │新臺幣） │ │
├──┼────┼─────────────────┼───────┼─────┼────┤
│ 1 │告訴人 │於105年10月30日15時18分許，撥打電 │105年11月1日 │29,985元 │被告之玉│
│ │陳盈如 │話予陳盈如，佯稱係網路賣家，因先前│17時49分許 │ │山銀行帳│
│ │ │購買商品簽收時，誤簽成12次消費，致│ │ │戶 │
│ │ │將定期扣款，需操作自動櫃員機解除云├───────┼─────┤ │
│ │ │云，致陳盈如陷於錯誤，依其指示匯款│105年11月1日 │2,9985元 │ │
│ │ │。 │18時4分許 │ │ │
├──┼────┼─────────────────┼───────┼─────┼────┤
│ 2 │告訴人 │於105年11月1日16時許，撥打電話向王│105年11月1 │23,998元 │被告之玉│
│ │王鈺凱 │鈺凱佯稱先前網路購物時，因人員作業│日17時35分 │ │山銀行帳│
│ │ │疏失，造成多筆訂單，須操作自動櫃員│ │ │戶 │
│ │ │機取消云云，致王鈺凱陷於錯誤，依其│ │ │ │
│ │ │指示匯款。 │ │ │ │
├──┼────┼─────────────────┼───────┼─────┼────┤
│ 3 │告訴人 │於105年11月1日18時30分許，撥打電話│105年11月1 │29,987元 │被告之郵│
│ │曾鐘慧 │向曾鐘慧佯稱為網拍業者，因公司疏失│日18時54分 │ │局帳戶 │
│ │ │，致多訂產品，需操作自動櫃員機取消│ │ │ │
│ │ │云云，致曾鐘慧陷於錯誤，依其指示匯├───────┼─────┼────┤
│ │ │款。 │105年11月1 │28,985元 │被告之中│
│ │ │ │日19時27分 │ │國信託銀│
│ │ │ │ │ │行帳戶 │
├──┼────┼─────────────────┼───────┼─────┼────┤
│ 4 │告訴人 │於105年11月1日17時52分許，撥打電話│105年11月1 │29,989元 │被告之中│
│ │周愷昕 │向周愷昕佯稱先前網路購物時，因操作│日18時42分 │ │國信託銀│
│ │ │錯誤，變成12期分期付款，須操作自動│許 │ │行帳戶 │
│ │ │櫃員機取消云云，致周愷昕陷於錯誤，│ │ │ │
│ │ │依其指示匯款。 │ │ │ │
├──┼────┼─────────────────┼───────┼─────┼────┤
│ 5 │告訴人 │於105年11月1日17時34分許，撥打電話│105年11月1 │29,987元 │被告之郵│
│ │鄭文浩 │向鄭文浩佯稱先前網路購物時，因內部│日18時12分 │ │局帳戶 │
│ │ │人員作業疏失，誤設為分期約定轉帳，│ │ │ │
│ │ │須操作自動櫃員機云云，致鄭文浩陷於├───────┼─────┼────┤
│ │ │錯誤，依其指示匯款。 │105年11月1 │28,985元 │被告之中│
│ │ │ │日19時1分 │ │國信託銀│
│ │ │ │ │ │行帳戶 │
├──┼────┼─────────────────┼───────┼─────┼────┤
│ 6 │被害人 │於105年11月1日16時29分許，撥打電話│105年11月1 │29,986元 │被告之玉│
│ │簡岳霖 │向簡岳霖佯稱先前網路購物時，因下單│日17時22分 │ │山銀行帳│
│ │ │錯誤，致設成12筆，須操作自動櫃員機│ │ │戶 │
│ │ │取消云云，致簡岳霖陷於錯誤，依其指├───────┼─────┼────┤
│ │ │示匯款。 │105年11月1 │29,985元 │被告之郵│
│ │ │ │日18時12分 │ │局帳戶 │
└──┴────┴─────────────────┴───────┴─────┴────┘
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。