臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1376號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃晉偉
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（106年度毒偵字第799號），本院判決如下：
主 文
黃晉偉施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
黃晉偉前於民國92年間因施用毒品案件，經法院裁定送觀察 、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於92年11月18日執 行完畢釋放。復於前開觀察勒戒執行完畢釋放後5年內之93 年間，再因施用毒品案件，經本院以93年訴緝字第198號判 處有期徒刑8月、4月確定。詎其未能戒絕毒品，猶基於施用 第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106年1月25日11時20分 許為觀護人採尿時起回溯120小時內某時（不含公權力拘束 期間，原聲請意旨誤載為回溯96小時，應予更正），在不詳 地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同年1月25 日11時20分許，經臺灣高雄地方法院檢察署觀護人室通知到 場採尿送驗後，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉 上情。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
被告黃晉偉固坦承前揭為觀護人所採尿液為其親自排放並封 緘之事實，惟矢口否認有何上開施用第二級毒品犯行，辯稱 ：採尿那陣子伊有感冒，有吃感冒藥，類似感冒糖漿云云。 經查：
(一)被告前揭為觀護人採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限 公司濫用藥物實驗室，以酵素免疫分析法（EIA）為初步篩 檢，再以氣相層析/質譜儀法（GC/MS）確認檢驗，結果甲基 安非他命濃度值為34800ng/ml、安非他命為1130ng/ml，而 呈甲基安非他命、安非他命陽性反應乙節，有前開公司106 年2月14日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000000）、臺 灣高雄地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管 紀錄表在卷可稽，此部分事實已堪認定。
(二)被告雖否認於採尿前有何施用甲基安非他命行為，然依毒品 檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法 ，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常 規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等 方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以
氣相層析質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，出現偽 陽性反應之機率極低，當足據為對涉嫌人不利之認定，此為 邇來我國實務所肯認，亦為本院執行職務所知悉之事項。又 口服甲基安非他命後會快速吸收，經口服投與後約70%於24 小時內自尿中排出，其中約43%以甲基安非他命原態排出， 約5%代謝為安非他命排出，是以若尿液含有甲基安非他命及 其代謝物安非他命成分，即可知行為人曾服用甲基安非他命 或可代謝成甲基安非他命之成分。至毒品施用後於尿液、血 液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式 、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間 點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，而依 文獻資料，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1 至4天，甲基安非他命為1至5天等情，業經行政院衛生署管 制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署，下稱 衛福部食藥署）97年12月31日管檢字第0970013096號函釋明 在案。被告為觀護人採集之尿液，先經酵素免疫分析法為初 步篩檢，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）為確認檢驗，確 呈甲基安非他命陽性反應、伴以代謝物安非他命成分，已見 上述，且其代謝之甲基安非他命、安非他命濃度分別為「00 000ng/ml、1130ng/ml」，顯逾衛福部食藥署公告判定施用 甲基安非他命之閾值（甲基安非他命高於500ng/ml、安非他 命高於100ng/ml）甚高，堪認被告於上開採尿時間回溯5天 即120 小時內之某時，確有施用毒品甲基安非他命之行為無 訛，方能在尿液中驗得甲基安非他命暨其代謝物安非他命之 成分。被告前開所辯，殊無可信。
(三)至被告雖辯稱其曾服用感冒藥云云。惟甲基安非他命及安非 他命類，因對中樞神經具有強烈興奮作用，服用後引起不安 、頭昏、顫抖、亢進性反應、失眠、焦慮譫妄，並產生耐藥 性、依賴性等副作用，業經衛福部公告列為不准登記藥品及 禁止使用在案。準此，查驗登記許可之藥水或衛福部食藥署 核准之藥品，均不含甲基安非他命或安非他命類成分，此亦 經該署92年10月17日管檢字第0920008583號、92年3 月14日 管證字第0920001772號函釋明無訛，是被告所服用之藥品如 係依法核准開立之藥物，其內當無含甲基安非他命毒品成分 之可能。被告空言主張其曾服用感冒藥，致有甲基安非他命 陽性反應，惟迄未提出該藥劑之廠牌名稱、種類、劑量、何 時取得等具體事證以供查證，顯見其係臨訟卸責之詞，不足 憑信。況卷附被告尿液檢體檢驗報告，業經氣相層析質譜儀 法（GC/MS ）進行確認檢驗，而依該方法進行確認者，均不 致產生偽陽性反應等情，復有衛福部食藥署92年6 月20日管
檢字第0920004713號、97年1 月21日管檢字第0970000579號 函闡釋明確，自可排除驗尿結果產生偽陽性之反應，被告此 部分辯解，顯與科學檢驗結果相悖，核無可取。(四)綜上所述，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。三、追訴條件：
按依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，施用毒品之行 為人僅於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察 、勒戒或強制戒治程序。倘施用者於5年內已再犯，經依法 追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間 ，係在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋 放5年以後，因已不合於「5年後再犯」之規定，且已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制 戒治，已無法收其實效，即應依毒品危害防制條例第10條規 定逕予刑罰制裁（最高法院95年度第7次、97年第5次刑事庭 會議決議意旨、最高法院102年度台非字第134號判決意旨參 照）。查被告於初犯施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢 5年內，再因施用毒品案件經本院以93年度訴緝字第198號判 處有期徒刑8月、4月確定，有卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表可憑，其於本案施用毒品之犯行，雖係於觀察勒戒執行 完畢後5年後再犯，惟前既於觀察、勒戒執行完畢5年內之93 年間曾再犯施用毒品之罪，核與毒品危害防制條例第20條、 第23條所稱「初犯」或「5年後再犯」之情形有別，揆諸毒 品危害防制條例第20條、第23條立法意旨，本案自應逕予追 訴處罰，並依法論科。
四、論罪科刑：
核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪，被告為施用而持有第二級毒品甲基安非他命之 低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告 前因施用毒品、竊盜等案件，經本院以102 年度簡字第5144 號、104 年度審易字第580號各判處有期徒刑4月、8月、7月 確定；上開各罪嗣經裁定應執行有期徒刑1年3月確定，於10 5年9月18日執行完畢（另接續他案執行）乙節，有上開被告 前案紀錄表附卷可按，被告於前開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，參諸最高法院103 年 度第1 次刑事庭會議決議意旨，應論以累犯，並依刑法第47 條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品案件經 觀察、勒戒及刑之執行後，猶未能徹底戒絕毒品，而再為本 案之施用毒品犯行，足見其戒毒意志不堅，任由毒品戕害自 身健康，並違反國家杜絕毒品犯罪之禁令，所為誠應非難。 惟考量施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接，
且施用毒品者大均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪 心態與一般刑法犯罪之本質並不相同，容以病人之角度考量 ，並兼衡被告犯罪之動機、目的、否認犯行之犯後態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條 第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 蔡英雌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
書記官 陳家宏
附錄論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。