返還提存物
臺灣桃園地方法院(民事),聲字,93年度,1710號
TYDV,93,聲,1710,20050214,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　93年度聲字第1710號
聲　請　人　中聯租賃股份有限公司
法定代理人　乙○○
送達代收人　朱子慶
代　理　人　甲○○
　　　　　　　　　　　　樓之1
相　對　人　振芸企業有限公司
法定代理人　丙○○○
上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人聲請返還本院93年度存字第558 號提存事件所提 存之擔保金新台幣（下同）350,000 元。其陳述略稱：聲請 人與相對人間因返還提存物事件，前遵鈞院93年度全字第49 7 號民事裁定提存350,000 元而聲請對相對人之財產為假扣 押在案。茲因兩造就確認租賃關係存在事件，已經台灣高等 法院91年度上字第1030號判決聲請人勝訴確定，並已經鈞院 通知提出債權計算書參與分配，故假扣押應供擔保之原因已 消滅，自得請求返還擔保金云云，並提出提存書、民事執行 通知書影本各一件為證。
二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條第1 項 規定，須符合：⒈應供擔保之原因消滅者；⒉供擔保人證明 受擔保利益人同意返還者；⒊訴訟終結後供擔保人證明已定 20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使者，： ：；之要件，法院始得裁定返還擔保金。又民事訴訟法第10 6 條準用第104 條第1 項第1 款規定所指應供擔保之原因消 滅，在為假扣押供擔保之情形，須其供擔保之原因為假扣押 之本案訴訟，將來獲得全部勝訴之判決確定時，始歸於消滅 。又因假處分或假扣押所供之擔保，係為擔保受擔保利益人 因不當假處分或假扣押所受損害而設。倘執行法院已依聲請 或依職權依假處分或假扣押裁定實施假處分或假扣押之執行 ，則在執行法院撤銷其執行程序前，受擔保利益人所受損害 仍可能繼續發生，損害額既未確定，即無強令其行使權利之 理。故在假處分或假扣押所供之擔保，供擔保人依民事訴訟 法第106 條準用同法第104 條第1 項第3 款規定，聲請以裁 定命返還其擔保金，須待假處分或假扣押之執行程序已撤銷 ，始得謂與民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所定之訴訟終 結相當。有最高法院93年度台抗字第71號裁判要旨可參。三、本件聲請人提出台灣高等法院91年度上字第1030號民事判決



聲請人勝訴確定，主張其供擔保後執行假扣押事件之應供擔 保原因已消滅云云。惟經本院調閱本院91年度訴字第1730號 、台灣高等法院91年度上字第1030號民事判決，依前開判決 主文所示，係命相對人應給付聲請人130,000 元，其餘之訴 則駁回，並非全部勝訴，而聲請人原聲請假扣押事件，經法 院民事裁定供擔保後得假扣押之範圍為1,050,000 元，是依 前開最高法院之裁判意旨，本件聲請人所述之情形，尚難謂 其應供擔保之原因已消滅，且聲請人並未聲請撤銷前揭假扣 押裁定，並證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人（即 相對人）行使權利，而相對人未為行使。依上說明，本件聲 請，不合返還擔保金之要件，自不能准許。
四、本件聲請不合法，依民事訴訟法第95條、第78條、裁定如主 文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　2 　　月　　14　　日 民事第三庭 法　官　潘進柳
上列正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　2 　　月　　14　　日 書記官　卓清和