臺灣桃園地方法院民事裁定 93年度聲字第1689號
聲 請 人 丙○○○
乙○○
甲○○
丁○○
共 同
訴訟代理人 陳彥希律師
莊植寧律師
相 對 人 汎沃科技股份有限公司
法定代理人 戊○○
上列當事人間聲請選任臨時管理人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人均為相對人汎沃科技股份有限公司（ 下稱汎沃公司）之股東，因奧地利商汎沃科技國際股份有限 公司（下稱奧地利汎沃公司）未依約交付零件設備予相對人 汎沃公司，造成相對人汎沃公司受有嚴重損害，相對人汎沃 公司乃於民國90年7 月3 日之股東臨時會中決議至奧地利法 院對奧地利汎沃公司提起民事訴訟請求賠償美金8,567,477 元。詎奧地利汎沃公司竟進行下列一連串防阻行動，阻撓相 對人汎沃公司在奧地利所進行之民事訴訟：㈠奧地利汎沃公 司由其代表人戊○○僭充為汎沃公司唯一代表人，於90年7 月10日以相對人汎沃公司之名義向奧地利法院撤回民事訴訟 。㈡奧地利汎沃公司以內容不實之股東臨時會議記錄，於90 年8 月2 日向我國法院聲請假處分裁定，限制董事長及監察 人職務之行使，致相對人汎沃公司五席董監事中，除奧地汎 沃公司代表人戊○○之外，其餘董監事（即聲請人等人）均 先後遭台灣板橋地方法院、士林地方法院裁定禁止行使董事 及監察人之職務。奧地利汎沃公司再向奧地利之法院提出程 序抗辯，主張除其自身外，所有董事及監監人之職權皆遭台 灣之法院凍結，聲請人並無代表相對人汎沃公司續行訴訟之 權能云云，企圖使奧地利法院以相對人汎沃公司未有代理人 可合法代理為由，駁回相對人汎沃公司所提起之訴訟。㈢奧 地利汎沃公司於90年9 月4 日對聲請人提出偽造文書罪之告 訴，意圖使聲請人等受刑事訴追而不得行使董事長職權，該 案經法院判決無罪確定。㈣奧地利汎沃公司以其擁有相對人 汎沃公司51% 之股權，利用法人股東可同時指派多位代表人 當選董事及監察人之機制，於93年3 月8 日強行撤換相對人
汎沃公司所有之董事及監察人，改由其指派之人擔任，阻絕 其自身以外之人可代表相對人汎沃公司對其進行求償。可知 在相對人汎沃公司之股東會決議對奧地利汎沃公司訴追其違 約責任後，奧地利汎沃公司隨即以一連串之防阻行動，以偽 造文書、假處分禁止聲請人執行董事及監察人職務等方法， 阻撓在奧地利之民事訴訟，致該案起訴逾三年仍無法進行實 體審理，目前更有遭撤回訴訟之危險。相對人汎沃公司形式 上設有四席董事，由戊○○擔任董事長，然該四席董事實際 上皆為奧地利汎沃公司之代表人，均聽從奧地利汎沃公司之 指示，不可能積極執行相對人汎沃公司於90年7 月3 日股東 會所做決議，對奧地利汎沃公司追究違約責任，屆時如遭奧 地利法院駁回訴訟，將使相對人汎沃公司及聲請人與其他49 % 股份之股東受到重大損害，而無求償之日；故為利該公司 之運作，依公司法第208 條之1 、非訟事件法第65條第1 項 之規定聲請法院選任丙○○○為相對人汎沃公司之臨時管理 人，並囑託主管機關為登記等語。
二、按法人之董事全部不能行使職權，致法人有受損害之虞時， 法院因利害關係人或檢察官之請求，得選任臨時管理人，代 行董事之職權。但不得為不利於法人之行為。非訟事件法第 65條第1 項定有明文。又董事會不為或不能行使職權，致公 司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得 選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。 但不得為不利於公司之行為，公司法第208 條之1 第1 項亦 有規定。惟前開公司法規定之立法理由，係公司因董事死亡 、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全 體或大部分均遭法院假處分不能行使職權之情況下，甚或未 遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停 頓，影響股東權益及國內經濟秩序，始增訂之。見90年1 月 12日該條之立法理由。可見利害關係人或檢察官聲請法院選 任公司臨時管理人時，應有上開事由存在時，始得為之，否 則即不符法律規定。查相對人汎沃公司之董事有戊○○、施 迪特、韓科特、何馬可四人，有相對人汎沃公司之變更登記 事項表可稽，此與公司法規定董事會設置之董事不得少於三 人之規定相符，又聲請人並未舉證證明相對人汎沃公司之董 事均不能行使職權，或有何不為或不能召開董事會之情形， 顯與非訟事件法第65條第1 項、公司法第208 條之1 之規定 不符。至聲請人主張相對人汎沃公司之董事長對於在奧地利 法院進行之民事訴訟，消極不進行而有遭撤回訴訟之虞云云 ，因相對人汎沃公司在奧地利法院向奧地利汎沃公司提起民 事賠償訴訟，已有相對人汎沃公司之臨時股東會之決議為其
依據，該公司之負責人（或董事會）固須依照已生效力之股 東會決議執行業務，倘其公司負責人未執行業務或未盡善良 管理人之注意義務，致相對人汎沃公司因該訴訟事件遭法院 駁回而受有損害時，該公司之股東，自得依公司法第23條第 1 項之規定，向該公司負責人請求賠償，尚難以相對人汎沃 公司之負責人消極地未向奧地法院進行訴訟或撤回訴訟，即 認有為相對人汎沃公司選任臨時管理人之必要，甚而以選任 臨時管理人之方式，剝奪該公司董事長合法職權之行使；故 本件聲請選任相對人汎沃公司臨時管理人，為無理由，應予 駁回。
三、依非訟事件法第8條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 2 月 22 日 民事第三庭 法 官 潘進柳
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 94 年 2 月 22 日 書記官 卓清和
, 台灣公司情報網