臺灣士林地方法院民事判決 105年度醫字第2號
原 告 謝世玉
訴訟代理人 何家怡律師
複代理人 張琇琇
被 告 臺北榮民總醫院
法定代理人 張德明
被 告 陳克華
共 同
訴訟代理人 蘇嘉瑞律師
韓世祺律師
吳家維律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國106 年5 月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張應 受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時聲明第1 項原為：被告應連 帶給付原告新臺幣（下同）282 萬366 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院士林簡 易庭104 年度士醫調字第10號卷【下稱本院調字卷】第4 頁 ）。嗣變更請求金額為282 萬2,235 元（本院醫字卷第48頁 ）。核其所為係擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，應 予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、伊以駕駛計程車為業，民國97、98年間經診斷罹患類風濕性 關節炎，長期在被告臺北榮民總醫院（下稱北榮醫院）看診 ，並於101 年間經確診罹患類風濕性關節炎併發乾眼症，須 定期至眼科門診。伊於103 年3 月間因右眼疼痛至北榮醫院 眼科門診時，被告陳克華醫師（下稱陳克華，與北榮醫院合 稱被告）決定在右眼眼頭施打類固醇（下稱第1 次施打類固 醇），經施打後，伊眼睛雖有紅腫，但陳克華向伊表示回家 休息即可，隔日眼睛紅腫確有消退且不再疼痛。㈡、伊於103 年8 月20日又因右眼疼痛，再至北榮醫院眼科門診 ，當時伊右眼無充血水腫，視力亦未下降，陳克華看診後表 示在右眼施打類固醇即可，伊詢問陳克華同年3 月間已施打
過類固醇，是否可再施打？陳克華稱上次施打已過3 個月， 沒有問題等語，亦未先為超音波檢查。而陳克華在伊右眼眼 頭施打類固醇（下稱第2 次施打類固醇）時，與在旁之訴外 人即北榮醫院住院醫師張毓帆聊天，施打約30秒後，伊眼睛 嚴重充血紅腫，陳克華當下略感驚慌，並打電話給其他診間 之醫生，另一診間之訴外人楊昌叔醫師到場與陳克華討論10 幾分鐘後離開，陳克華則將伊留下接受超音波等檢查，伊詢 問陳克華狀況，陳克華表示眼睛充血可能是免疫系統問題病 變。伊於隔日依陳克華指示到診間接受檢查時，右眼仍嚴重 充血，正前方已看不清，僅剩右下角有視線。陳克華表示開 刀去除血塊，視力即可慢慢恢復。迨於同年9 月2 日始由楊 昌叔進行手術。手術完成後，伊於同年月5 日接受檢查時， 住院醫師李加崴告知伊右眼再也看不見，伊甚感震驚，詢問 楊昌叔時，其僅表示伊右眼之視網膜、黃斑部已受損。㈢、伊於同年月7 日出院，其後回診時，陳克華稱眼睛慢慢會看 到。嗣楊昌叔告知伊之視網膜破裂2 小洞需開刀修補，以免 裂痕擴大。伊再於同年月30日接受手術，並於同年10月8 日 出院。
㈣、伊右眼經過2 次手術，視力仍未恢復，其後持續接受陳克華 、楊昌叔診治，惟陳克華於104 年3 月間表示伊之免疫系統 問題引起視網膜、黃斑部病變，伊之視力已無法回復等語。 然伊自101 年起在北榮醫院就診，並持續在眼科看診，於10 3 年間第2 次施打類固醇前，眼睛並無異樣，亦未診斷有視 網膜或黃斑部病變，陳克華係經評估始第2 次施打類固醇， 於施打針劑時復與張毓帆聊天，其研判錯誤、施打疏失，致 伊右眼血管破裂，產生血塊，且拖延數日後始進行開刀，然 伊右眼視力已無法回復。
㈤、伊開刀前後，陳克華均稱手術清除血塊視力即可恢復，顯無 關視網膜、黃斑部病變，且與其他醫師說詞不符。被告所稱 伊患有眼球後鞏膜炎，然以結膜下注射類固醇治療鞏膜炎， 可能造成鞏膜穿孔，且鞏膜炎之治療尚須區分鞏膜炎之種類 ，被告稱醫療文獻上均贊成以注射類固醇方式治療，係屬偏 頗。伊在北榮醫院就診多年，未聽聞陳克華告知伊罹患類風 濕性關節炎合併鞏膜炎之眼科嚴重炎症，且未就鞏膜炎進行 治療。伊於被告醫療疏失後仍接受陳克華診治，係陳克華為 伊多年來之眼科主治醫生，且一再陳稱伊眼睛遲早會復原緣 故。
㈥、陳克華依醫療專業所認知醫療行為可能引發之風險，應依醫 療法第81條、醫師法第12條之1 規定對伊盡詳實告知說明義 務，伊僅小學畢業，對醫療專業知識及第2 次施打類固醇同
意書上記載之文字與意涵，無法單憑自身閱讀能力於短時間 內了解，陳克華未為說明，已對伊構成侵權行為，依民法第 184 條第1 項前段、第2 項、第188 條第1 項前段、第544 條、第227 條、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段等規 定，被告對伊眼睛失明之傷害，應賠償如下：
１、醫療費1 萬1,449 元：
伊2 次手術各支出4,000 元、5,000 元。伊於103 年10月13 日、11月10日各支出醫療費580 元、1,869 元，合計支出醫 療費1 萬1,449 元。
２、勞動能力減損181 萬786 元：
依道路交通安全規則第52條第2 條規定，計程車駕駛勞動年 齡可至68歲。伊於103 年8 月20日因醫療疏失右眼失明無法 從事計程車駕駛工作，自斯時起至68歲退休時止，尚有8 年 8 月。另依據勞工保險條例第53條附表所載各殘廢等級喪失 或減少勞動能力比率表，一目失明者為殘廢等級第八等級， 喪失勞動能力程度為61.52%，以伊每月投保薪資3 萬4,800 元計算，每年收入41萬7,600 元，勞動能力損失為181 萬78 6 元【計算式：〔（417600×6.00000000）＋（417600×【 7.00000000－6.00000000】/12 ×8 ）〕×61.52%＝1,810, 786 元】。至被告所提伊檢測視力時間點為伊遭錯誤施打類 固醇致右眼受損後，檢測結果認伊左眼視力變弱，乃用眼過 度，視力吃緊，但不影響駕駛能力，縱令影響，左眼視力減 弱亦係受右眼失明影響。
３、精神慰撫金100 萬元：
伊因失明無法駕車，造成生活上諸多不便，心情大受影響， 被告應賠償精神慰撫金100 萬元。
㈦、聲明：①被告應連帶給付原告282 萬2,235 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。②願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠、原告自92年起，長期在北榮醫院接受治療，有多發性軟骨炎 、類風濕性關節炎、紅斑性狼瘡及合併性乾眼症等病史。98 年1 月間曾接受右眼白內障手術，並經診斷有併發性白內障 及上鞏膜炎。101 年起因患有左眼白內障及兩眼乾眼症，經 轉介由陳克華進行治療，於同年4 月間進行左眼白內障手術 ，且持續在北榮醫院門診追蹤乾眼症、過敏性濾泡性結膜炎 等相關併發症。102 年8 月復因急性紅眼，經訴外人張由美 醫師診斷為右眼鞏膜炎，並接受局部點類固醇眼藥及冰敷等 診治措施。是以原告有自體免疫疾病之長期病史，並患有相 當罕見而嚴重之眼疾。
㈡、原告於103 年3 月19日門診時，主訴右眼上眉骨近鼻側劇烈 疼痛，經陳克華診斷後，研判為右眼瀰漫性鞏膜炎合併軟骨 炎，因原告曾表示患有類風濕性關節炎，已服用過多藥物， 不願再服用口服類固醇及消炎藥，陳克華遂判斷得施打眼球 外結膜下類固醇，並將實施治療之方式、目的、預估成功率 及可能風險等向原告解釋說明，原告考量其自身情況後簽署 同意書接受治療。陳克華第1 次施打類固醇後，原告結膜雖 有局部紅腫，惟原先之劇痛感已消失，後續門診亦無異狀， 治療效果良好。
㈢、原告於同年8 月20日復因右眼上眉骨近鼻側劇烈疼痛前來門 診，陳克華診療後發現其右眼結膜及鞏膜充血水腫，視力由 0.6 下降至0.3 ，眼部超音波掃描結果有眼球後鞏膜炎及玻 璃體發炎混濁情況，因第1 次施打類固醇治療效果良好，陳 克華再向原告充分說明，經原告簽署同意書後為第2 次施打 類固醇。
㈣、原告簽署之上開同意書內容為一般人所能理解，亦由其親自 簽名，對該文件所載事項應已瞭解並表示同意，對其罹患之 症狀及與自主決定權行使有關之資訊均有相當程度之認知與 瞭解，陳克華已善盡告知說明義務。又陳克華第2 次施打類 固醇前，因懷疑原告「復發性多軟骨炎伴發的鞏膜炎」再次 復發，為確認有無玻璃體發炎或視網膜剝離，安排原告進行 眼部超音波檢查，此與第2 次施打類固醇無涉，而第2 次施 打類固醇後，為安撫原告不安情緒，始再安排超音波檢查， 陳克華第2 次施打類固醇前後安排之眼部超音波檢查，均非 醫療常規需踐行之醫療程序。
㈤、原告經第2 次施打類固醇前眼睛非無異樣，因其右眼患有瀰 漫性鞏膜炎合併軟骨炎，且不願服用口服類固醇及消炎藥， 陳克華依其專業知識施打眼球外結膜下類固醇之治療方式， 係符合醫療常規之專業判斷。原告所指陳克華第2 次施打類 固醇時與在旁醫師聊天，導致研判錯誤、施打疏失，且拖延 數日始進行手術云云，並非事實。
㈥、原告經第2 次施打類固醇後，所生結膜局部紅腫之不適狀況 ，為一般正常反應，為安撫原告不安情緒，陳克華安排眼部 超音波檢查及由楊昌叔會診，均未發現任何異狀。原告於翌 日回診時主訴狀況已有改善，陳克華診斷後亦發現原告結膜 已漸消腫，且幾無任何血塊存在，惟眼部超音波掃描結果發 現眼球後方鞏膜仍有增厚，及疑似發炎細胞在玻璃體內造成 玻璃體混濁情形，陳克華乃持續針對鞏膜炎治療用藥，並分 別於同年8 月26日、28日及9 月1 日進行眼部超音波檢查， 密切追蹤鞏膜及玻璃體狀況。同年9 月1 日超音波檢查結果
顯示玻璃體持續混濁不退，楊昌叔會診時研判可能有視網膜 剝離情形，立即安排原告當日住院，並於同年月2 日由楊昌 叔進行玻璃體切除手術。原告於同年月29日復因視網膜下積 水再度進行手術，術後由陳克華負責乾眼角膜及鞏膜炎之治 療；楊昌叔負責玻璃體及視網膜之診斷。迨原告於104 年3 月4 日要求陳克華為其開具視力殘障診斷書後，即未至北榮 醫院眼科回診。可見原告係其自身罹患之鞏膜炎惡化或於第 2 次施打類固醇過程中出現不可預期之副作用，造成其右眼 視網膜剝離而失明，與陳克華之醫療行為，無因果關係存在 。
㈦、原告於103 年間接受診治時，為即將年滿60歲之職業駕駛人 ，其兩眼裸視力須達0.6 以上，每眼各達0.5 以上，或矯正 後兩眼視力達0.8 以上，且每眼各達0.6 以上，視野左右兩 眼各達150 度以上，每年至中央衛生主管機關評鑑合格醫院 作體格檢查1 次，確認無疾病致不堪勝任工作及符合法定標 準，始得擔任計程車駕駛。然原告於103 年12月31日在北榮 醫院之門診紀錄，其左眼矯正後視力僅有0.5 ；104 年3 月 4 日之門診紀錄，左眼矯正後視力0.4 ，左眼視野檢查僅約 為20度，可見其左眼視力、視野持續惡化，不符道路交通安 全規則第64條及第64條之1 之規定，無法再勝任職業駕駛人 之工作，不得主張勞動能力減損之損害賠償。又原告有自體 免疫疾病之長期病史及罕見且嚴重之眼疾，其未因被告緣故 而增加相當之精神上痛苦，所請求精神慰撫金100 萬元亦屬 過高。
㈧、陳克華已對原告盡告知說明義務，所為醫療行為且無過失， 亦未違反保護他人之法律，被告無侵權或債務不履行責任， 原告無從請求被告負連帶損害賠償責任。
㈨、聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回。②如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張其以駕駛計程車為業，因罹患類風濕性關節炎併發 乾眼症，定期至北榮醫院眼科門診。陳克華為北榮醫院僱用 之眼科醫師。其於103 年3 月間因右眼不適，由陳克華看診 時，經陳克華第1 次施打類固醇。同年8 月20日因右眼不適 門診時，陳克華第2 次施打類固醇後，其右眼產生紅腫，陳 克華因此安排楊昌叔會診及施作超音波檢查，其後依陳克華 指示回診，期間其右眼僅剩右下角有視線。其於同年9 月2 日、30日先後由楊昌叔對其右眼施作手術後，其右眼因視網 膜病變無法回復視力而失明等情，業據提出診斷證明書（本 院調字卷第9 頁、第25頁）、眼科病歷記錄（本院調字卷第
10至22頁）、門診記錄（本院調字卷第23至24頁）、出院病 歷摘要（本院調字卷第26至32頁）、手術記錄（本院調字卷 第32至35頁）、住院預繳款收據（本院調字卷第36頁）、門 診醫療費用明細收據（本院調字卷第37頁、醫字卷第55頁） 為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡、原告主張其在北榮醫院就診期間，未曾聽聞陳克華告知其罹 患類風濕性關節炎合併鞏膜炎之眼科嚴重炎症，亦未就鞏膜 炎進行治療。陳克華第2 次施打類固醇前，未說明可能產生 之風險，且於施打針劑時與張毓帆聊天，有研判、施打之疏 失，其右眼因此紅腫產生血塊，陳克華卻拖延進行開刀，致 其右眼失明，被告應依侵權行為或醫療契約債務不履行等規 定，負損害賠償責任，為被告否認，並以上開情詞置辯， 本件爭點應為：⑴陳克華第2 次施打類固醇有無違反醫療法 第81條及醫師法第12條之1 規定之告知義務？⑵陳克華第2 次施打類固醇之醫療行為有無過失？⑶原告請求被告連帶賠 償282 萬2,235 元及法定遲延利息，有無理由？茲分述如下 ：
１、陳克華第2 次施打類固醇有無違反醫療法第81條及醫師法第 12條之1規定之告知義務？
⑴、按醫療機構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、 親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情 形及可能之不良反應。醫師診治病人時，應向病人或其家屬 告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不 良反應。醫療法第81條、醫師法第12條之1 分別定有明文。 又上開關於「告知後同意法則」之規範，旨在經由危險之說 明，使病人得以知悉侵入性醫療行為之危險性而自由決定是 否接受，以減少醫療糾紛之發生，並展現病人身體及健康之 自主權。另一方面，係在於合理分配醫療行為造成不可歸責 於醫病雙方之併發症時，應由何人承擔該風險。如醫師已盡 其說明義務，經病患同意後，施行此醫療行為，縱發生併發 症，則此風險即應由病人自行承受。反之醫師未盡其說明義 務，就患者發生之併發症，若與其未盡告知說明義務，有相 當因果關係，亦應就此併發症負其責任。
⑵、原告主張陳克華第2 次施打類固醇前未盡告知說明義務，為 被告否認。觀諸經原告及陳克華簽名之「眼球內外及其他相 關治療處置同意書」有如下記載：
①、第1頁部分：
一、擬實施之治療：
⒈疾病名稱：右眼眼球…炎、R/0後鞏膜炎合併軟骨炎。 ⒉「建議治療名稱」欄內圈選「藥物注謝」。
二、「醫師之聲明」欄內勾選下列事項：
⒈我已盡量以病人所能瞭解之方式，解釋這項治療之相關資 訊，特別是下列事項：
□需實施治療之原因、治療方式與範圍、治療之風險及成 功率。
□治療併發症及可能處理方式。
□如另有治療相關說明資料，我並已交付病人。 ⒉我已經儘量以病人所能瞭解之方式，解釋這項治療的危險 及可能產生的副作用：
⑴麻醉藥物過敏，起疹子，癢，頭暈，發抖，心律不整， 甚至休克等。
⑵角膜水腫、前房出血、前房蓄膿、水晶體混濁、眼壓升 高。
⑶玻璃體出血、視網膜剝離、眼球穿刺。
⑷眼球內發炎。
⑸眼球後出血。
⑹傷口感染、流血、腫脹。
⑺其他極少數眼科併發症。
並手寫「因為病人自稱吃太多藥，拒吃oral steroid或 NSAID」等語（本院醫字卷第33頁）。
②、第2頁部分：
三、病人之聲明：
⒈醫師已向我解釋，並且我已經瞭解施行這個治療的必要性 、步驟、風險、成功率之相關資訊。
⒉醫師已向我解釋，並且我已經瞭解治療可能之併發症和不 進行治療的風險…。
⒊我瞭解這個治療可能是目前較適當的選擇。
…
基於上述聲明，我同意進行此治療（本院醫字卷第34頁）。 核依上開同意書之記載，顯係第2 次施打類固醇前，陳克華 就原告罹患疾病名稱、治療方法、風險及併發症等事項之告 知。原告則表明對治療必要、步驟、風險及成功率瞭解之紀 錄，且上開同意書之用語尚屬淺顯易懂，一般人應均能瞭解 文字意思，原告主張陳克華未盡告知說明義務，已難逕採。⑶、次按醫療上之說明義務係以通常可合理期待之安全性為前提 ，而民事責任評價非難之重點不在於未說明醫療行為可能伴 生之危險及副作用，在於醫療行為不符醫療常規或醫療水準 之非價判斷，即說明義務未踐行，不能直接認定醫療行為本 身之可非難性，醫療行為本身違反醫療常規或醫療水準致生 危害，始有被評價具有故意或過失之可能。本件縱認陳克華
第2 次施打類固醇前未盡醫療行為相關之說明義務，然其說 明義務之欠缺，難以直接認定其醫療行為有可歸責，而陳克 華之醫療行為尚難認有違失（詳下述），其說明義務之欠缺 ，亦難責令被告負賠償責任。
２、陳克華第2次施打類固醇之醫療行為有無過失？⑴、依上開三、㈡、１、⑵「眼球內外及其他相關治療處置同意 書」第1 頁二、⒉所載治療危險及可能之副作用之內容，足 認第2 次施打類固醇，非絕無風險或併發症，而產生此類風 險或併發症者，或因醫護人員專業技術不足，亦有可能係患 者體質、醫學技術之限制等無法預測之因素。
⑵、原告於第2 次施打類固醇前，患有類風濕性關節炎併乾眼症 ，其右眼後並有鞏膜炎等情，業經被告陳明在卷（本院醫字 卷第14頁背面至第15頁），並有原告提出之北榮醫院101 年 4 月4 日之診斷證明書（本院調字卷第9 頁）、原告於103 年1 月15日、2 月19日、3 月19日、4 月16日、5 月21日、 6 月18日、8 月20日至北榮醫院就診之眼科病歷記錄（本院 調字卷第10至16頁）、被告提出之原告於103 年3 月19日、 8 月20日2 次施打類固醇時簽名之「眼球內外及其他相關治 療處置同意書」（本院醫字卷第31至34頁）為證。觀諸上開 診斷證明書病名欄記載：「類風濕性關節炎併乾眼症」；上 開眼科病歷記錄均記載：「Sclera（鞏膜）：diffuse （瀰 漫性）scleritis （鞏膜炎）od（右眼）」；原告於103 年 3 月19日第1 次施打類固醇時簽署之同意書第1 頁「疾病名 稱」記載：「⒈右眼濾泡性結膜炎。⒉右眼後鞏膜炎。⒊疑 似鞏膜炎合併軟骨炎」、同年8 月20日第2 次施打類固醇時 簽署之同意書第1 頁「疾病名稱」記載：「右眼眼球…炎、 R/0 後鞏膜炎合併軟骨炎」等語，堪認原告於第2 次施打類 固醇前，確患有類風濕性關節炎併乾眼症，其右眼並有鞏膜 炎之事實。
⑶、原告主張陳克華第2 次施打類固醇時，在診間與張毓帆聊天 ，致有施打疏失，為被告否認，原告就此部分有利於己之事 實，固舉上開103 年8 月20日眼科病歷記錄上所載「打針時 頭動了一下，說會痛」等語（本院調字卷第15頁背面）為證 ，然上開病歷之記載，僅足證明陳克華第2 次施打類固醇針 劑過程中，原告頭部有移動，且表明疼痛之事實，無從據為 陳克華施打針劑過程中因聊天致有施打疏失之認定。又證人 張毓帆於本院審理時證稱：我是住院醫師，103 年8 月20日 有在陳克華的診間學習與協助。當日有看到原告，但當日病 人很多，無法完整敘述原告在當日之詳情。我記得陳克華有 在原告眼球後注射藥物，我忘記原告說不舒服或痛，之後有
對原告安排檢查，已忘記是何種檢查，也不記得楊昌叔醫師 有無來診間或我有無帶原告去作眼睛超音波等語（本院醫字 卷第232 至234 頁），亦未證述陳克華有何施打疏失之情， 原告此部分主張，自不足取。
⑷、本院依原告罹患類風濕性關節炎併乾眼症及右眼鞏膜炎等病 症下，表明拒絕口服類固醇及消炎藥時，就陳克華第2 次施 打類固醇之處置及後續治療，有無違反醫療常規一節，依原 告所請，囑託長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長 庚醫院）鑑定後，認：「㈠就醫學言，一般類風溼性關節炎 如合併鞏膜炎，屬眼科嚴重炎症，對眼球結構破壞極大，如 未接受適當治療可能導致疼痛且可能導致日常生活無法接受 疼痛的程度及鞏膜潰爛導致眼球變形，視力亦會嚴重受損。 而上開症狀一般會給予口服類固醇與消炎藥治療，惟如病患 拒絕接受上開藥物治療之情況下，改以使用眼球外結膜下類 固醇注射之治療方式應符合醫療常規。㈡鞏膜炎如果發生於 眼球後半而非眼球前半，如僅用肉眼檢查或用細隙燈檢查可 補充提供發炎部位的影像變化資訊。此外，依卷附資料顯示 ，病患於8 月份開始，其眼球玻璃體出現混濁的變化，故醫 師在8 月份頻繁進行超音波檢查的另一個可能原因係懷疑出 現玻璃體或視網膜病變之情形，此時頻繁地進行超音波檢查 應符醫療常規。㈢於臨床上，鞏膜炎合併視網膜黃斑部相關 病變，非屬少見之情形，因鞏膜炎症潰爛致眼球壁結構弱化 變薄，進而有造成原與鞏膜緊貼的脈絡膜與視網膜出現剝離 病變或黃斑部病變之可能性。另依據卷附資料之記載，亦顯 示病患接受最後一次結膜下注射後，於眼球內玻璃體中出現 了所注射的藥物顆粒，故研判病患右眼視網膜剝離之原因除 上開說明外，亦有可能係注射的過程中出現不可預期的副作 用所導致。」等語，有長庚醫院醫療鑑定意見（本院醫字卷 第186 頁、第188 至190 頁）可佐。核依上開醫療鑑定意見 ，足認陳克華採行第2 次施打類固醇之處置及其後之治療、 檢查，尚無違反醫療常規之疏失，而第2 次施打類固醇後， 原告視網膜剝離或黃斑部病變，可能係其右眼鞏膜炎之病變 或注射過程中出現「不可預期」之副作用所致。是原告主張 陳克華第2 次施打類固醇之研判有疏失，亦無足信。⑸、被告辯以陳克華第2 次施打類固醇後，因原告眼球玻璃體出 現混濁，乃指示原告於103 年8 月21日、26日、28日及9 月 1 日回診進行超音波檢查，惟8 月間3 次檢查均未發現有視 網膜剝離（其上所載『NO RD 』即無視網膜剝離之縮寫）， 9 月1 日超音波檢查時，發現可能有視網膜剝離情形（其上 所載『R/O RD』即疑似視網膜剝離之縮寫），立即安排原告
住院，於同年9 月2 日由楊昌叔進行玻璃體切除手術等情， 業據提出眼科部超音波Ｂscan攝影記錄（本院醫字卷第40至 43頁）為證，核與原告所提103 年10月8 日診斷證明書中「 病名」欄記載：「右眼視網膜剝離及玻璃體出血，術後」、 「醫師囑言」欄記載：「病人因上述原因，於民國103 年9 月1 日至本院住院，於民國103 年9 月2 日接受右眼坦部玻 離體切除術（複雜），於民國103 年9 月7 日出院。於民國 103 年9 月29日至本院住院，於民國103 年9 月30日接受右 眼坦部玻璃體切除術（複雜），於民國103 年10月8 日出院 ，宜繼續門診追蹤複查」等語相符（本院調字卷第25頁）， 並有出院病歷摘要（本院調字卷第26至35頁）可佐，堪信為 真實。又陳克華第2 次施打類固醇當月，密集為超音波檢查 時，均未發現原告右眼有視網膜剝離情形，迨於103 年9 月 1 日檢查發現原告右眼疑似視網膜剝離，隨即安排住院，並 於翌日即同年月2 日由楊昌叔施行玻璃體切除手術，就影響 原告右眼視力之視網膜剝離病症之處置，難認有遲延情形， 原告主張陳克華拖延開刀，並不可採。
⑹、從而，陳克華因原告自身狀況，採行第2 次施打類固醇之醫 療方法、所為針劑施打及其後追蹤處置，均難認有違反醫療 常規之過失。
３、原告請求被告連帶賠償282 萬2,235 元及法定遲延利息，有 無理由？
⑴、按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 兩者之間有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要 件，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台上字 第481 號判例參照）。
⑵、本件原告所指陳克華第2 次施打類固醇之研判、施打及後續 處置均有疏失，難認可採，復無證據證明陳克華對原告右眼 視網膜剝離或玻璃體出血，致其右眼失明之損害有可歸責， 無由令被告負侵權行為及契約債務不履行之損害賠償責任。四、綜上所述，本件無證據證明陳克華第2 次施打類固醇之研判 、施打及後續處置違背醫療常規或醫療水準而有疏失，難認 陳克華有侵權行為可言，北榮醫院無與陳克華負雇用人連帶 損害賠償責任，或醫療契約債務不履行之損害賠償責任，則 原告依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第188 條第1 項 前段、第544 條、第227 條、第193 條第1 項、第195 條第 1 項前段等規定，請求被告連帶給付原告282 萬2,235 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他未經援用 之證據，經本院審酌後，認均與本院前揭判斷不生影響，爰 不逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87 條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
民事第四庭法 官 林昌義
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
書記官 呂子彥