臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 94年度壢簡字第294號
聲請人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男25歲民國
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（93年度偵
字第19281 號號），本院判決如下：
主 文
乙○○竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑參年。
事實及理由
一、被告乙○○與甲○○同在桃園縣桃園市○○路一三０八巷內 某工地工作。於民國93年11月11日14時許，因該工地施工之 故，須將甲○○所有停於該工地前之車牌號碼S8─6352號自 用小客車移開。甲○○即將該車鑰匙交予乙○○，由曾俊銘 將該車移置於距該工地外約一百公尺處之某空地停妥後，即 將該車鑰匙交還甲○○。於同日17時許，乙○○聽見甲○○ 言及當日要發薪水，乙○○因於代甲○○移車時，見及甲○ ○前開小客車內有一只黑色公事包，遂認該公事包內放有現 款，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日18 時30分許，至上開甲○○車輛停放處之空地，就地拿起石頭 （未扣案，不能證明屬兇器）砸破上開甲○○上開自用小客 車之左前車窗玻璃（毀損部分未據告訴、起訴）入車內，徒 手竊取甲○○所有該公事包，內有復華銀行存摺二本、新竹 商銀存摺二本、郵局存簿一本、復華銀行空白支票簿一本（ 僅有數張空白支票）、鴻謦企業有限公司發票一本、駿曜工 程企業有限公司發票一本、現款新臺幣（下同）30萬元，得 手後，唯恐甲○○對之起疑，乃又以石頭砸破停於該車旁其 自己所有車牌號碼MI─4223號自小客貨車之前擋風玻璃，並 將所竊之上開財物先藏匿於該工地附近之某菜園內。乙○○ 並於93年11月11日19時許，打電話告知甲○○稱：其MI─42 23號自小客貨車之前擋風玻璃遭人破壞，請甲○○前往查看 其S8─6352號自用小客車是否益遭破壞。甲○○前往查看結 果發現其車果已遭破壞，且失竊上開物品。然乙○○已不在 現場，且經聯絡後經二十分鐘後，乙○○始至現場，甲○○ 認為可疑，乃報警處理。乙○○嗣並向甲○○稱其於同年月 12日會向老闆拿30萬元給甲○○，甲○○遂將此情告知警方 ，經警發覺乙○○涉犯本罪。於同日凌晨五時許，乙○○以 電話通知甲○○稱：其已找到該公事包，甲○○乃至上開空 地向乙○○拿回該公事包與其內之存摺、存簿、支票簿、發 票本等物，惟未同時交還該失竊之現款30萬元。甲○○乃對 乙○○稱：我知此案是你作的，將現金還我，即不予追究等
語。乙○○遂於同日06時30分許，在桃園縣平鎮市○○路與 延平路口之長江加油站前，將該現款30萬元交還甲○○，嗣 並向警自白其犯情。案經桃園縣警察局桃園分局報請台灣桃 園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、右揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時坦承不諱，核與被 害人甲○○於警詢所述失竊情節相符，並有現場車輛損壞照 片五張可稽。被告於檢察官訊問時雖矢口否認竊盜犯行，辯 稱：因案發當日曾與甲○○發生口角，一時生氣想戲弄他， 才將甲○○之公事包拿走並丟在草叢中，非欲將該公事包占 為己有云云。然查被告於警詢已自白其竊盜犯行，並與被害 人指述相符，已如前述。且依被害人於警詢所稱：93年11月 11日19時許，被告打電話通知伊上開自用小客車遭破壞，遂 與被告一同至案發地尋找失竊物未獲，遂先返家，過1 小時 許，被告又打電話給伊告知已找到失竊之手提包，但未發現 手提包內之現金，伊就與被告相約由被告交付該手提包，伊 當面告以已知此案是被告所為，只要將30萬元返還即不追究 ，被告於是在同日上午交還30萬元給伊等語，此與被告於警 詢所述相符。被告於警詢中且陳明：竊取現金擬幫我母親償 還房貸，將那現金三疊原封不動歸還等情。被告若僅係基於 戲弄被害人之意，何須另破壞停於被害人車旁其自己所有車 輛之前擋風玻璃以資掩飾，而圖避免被害人對之起疑；又於 知悉被害人已報案時，理當即向被害人或向警員言明其情係 出於戲弄之舉，然其非但未向被害人或警員陳明，抑且假意 至現場找尋，並通知被害人其已尋獲該公事包，於交還該公 事包時，仍未將30萬元現金一併歸還；而係於被害人對之稱 ：我知此案是你作的，將現金還我，即不予追究等語後，始 另通知被害人歸還該被害人所失竊之30萬元現金；其於警詢 並陳明其行竊該款項係擬幫其母償還房貸；在在顯示，被告 有不法所有之意圖，係基於竊盜之犯意而行竊被害人上開物 品。其於檢察官訊問時之前開所辯，顯為事後圖卸免其責之 飾詞，非可採信。事證已經明確，被告犯行洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。被告 所就地拿取砸破車窗之石頭，非其所攜帶前往，亦未扣案， 尚不能證明係屬兇器，本件即無刑法第三百二十一條第一項 之加重條件，附予敘明。爰審酌被告係以砸破車窗後徒手方 式行竊，所竊得之物有工事包1 個、現款三十萬元及前開存 摺、存簿、支票簿、發票本等，價值不低，犯罪情節不輕， 得手後不久即經發覺，其並陸續主動將所竊之財物歸還被害 人，所生危害不重，被告犯後曾為前開自白，並已與被害人 和解，有和解書一份在卷可憑，犯罪後態度尚佳與其素行情
形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此 有台灣桃園地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、台灣高等 法院被告全國前案紀錄表各1 份可按，本件犯後為前開自白 ，並主動歸還所竊財物予被害人，又已與被害人和解，尚有 悔意，經此刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞， 本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑三 年，以啟自新。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段，刑 法第三百二十條第一項、第四十一條第一項前段、第七十四 條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 94 年 2 月 5 日 臺灣桃園地方法院刑事第三庭
法 官 謝 順 輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
書記官 洪 明 媚
中 華 民 國 94 年 2 月 5 日附錄論罪科刑法條：
刑法第三百二十條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金（罰金已提高為10倍）。
（註：本件主文所有期徒刑如易科罰金之折算標準，係以銀元為單位，1 銀元折算新台幣3 元）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網