臺灣桃園地方法院刑事判決 93年度訴字第2124號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 23歲
巷廿號五
上列被告因偽證案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（93年度偵
字第10230號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審
理，在審理中被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定
進行簡式審判程序，茲判決如下︰
主 文
甲○○證人，於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑肆月。 事 實
一、甲○○前曾於民國九十年間因施用第一、二級毒品案件，經 本院以九十年度訴字第一０一八號判決依序判處有期徒刑七 月、四月，合併定應執行刑為有期徒刑十月確定；又於九十 一年間因施用第二級毒品案件，經本院以九十一年度易字第 一三二五號判決判處有期徒刑六月確定；復於九十一年間因 施用第一級毒品案件，由臺灣新竹地方法院以九十一年度訴 字第七八八號判決判處有期徒刑十月確定；再於同年因妨害 兵役案件，為本院以九十二年度易字第一三五號判決判處有 期徒刑三月確定；另於九十二年間因竊盜案件，遭本院以九 十二年度易字第一九一號判決判處有期徒刑二年確定。上開 五罪應接續執行至九十六年九月九日期滿，尚未執行完畢（ 不構成累犯）。
二、甲○○於九十年十二月十二日凌晨五時許，夥同李英豪、陳 志豪，在桃園縣桃園市○○路一一九號前，共同以陳志豪拾 得之車鑰匙，開啟張武誼所有停放在該處之ＣＪ—一四七二 號自小客車車門後，發動駛離，而竊取上開自小客車（甲○ ○三人涉嫌上開共同竊盜部分，分別經本院判決有罪確定） 。嗣於九十一年間，甲○○、李英豪因案為警查獲後，分別 向警供出上情，而經警移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 偵查結果，遂以甲○○、李英豪及陳志豪三人上開犯行，均 涉有竊盜罪嫌為由，向本院提起公訴，由本院分案為九十二 年度易字第一九一號案件審理。嗣甲○○、李英豪先後由本 院於九十二年四月十四日、六月二十六日分別判處罪刑確定 ；陳志豪則因傳、拘未到，遭本院通緝在案，迄同年七月間 為警緝獲後，再由本院分案為九十二年度易緝字第一二六號 案件審理。詎甲○○明知上情，竟基於偽證犯意，於本院九 十二年九月十七日上午十時五十分審理時，在本院第十二法 庭具結後，就陳志豪是否與其共同竊取上開自用小客車一節
，證稱略以：上開自小客車係伊在案發地點之地上拾獲車鑰 匙後，與李英豪共同行竊所得，陳志豪並未參與該次竊盜犯 行云云，而於具結後，就上開與案情有重要關係之事項，為 虛偽陳述。
三、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官自動檢舉後，聲請以簡 易判決處刑，而改依通常程序審理。
理 由
一、訊據被告甲○○坦承右揭偽證犯行不諱，且查：（一）被告甲○○於九十二年九月十七日上午十時五十分，在本 院第十二法庭審理九十二年度易緝字第一二六號陳志豪竊 盜案件時，就陳志豪是否夥同其及李英豪三人於九十年十 二月十二日凌晨五時許，共同在桃園縣桃園市○○路一一 九號前，竊取張武誼所有停放在該處之ＣＪ—一四七二號 自小客車之重要爭點事實，於具結後證稱：「偷車的鑰匙 是我撿到的，當時那把鑰匙放在車子的附近，我按遙控器 就知道是哪一部車，鑰匙是案發當天撿到的，我撿到之後 陳志豪就打電話給我說要找李英豪，說要借車，我因為和 陳志豪有過節，所以就說鑰匙是他撿的」云云，有其具結 結文及當日審判筆錄附卷可稽。
（二）ＣＪ—一四七二號自小客車原係張武誼所有，於九十年十 二月十二日凌晨五時許，在桃園縣桃園市○○路一一九號 前失竊之事實，業經被害人張武誼於警訊、偵查中指述在 卷（九十一年度偵字第四五五四號卷第三十三頁、第九十 三頁、第一三四頁，上開筆錄均經被告同意引用為證據） 。而該案件係被告與共犯李英豪在九十一年二月二十六日 雙雙因案為警查獲後，由李英豪在警訊中主動供稱：「有 一次陳志豪發現車主車子發動鑰匙未取下，就動手將該車 鑰匙拔起帶走，行竊當天是由陳志豪提議並提供鑰匙，而 我們三人一同至桃園，由陳志豪下車將賓士車發動‧‧‧ 」等語（九十一年度偵字第四五五四號卷第十六頁）。經 警據此詢問被告後，被告亦向警自承：「該車係由一名陳 志豪之男子於九十年十二月十日將一支鑰匙交付予我，並 表示此鑰匙可開啟時常會停放於桃園市○○路一一九號前 之ＣＪ—一四七二號自小客車，並要我與李英豪二人伺機 行竊，於是我與李英豪二人即於九十年十二月十日凌晨四 時，以鑰匙啟動該車竊走。‧‧‧事後陳志豪要我們把車 子交給他」等語（同上卷被告九十一年二月二十七日筆錄 ，未編頁），其二人此後在偵審中並多次為相同供述（同 上卷第六十九頁、第九十九頁、本院九十二年度易字第一 九一號卷九十二年二月二十四日筆錄）。嗣陳志豪於偵查
中經檢察官質以：「ＣＪ—一四七二號自小客車車鑰匙， 是否是你交給甲○○、李英豪」時，亦坦承：「是，鑰匙 是我撿到的，我就打電話給甲○○，說我有一支賓士的鑰 匙，我問他是否要開去玩，我們三人就一起將車開去中壢 ‧‧‧」等語（同上偵查卷九十一年十一月十五日偵訊筆 錄，未編頁）。互核被告與李英豪、陳志豪上開供述，雖 由何人實際下手竊車之細節略有不同，惟渠等持以竊車之 鑰匙確係陳志豪提供，三人並共同前往行竊之情節，則悉 相吻合，且與前揭被害人張武誼之指述，亦屬相符，應可 採信。基上說明，該ＣＪ—一四七二號自小客車應係被告 與李英豪、陳志豪共同下手所竊無誤。
（三）被告明知上開ＣＪ—一四七二號自小客車係其與陳志豪、 李英豪利用陳志豪拾得之車鑰匙，共同竊取所得，且此事 實攸關陳志豪是否就該案應負竊盜罪責之認定，係與案情 有重要關係之事項，然被告仍於本院審理陳志豪上開竊盜 案件時，在具結後就該重要爭點事實，故為不實陳述，其 偽證犯行，已甚明顯。
（四）至於被告先前在偵查中雖辯稱：伊當時是要咬陳志豪，之 後作證時才講實話云云（九十三年度他字第一０二號卷第 五頁反面）。且陳志豪於另案審理時亦辯稱略以：當天伊 向李英豪借車，李英豪叫伊和甲○○在車上等，他自己下 車後就開了一部車回來，之後因為李英豪不借車，伊和李 英豪就鬧翻了，伊在偵查中承認這一件，是因為甲○○、 李英豪身上背太多條罪，要伊幫忙云云（本院九十二年度 易字第一九一號卷九十二年八月二十八日筆錄）。惟被告 與陳志豪此部分所述，與其二人前揭警、偵訊及本院審理 中之自白不符，已難遽信。且本件係李英豪在因案為警查 獲後，自動向警供出上情，而警員嗣後據此詢問被告時， 被告亦坦承三人共同犯案等語，則被告與李英豪既係自動 供出該案，衡情應無再於事後商請陳志豪掩護之必要。況 被告與李英豪對其二人之涉案情節，始終坦承犯行，並無 隱諱，尤可見陳志豪所稱：伊係應被告與李英豪之請，為 其二人掩護云云，為卸責之詞並不可採。不僅如此，被告 前揭所辯：與陳志豪有怨，故有意誣攀其涉案云云，與陳 志豪自稱：伊有意為被告承擔部分竊盜罪責云云，明顯有 所出入。綜上，被告與陳志豪所述，不僅彼此矛盾，且與 常情亦有不符，應屬彼此迴護之詞，並不足採。（五）綜上所述，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論 科。
二、按刑事訴訟法原先於第一百八十六條第三款規定，與本案有
共犯或有藏匿犯人及湮滅證據、偽證、贓物各罪之關係或嫌 疑之證人，不得令其具結；惟該條文已經立法院修正，將上 開共犯不得具結之規定刪除，並經總統於九十二年二月六日 公布，於同年九月一日施行。是故，被告雖與陳志豪就該次 竊車犯行間，具有共犯關係，惟其一旦基於證人身分到庭陳 述，依上說明，在具結後亦負有據實陳述之義務，而仍有偽 證罪處罰之適用。核被告甲○○所為，係犯刑法第一百六十 八條之偽證罪。爰審酌被告犯罪之動機、手段，其浪費司法 調查之資源，造成損失，且犯後初始於偵查中亦未坦承犯行 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299條第1項前段、刑法第168條，判決如主文。本案經檢察官簡志祥到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 2 月 4 日 臺灣桃園地方法院刑事第八庭
法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異
如不服本判決書應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 翁其良
中 華 民 國 94 年 2 月 4 日中華民國刑法第一百六十八條
(偽證罪)
於執行審判職務之公署審判時或於檢查官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。