臺灣士林地方法院民事判決 105年度訴字第910號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 彭若鈞律師
黃晴珮
何新台
莊承勳
被 告 彭育霖
呂佳螢
追加被告 李俊德
上二人共同
訴訟代理人 賴玉山律師
上列當事人間塗銷不動產所有權移轉登記事件，本院於民國106
年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：
一、被告彭育霖經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時，原以彭育霖、呂○○為被告 ，本於民法第244條第4項規定為請求，並聲明主張：⒈被告 等於民國104年8月3日就坐落新北市○○區○○段000○000 地號土地（下稱系爭土地）及同段5319號建號建物（門牌號 碼為新北市○○區○○街000號8樓）以買賣為原因所為之不 動產所有權移轉登記，其債權行為及物權行為撤銷；⒉被告 呂○○應將上開所有權移轉登記塗銷，並回復被告彭育霖所 有。嗣原告迭次具狀，補正上揭被告呂○○之姓名為呂佳螢 ，並追加李俊德為被告。最終聲明為：⒈被告彭育霖與被告 李俊德間就坐落新北市○○區○○段000地號土地（權利範 圍290/100 00）、同段700地號土地（權利範圍370/10000） ，及其上同段5319建號建物（權利範圍全部，即門牌號碼新 北市○○區○○街000號8樓，下稱系爭建物，並與上開土地 合稱系爭不動產），於104年7月24日所為之買賣行為應予撤 銷。⒉被告彭育霖與被告呂佳螢就上開不動產，於104年8月 3日，以買賣為原因所為所有權移轉之物權行為應予撤銷。
⒊被告呂佳螢應將上開不動產所有權登記塗銷，回復為被告 彭育霖所有（見本院卷第232頁106年5月24日言詞辯論筆錄 ）。經核上揭被告呂佳螢姓名之更正部分，非屬訴之變更或 追加；而原告上揭追加被告李俊德部分，仍係本於同一移轉 系爭不動產之債權、物權行為之爭執，起訴之原因事實係屬 同一，其所為追加於法並無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、本件原告起訴主張：
㈠原告與美商花旗銀行股份有限公司（下稱美商花旗公司）依 企業併購法申請分割，原告為承受業務之既存銀行。 ㈡被告彭育霖因積欠原告新臺幣（下同）851,538 元及利息費 用未清償，被告彭育霖竟於104年8月3日債權逾期之際，以 自己名下所有之系爭不動產，和被告李俊德訂立買賣契約， 復以買賣為原因，將自己系爭不動產移轉登記於被告呂佳螢 名下，致自己名下無財產可清償原告債務。上情足徵被告等 係明知將有害原告對被告彭育霖之債權下，仍出於詐害原告 債權之故意，為上揭不動產之買賣、移轉登記行為，該等對 系爭不動產之買賣、移轉登記行為自屬故意侵害原告債權之 行為。
㈢被告雖抗辯系爭不動產乃被告彭育霖以942萬元之買賣價金 ，賣予被告李俊德，抵償其對被告李俊德之債務，惟登記於 被告呂佳螢名下，被告李俊德再將系爭不動產出租予被告彭 育霖，其租金繳納訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（ 下稱新光銀行）設定之抵押權；且系爭不動產市值800餘萬 元，縱經拍賣，扣除新光銀行及被告李俊德設定之抵押權， 亦無殘值可供原告清償云云。然該等事實與一般不動產交易 常情不合，屬變態事實，且被告彭育霖真正積欠款項之數額 、資金流向為何，亦不明確；況被告彭育霖向被告李俊德借 款利息高達52萬元，不合常理；是上揭交易情形、被告彭育 霖真正欠款如何，被告均應負舉證責任。且系爭不動產倘如 被告所稱僅值800 餘萬元，被告李俊德竟願以高於市值之 942 萬元購買，亦不合常理，可徵系爭不動產價值甚高，足 供普通債權人分配。另被告彭育霖對原告之債務，雖於被告 間移轉登記系爭不動產時尚未屆期，然被告彭育霖係於系爭 不動產移轉前大量且多次擴張信用，其間僅繳納最低應繳金 額，待系爭不動產移轉登記後即不再付款，可知被告彭育霖 係基於損害原告債權之故意，先擴充信用後再脫產。 ㈣綜上，系爭不動產雖經被告彭育霖移轉登記予被告呂佳螢所 有，然此係被告彭育霖於移轉系爭不動產前大量擴張信用， 復與明知上情之被告呂佳螢、李俊德訂立極不合常理之買賣
契約，並由被告彭育霖繼續使用系爭不動產，以避免遭其他 債權銀行拍賣，渠等係故意詐害原告債權。為此，依民法第 244條第2項、第4項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈ 被告彭育霖與被告李俊德間就坐落新北市○○區○○段000 地號土地（權利範圍290/10000）、同段700地號土地（權利 範圍370/10000），及其上同段5319建號建物（權利範圍全 部，即門牌號碼新北市○○區○○街000號8樓），於104年7 月24日所為之買賣行為應予撤銷。⒉被告彭育霖與被告呂佳 螢就上開不動產，於104年8月3日，以買賣為原因所為所有 權移轉之物權行為應予撤銷。⒊被告呂佳螢應將上開不動產 所有權登記塗銷，回復為被告彭育霖所有。
二、被告呂佳螢、李俊德則以下詞資為抗辯：
㈠被告彭育霖前於102年5月2日向訴外人黃合淇借款300萬元並 就系爭不動產設定450萬元抵押權，被告被告彭育霖於102年 12月16日向被告李俊德借款450萬元，被告李俊德則交付以 元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）為付款人、面 額291萬元支票及部分現金，被告彭育霖用以清償其他債權 人之借款及塗銷訴外人黃合淇之抵押權，並將系爭不動產設 定720萬元之最高限額抵押權與被告李俊德；嗣被告彭育霖 於103年5月23日就上揭借款清償160萬元，並將上揭720萬元 之最高限額抵押權塗銷後，就借款之餘款290萬元設定450萬 元之最高限額抵押權；此外，103年8月23日至104年7月24日 間，另發生借款利息52萬元，是被告彭育霖就系爭第2順位 抵押權，共計其實際發生擔保債務達342萬元。又被告彭育 霖於103年間另向新光銀行借款600萬元，並設定720萬元之 第1順位抵押權。
㈡被告彭育霖無力清償上揭借款，被告李俊德遂於104年7月24 日，與被告彭育霖簽立系爭不動產之買賣協議書（下稱系爭 協議書），約定系爭不動產之買賣價金即上載借款總額942 萬元，被告李俊德並同意將系爭不動產租賃予被告彭育霖， 約定租期為104年8月1日至106年7月31日，月租金2萬元均用 以繳納新光銀行抵押貸款之利息，被告李俊德並指定將系爭 不動產登記予其配偶即被告呂佳螢。然被告彭育霖自104 年 8 月份拒不給付租金，致無法向新光銀行繳納借款利息，被 告等為避免系爭不動產遭拍賣，於105 年1 月22日由被告呂 佳螢向新光銀行繳納積欠利息共383,308 元，復於105 年3 月10日分別匯款2,661,370 元、2,944,380 元，合計 5,605,750 元予新光銀行，而塗銷系爭第1 順位抵押權之設 定登記。
㈢綜觀上情，被告等間就系爭不動產之借款、設定抵押權及買
賣事宜，均屬真正；且被告呂佳螢亦非明知該等系爭不動產 之移轉登記將侵害原告債權。且原告對被告彭育霖之債權， 迄至被告間移轉系爭不動產之時尚未屆期，其債權尚未發生 ；況系爭不動產市值約800餘萬元，倘清償系爭不動產上優 先債權，已無餘額清償原告債權；上情均足徵系爭不動產縱 經移轉登記，事實上仍難謂有害於原告債權等語。並聲明： 原告之訴駁回。
三、被告彭育霖則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張系爭不動產原係被告彭育霖所有，於104年8月3日 以買賣為原因辦理所有權移轉登記與被告呂佳螢等情，此為 被告呂佳螢、李俊德所不爭執。惟就原告主張該買賣行為損 及原告之債權，則為被告呂佳螢、李俊德所否認，且被告呂 佳螢、李俊德並以前詞置辯。
㈡原告主張依民法第244條第2項、第4項規定請求撤銷系爭不 動產隻買賣行為，有無理由？經查：
1.按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於 債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債 權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項、第2項分別定 有明文。是債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之 有償或無償行為者，祇須具備下列之條件：⑴為債務人所為 之法律行為，⑵其法律行為有害於債權人，⑶其法律行為係 以財產權為目的，⑷如為有償之法律行為，債務人於行為時 ，明知其行為有害於債權人，受益人於受益時，亦明知其事 情。至於債務人之法律行為除有特別規定外，無論為債權行 為抑為物權行為，均非所問，有最高法院42年台上字第323 號判例可稽。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。民事訴訟 如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院17年上字第917號判例）。原告主張被告 間之買賣行為，有民法第244條第2項得聲請法院撤銷之事由 ，既為被告呂佳螢、李俊德所否認，原告自應就符合上開要 件之事實盡其舉證之責。
⒉被告呂佳螢、李俊德抗辯被告彭育霖前向被告李俊德借款， 因被告彭育霖無法清償借款，遂與被告李俊德簽訂系爭協議 書而出賣系爭不動產，並將系爭不動產移轉登記至被告李俊
德指定之被告呂佳螢名下。依系爭協議書第2條記載：「甲 方（即被告彭育霖）在民國103年5月23日向乙方（即被告李 俊德）借款參佰肆拾貳萬元整。」；第3條記載：「甲方同 意將房屋賣給乙方，買賣總價新台幣玖佰肆拾柒萬元整（新 光銀行貸款新台幣陸佰萬元整，自備款新台幣參佰肆拾貳萬 元整，自備款於103 年5 月23日一次全部付清。」（見本院 卷第99頁）依系爭協議書記載，原告李俊德以942 萬元之代 價取得系爭不動產所有權。而原告李俊德是否有提出942 萬 元之價金，其中342 萬元部分，被告李俊德抗辯係以被告彭 育霖所欠債務用以抵償。關於被告李俊德、彭育霖間之債務 關係，被告李俊德陳稱前借款450 萬元予被告彭育霖，其中 包含以元大銀行為付款人、面額291 萬元支票及部分現金， 用以清償被告彭育霖之其他債權人之借款及塗銷訴外人黃合 淇之抵押權等情。依被告李俊德所提該紙面額291 萬元支票 （本院卷第111 頁），嗣後自兆豐國際商業銀行敦化分行之 訴外人黃合淇帳戶內提示付款，此有元大銀行北投分行106 年1 月26日元北投字第1060000098號函（本院卷第170 、 171 頁）檢送之支票提示資料，及兆豐國際商業銀行106 年 4 月5 日兆銀總票據字第1060016715號函（本院卷第218 、 219 頁）檢送之帳戶開戶基本資料在卷可佐。於此同時，並 就系爭不動產於102 年12月16日設定擔保債權720 萬元之抵 押權予被告李俊德（見本院卷第131 頁系爭房屋登記簿謄本 ），及塗銷訴外人黃合淇關於系爭不動產之抵押權（見本院 卷第112 頁系爭房屋登記簿謄本影本及第142 頁系爭房屋異 動索引資料影本）。嗣後被告彭育霖清償被告李俊德160 萬 元，而就剩餘債務於103 年5 月23日改設立擔保債權450 萬 元之抵押權（見本院卷第133 頁系爭房屋登記簿謄本影本） ，以上均有相關之系爭房屋登記簿謄本影本與異動索引資料 影本在卷可參。是被告李俊德辯稱係爭協書所載部分342 萬 元債權部分，為剩餘290 萬元並加計利息52萬元之數額，並 以之作為部分價金等語，應可採信。
⒊再其餘600萬元價金部分，依系爭協議書第3條文義所載，係 以買受人承受系爭不動產上原設定抵押權予新光銀行之600 萬元債務。雖依協議書第4條亦記載被告李俊德買受系爭不 動產後，再以每月租金2萬元出租予被告彭育霖，並以租金 用以繳納新光銀行之上開債務。而新光銀行上開債務先後於 105年1月22日清償383,308元，及於105年3月10日清償 2,661,370元、2,944,380元，而債務清償完畢，此有新光銀 行106年1月24日（106）新光銀業務字第10602337號函（本 院卷第174 至182 頁）檢送之個人貸款申請書與動用/ 繳款
紀錄查詢在卷可參。而上開清償債務之資金來源，其中 383,308 元由被告李俊德存入，業據其提出新光銀行存入憑 條影本為證（本院卷第115 頁）。另關於2,661,370 元、 2,944,380 元部分，則由被告呂佳螢向臺灣中小企業銀行貸 款後用以清償新光銀行上開債務，有臺灣中小企業銀行106 年3 月24日106 中和字第110 號函（本院卷第205 至215 頁 ）檢送之取款憑條影本1 紙、匯款申請書影本2 紙、臺灣企 銀新一代端末系統螢幕印表、個人貸款申請書、他項權利證 明書影本、土地建物登記簿謄本影本、借新還舊或代償借款 之授信戶資金流向檢核表等件附卷可稽，足認被告李俊德、 呂佳螢確有承受被告彭育霖對於新光銀行債務，而負最終清 償責任之意。是被告李俊德辯稱然被告彭育霖自104 年8 月 份拒不給付租金，致無法向新光銀行繳納借款利息，避免系 爭不動產遭拍賣，由被告呂佳螢向臺灣中小企業銀行貸款用 以清償新光銀行債務等語應可採信。故原告被告李俊德抗辯 以942 萬元之對價購入系爭不動產，此部分應可認定。 ⒋至被告彭育霖出售系爭不動產之際，有無侵害原告債權一節 。依原告所提信用卡交易明細表（本院卷第26、34頁），被 告彭育霖至104年7月之信用卡債務達780,003元。另關於系 爭不動產上第一順位抵押權人新光銀行之債權金額，依卷附 新光銀行動用/繳款紀錄查詢（本院卷第179至182頁），迄 至104年7月為5,861,505元（427361＋0000000＋0000000＋ 460783），另第二順位抵押權人即被告李俊德之債權金額則 為342萬元，兩者債權金額總計9,281,505元。則系爭不動產 之價值於扣除上開抵押權所擔保債權之金額後，有無餘額清 償普通債權人即原告之債權，此部分未據原告舉證以實其說 。況就被告李俊德、呂佳螢於買賣行為當時，是否知悉被告 彭育霖積欠原告之債務，原告亦未提出相關證據。故原告主 張被告彭育霖、呂佳螢就系爭不動產所為買賣行除主觀上認 知有損及原告債權外，客觀上亦確有損及其債權等語，並不 足採。
五、綜上所述，原告主張被告間就系爭不動產之買賣，依民法第 244條第2項之規定，請求被告間之買賣行為與所有權移轉登 記行為均應撤銷，並將所有權移轉登記予以塗銷，回復登記 為被告彭育霖所有，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁 之必要，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 14 日
民事第二庭 法 官 辜漢忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
書記官 陳羿方
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網