臺灣桃園地方法院刑事判決 93年度易字第994號
公 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○ 男 2
輔 佐 人 丙○○
（被告之叔父）
指定辯護人 本院公設辯護人 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第11287
號）及台灣士林地方法院檢察署移送併辦（93年度偵字第7849號
、第10002號、第10033號），本院判決如下：
主 文
戊○○連續竊盜，累犯，處有期徒刑伍月；如易科罰金，以參佰元折算壹日。扣案之鑰匙共貳支均沒收。
事 實
一、戊○○曾因竊盜案件，經台灣士林地方法院（下稱士林地院 ）以八十三年訴字第八三四號，判處有期徒刑三月、緩刑二 年確定；再因竊盜案件，經同法院以八十八年度易字第一一 六六號、台灣高等法院以八十八年度上易字第五三二七號， 判處有期徒刑八月、緩刑四年確定；再因竊盜案件，經士林 地院以九十年度易字第八０八號，判處有期徒刑一年，刑後 施以監護二年確定；復因竊盜案件，經同法院以九十一年度 易字第八四六號，判處有期徒刑四月確定，甫於民國九十三 年三月十九日執行完畢，提交家屬監護（構成累犯）。二、戊○○為重度多重障礙者，其精神狀況已達對於外界事務之 知覺理會及判斷作用，較普通人之平均程度顯然減退者，屬 精神耗弱之人，詎仍不知悔改，竟基於意圖為自己不法所有 之概括犯意，而有下列竊盜行為：
⑴於九十三年七月八日十六時三十分許，在桃園縣中壢市○○ 街二十九號旁空地，見乙○○所有之車牌號碼ＬＢ─二八八 六號自用小客車停放該處且鑰匙未取下，即意圖為自己不法 之所有，坐上駕駛座並以鑰匙發動該車之方式，著手竊取前 開自用小客車，惟尚未駛出，隨即為車主乙○○發現攔下才 未得逞，並報警查獲。
⑵再於九十三年八月九日六時零二分許，因見台北市北投區○ ○○路一巷七號楊英住處大門未上鎖，乃徒手推門侵入該處 行竊（侵入住宅部分未據告訴），於房間內衣櫃上面竊得女 用皮包一個，內有新台幣（下同）二萬二千元，得手後已花 用二千元並將皮包丟棄，經楊英報警，於同（九）日十九時 四十五分許，於其台北市○○區○○街五四號住處查獲。 ⑶又於九十三年十月二十八日十一時三十分許，在台北市○○ 區○○路一段一○五號旁，見高滿同所有ＤＨ－一八九六號
自小客車停於該址門口且車門未上鎖，乃開門侵入車內竊取 置物箱內之財物三百七十五元得手後，因觸動警報器聲響， 經高滿同聽到後，出門查看當場攔下，索回上開財物，並於 同日十二時許報警查獲。
⑷復於九十三年十月二十八日十二時許，在台北市○○區○○ 路一段一二一號之一前，以其自備之鑰匙一支打開王潘月娥 所有之車牌號碼ＧＳ－三○七○號自小客車車門後，雙手伸 入該車內行竊財物，適經路人陳麗觀發現報警查獲而未得逞 ，並扣得其所有供行竊使用之鑰匙一支。
⑸旋再於九十三年十月二十九日十一時五十分許，以其所有之 鑰匙一支插入周良杰在台北市○○區○○路十二巷三號二樓 取周良杰所有財物一百零一元（五十元硬幣二枚、一元硬幣 一枚）得逞，經周良杰報警當場查獲，並扣得其所有供行竊 使用之鑰匙一支。。
二、案經桃園縣政府警察局中壢分局報請台灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查後起訴暨台灣士林地方法院檢察署移送併辦。 理 由
壹、程序方面：
被告戊○○為中度智能障礙之人，有被告九十二年六月十七 日新核發中華民國身心障礙手冊影本一紙在卷可參，其因智 能障礙無法為完全之陳述，於審判中復未經選任辯護人，本 院乃依刑事訴訟法第三十一條第一項規定，指定公設辯護人 為其辯護。另由被告之叔父丙○○陳明為被告之輔佐人，合 先敘明。
貳、實體方面：
一、上開⑴至⑸之犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官偵訊及本 院審理時坦承不諱。經查：
㈠就犯罪事實⑴，被告上開自白，核與被害人乙○○於警詢之 指述情節相符，復有贓物認領保管單一紙、現場之照片八幀 等在卷可資佐證。再被告當時已打開車門、坐上駕駛座，並 以鑰匙發動該車，堪認已著手實施竊取行為，惟隨即為被害 人發現攔下致未得逞，是此部分應屬未遂。又被告辯稱該部 車牌號碼ＬＢ─二八八六號自小客車未上鎖，伊係以該車電 門上未拔取之鑰匙開啟電門發動行竊，該把鑰匙並非伊所有 一節，核與被害人乙○○警詢之指訴相符，堪以採信。 ㈡就犯罪事實⑵，被告上開自白，核與被害人楊英於警詢之指 訴情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品清單、贓物認領保管 單各一紙、監視器畫面六張在卷足憑。再被告於本院審理時 坦承有用鑰匙開門進入一節，因與其警詢供述矛盾，且被害 人楊英於警詢證稱：伊只將大門關上，沒有上鎖等語明確，
是本件被告應僅以徒手推門入內行竊，堪以認定。 ㈢就犯罪事實⑶，被告上開自白，核與被害人高滿同於警詢之 指述情節相符，復有車籍作業系統查詢認可資料、失竊報告 、贓物認領保管單一紙、現場車輛及贓款之照片共四張在卷 可資佐證；又被告竊取三百七十五元得逞後，因觸動警報器 聲響，經高滿同當場攔下並索回贓款，並有該贓款照片一張 在卷可稽。
㈣就犯罪事實⑷，業據被告自白不諱，核與被害人王潘月娥、 證人陳麗觀於警詢之指述、證述情節相符，並有車籍作業系 統查詢認可資料、贓物認領保管單一紙、現場車輛與鑰匙照 片共四張在卷、及鑰匙一支扣案可資佐證。
㈤就犯罪事實⑸，業據被告自白不諱，核與被害人周良杰於警 詢指述之情節相符，並有失竊報告、贓物認領保管單各一紙 、現場贓物照片四張在卷、及鑰匙一支扣案可資佐證。 ㈥被告上揭自白，核與卷內積極證據相符，洵堪採信；是被告 確有連續竊取他人財物既遂、未遂之行為，事證明確，犯行 堪以認定，應予依法論科。
二、按刑法上之心神喪失與精神耗弱，應依行為時精神障礙程度 之強弱而定，如行為時之精神，對於外界事務全然缺乏知覺 理會及判斷作用，而無自由決定意思之能力者，為心神喪失 ；如此項能力並非完全喪失，僅較普通人之平均程度顯然減 退者，則為精神耗弱。且所謂心神喪失與精神耗弱之行為， 係指其行為時在心神喪失與精神耗弱狀態中者而言（最高法 院二十六年度渝上字第二三七號、二十九年上字第八六六號 判例參照）。經查：
㈠被告為家中長子，其母為精神病患者，被告入國小一年級時 ，即因好動、不適當行為（如：在講台上解尿），無法遵守 課堂秩序，未久即輟學，日後不曾再接受正式教育，被告於 七十八、七十九年間，曾三次前往台北市立療養院就診，當 時診斷為「中度智能不足」，其前領有八十三年十一月十七 日鑑定，類別為「智能障礙」，等級為「中度」之殘障手冊 ，於九十一年一月三日重新鑑定後，改領有類別為「多重障 礙」（含「智能障礙，中度」與「慢性精神病，中度」）， 合併等級為「重度」之身心障礙手冊。又被告於九十二年五 月二十六日再經行政院衛生署核可專業機構鑑定後，已於同 年六月十七日換發新冊，其障礙類別及等級仍維持：「多重 障礙、重度」，且效期至「民國九十四年五月」，有其中華 民國身心障礙手冊影本一紙附卷足憑（上揭偵字第一０００ 二號卷第二三頁、第一００三三號卷第三三頁參照）。 ㈡再被告前因竊盜案件經士林地院（九十年度易字第八０八號
）於九十一年五月一日，將被告送請台北市立療養院鑑定結 果，被告腦波檢查呈現間歇性瀰漫性慢波，顯示有輕度廣泛 大腦皮質功能異常，智能評估結果語文智商五五、操作智商 五十，總計智商四十八，整體表現在中度智能障礙程度，除 「記憶廣度」表現相對較佳外，語文認知理解及知覺組織能 力皆顯著低落，在幾何圖形描繪上呈現顯著的角度困難（且 無法完成），視動協調速度顯著遲緩，不排除有器質性損傷 之可能，綜合以上過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀 態檢查與心理評估結果，認被告係「中度智能障礙」者，對 於外界事務知覺理會與判斷作用，以及自由決定意思之能力 ，已較普通人之平均程度顯然減退，其竊盜行為時（指該院 九十年度易字第八０八號刑事案件審理之竊盜案件）之精神 狀態已達精神耗弱之程度，有台北市立療養院九十一年五月 二十四日北市療成字第０九一三０四二二六００號函檢送之 精神鑑定報告書一份附該刑案卷可參。而該鑑定報告雖係就 被告為士林地院九十年易字第八０八號受理之竊盜案件時之 精神狀態為鑑定，惟台北市立療養院鑑定認被告為上開竊盜 行為有精神耗弱，其主要之依據乃被告過去生活史、疾病史 、身體檢查、精神狀態檢查與心理評估結果，認被告係「中 度智能障礙」者，對於外界事務知覺理會與判斷作用，以及 自由決定意思之能力，已較普通人之平均程度顯然減退，被 告即為「中度智能障礙」者，亦即台北市立療養院鑑定結果 ，認被告上開竊盜行為時係屬精神耗弱。上開鑑定過程及理 由，業經士林地院先後於九十一年九月九日以九十年度易字 第八０八號、九十一年十二月二十七日以九十一年易字第八 四六號判決理由說明稽詳，有該判決書影本各一件附卷足參 。
㈢被告本件雖於九十三年七月八日起陸續再為竊盜行為，惟其 輔佐人丙○○到庭陳稱：被告看到別人車子或住宅沒有關門 ，他就會跑進去，在家裡也會亂翻東西，他父親在九十二年 過世了，他母親也是智能不足在關，其弟丁○○智能也有問 題，工作不固定等語明確（本院卷第八二頁參照）；再徵諸 卷附被告於九十二年六月十七日新換發之身心障礙手冊，其 障礙類別及等級仍維持：「多重障礙、重度」，效期至「民 國九十四年五月」，已如上述。又本件於準備程序，辯護人 及檢察官對於上開鑑定過程及結果引用上述士林地院判決理 由之書證，均表示沒有意見（本院卷第六七、六八頁參照） ，是就被告身心障礙狀況有關鑑定過程及結果，於本案仍應 適用之。本件堪認被告戊○○於各次犯行當時，對於外界事 務之知覺理會及判斷作用，已較普通人之平均程度顯然減退
，是其行為時在精神耗弱狀態中，應屬精神耗弱之人。三、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪、同法 第三百二十條第三項、第一項之竊盜未遂罪。被告先後多次 犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為 之，依刑法第五十六條，為連續犯，應以一罪即刑法第三百 二十條第一項竊盜罪既遂論，並依法加重其刑。就犯罪事實 ⑴部分，應屬竊盜罪之未遂犯，公訴人認係竊盜罪既遂，尚 有未洽。又被告前因竊盜案件，經台灣士林地方法院以九十 年度易字第八０八號、九十一年度易字第八四六號，判處有 期徒刑一年、四月，刑後施以監護二年確定，合併接續執行 ，甫於九十三年三月十九日執行完畢，其於五年以內，再犯 本件有期徒刑以上之罪，依刑法第四十七條規定，為累犯， 應依法遞加重其刑。又被告行為時，已達精神耗弱之程度， 依刑法第十九條第二項規定，予以減輕其刑，並依同法第七 十一條第一項，就上開刑之加重減輕事由，先加後減之。爰 審酌被告因重度多重障礙而缺乏自制力，且前已有多次竊盜 前科，仍不悔改，屢次再犯竊行，影響社會治安非輕，暨其 犯罪之動機、目的、手段，犯罪時所受之刺激及其品行、生 活狀況、智識程度為無、被害人數達五人，惟犯罪所生之損 害尚輕，且有二件未遂，及犯罪後坦承犯行，態度尚可等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。至上開事實⑷、⑸所扣案之鑰匙各一支（共二支），為被 告所有供其行竊犯罪所用之物，被告於審理中雖辯稱鑰匙來 源是別人的、伊不知道云云，惟查獲現場僅伊一人，且其於 檢察官偵訊時已坦承上開鑰匙係伊自備，是其所辯並無可信 ，爰依刑法第三十八條第一項第二款規定，併應諭知均沒收 之。另被告父亡、母在機構處遇，祖母年已老邁，其弟同屬 智障，同住之叔父即輔佐人丙○○以粗工為生，共同三餐生 活勉能溫飽；且其年齡二十九歲未滿，已逾啟聰、啟智學校 入學年紀，而其因智能障礙，顯然欠缺工作能力，並非身心 健全卻好吃懶做成習可比，是尚無令入勞動處所施以強制工 作之必要。又被告確因精神耗弱而減輕其刑，如令入精神機 構或醫療團體施以監護治療，容或因其經濟上無力負擔、家 屬亦無此意願，是本院審酌後認仍不宜諭知施以監護之處分 ，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第56 條、第320 條第1 項、第47條、第19條第2 項、第38條第1 項第2 款、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，判決如主文。
本案經檢察官張啟聰到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 2 月 15 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 蘇昭蓉
法 官 李昆南
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 郭中明
中 華 民 國 94 年 2 月 15 日附本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項、第3項（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。（第二項略）
前二項之未遂犯罰之。