違反稅捐稽徵法等
臺灣桃園地方法院(刑事),訴字,92年度,1029號
TYDM,92,訴,1029,20050222,1

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　92年度訴字第1029號
公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○　男　35歲
被　　　告　戊○○　男　30歲
被　　　告　癸○○　男　37歲
上　一　人
選任辯護人　連耀霖律師
被　　　告　辛○○　男　43歲
選任辯護人　馬在勤律師
上列被告等因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（91年
度偵字第14491 號、第19573 號），本院判決如下：
主 文
丙○○、戊○○、癸○○、辛○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○係彰化縣員林鎮○○里○○路○ 段130 巷10號1 樓「穎馳企業股份有限公司」（下稱穎馳公 司）負責人，被告戊○○係臺北市○○○路○ 段6 之10號1 樓「傳捷國際企業有限公司」（下稱傳捷公司）之負責人， 被告癸○○係臺北市○○○路○ 段56號7 樓之3 「倢麗國際 通訊有限公司」（起訴書誤載為捷麗，下稱倢麗公司）之負 責人，均明知與實際負責人為被告己○○（通緝中）之永碁 實業有限公司（下稱永碁公司）並無交易進貨，而穎馳公司 亦無向傳捷公司交易進貨之事實，竟為以不正當之方法逃漏 營業稅，於民國90年5 、6 月間，竟分別與己○○具有犯意 聯絡而共謀販賣不實發票之仲介者被告辛○○，購買永碁公 司所開立之不實統一發票，作為進項憑證，以之虛列成本、 費用及虛報進項稅額，合計穎馳公司因虛列成本費用所取得 永碁公司之發票金額共計9 筆共新臺幣（下同）6 百萬元， 傳倢公司因虛列成本費用所取得永碁公司之發票金額共計8 筆共401 萬元，捷麗公司因虛列成本費用所取得永碁公司之 發票金額共計7 筆共0000000 元。又被告丙○○另向被告戊 ○○購買傳捷公司所開立不實之統一發票，穎馳公司因虛列 成本所取得傳捷公司之發票金額共12筆共0000000 元，被告 丙○○、戊○○、癸○○分別以此不正當方法逃漏90年度營 利事業所得稅。因認被告丙○○、戊○○、癸○○犯有違反 稅捐稽徵法第47條第1 款、第41條及刑法第216 條、第215 條之罪嫌，被告戊○○、辛○○另犯有違反稅捐稽徵法第43 條第1 項之罪嫌云云。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又其他於可信之特別情況下所製作之



文書亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 4 分別定有明文。查本件告訴人甲○○所提出之錄音帶譯文 ，既係被告以外之人於審判外所做之文書，且告訴人甲○○ 復陳稱於不詳時間以自己之手機自行側錄後將之翻譯成前揭 譯文（詳本院94年1 月4 日審判筆錄第106 頁），復陳稱僅 有電話錄文並無任何錄音帶資料可供本院比對（詳本院卷1 第150 頁），則前開文書並無特別可信之情況，是以就此錄 音帶譯文，應無證據能力，核先敘明。
三、再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實 。如不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，有最高法院40 年臺上字第86號判例意旨可為參照。另按認定犯罪事實，所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院70年 臺上字第4986號判例可資參照。
四、本件公訴人認被告等涉犯前開違反稅捐稽徵法、偽造文書等 罪嫌，無非以：本件經告訴人甲○○指述綦詳，並有錄音帶 譯文、專案申請統一發票查核清單、公司抄錄影本、營業人 進銷項憑證交易異常查核清單影本、臺北市稅捐稽徵處文山 分處所函附卷可稽，並據穎馳公司負責人郭丙○○在調查站 坦承不諱等語，為其論據。惟訊據被告丙○○、戊○○、辛 ○○等均堅詞否認有何公訴人所指之犯行，被告丙○○辯稱 ：整個交易過程由公司員工丁○○跟傳捷、永碁交易，是跟 何人交易我不知，我知道通常是以現金交易，91年5 月9 日 在調查局之供詞是說都由丁○○去處理，並非說穎馳公司與 永碁、傳捷無銷售事實，至於有關支付百分之8 發票費用指 的是業界的習慣而非我支付費用作為購買無銷售事實之費用 ，因都是現金交易，唯一留存的只有發票，整個交易過程丁 ○○最清楚，所以我在檢察官傳訊時已向檢察官表示調查站 中所述不實，並向檢察官澄清穎馳公司電腦週邊產品都是由 丁○○去採購，他採購後並取回永碁公司、傳捷公司的發票 等語；被告戊○○辯稱：穎馳公司是由丁○○來傳捷公司買 東西，傳捷公司向永碁公司則是透過被告辛○○購買電腦週 邊，因為透過辛○○拿到的貨比較便宜，我們確實有交易行 為，現金不夠的有用刷卡，證據在偵查中有提出，支出明細



表在納利颱風時已泡水流失等語；被告癸○○辯稱：我是倢 麗公司負責人，倢麗公司確實有跟永碁公司有往來，是經我 表哥壬○○介紹認識永碁公司的陳經理，我是向他們購買電 腦高速度硬碟機及週邊設備，大約2 百多萬器材，共6 、7 次，有2 次不到10萬，其他是3 、40萬，永碁公司要求因為 便宜付現，東西到有給發票付錢的來源是我向客戶收取後轉 給永碁公司，倢麗公司每月營收1 、2 百萬，只認識陳經理 ，我會告訴他我要的貨，且每次都直接送到我公司，是透過 我表哥買的，甲○○不是公司實際負責人對公司業務不清楚 等語；被告辛○○則辯稱：己○○原屬於德城公司，說要擴 大營業，己○○就把永碁公司買下來，我跟永碁公司買貨給 傳捷公司的戊○○，我沒賣給穎馳公司的丙○○、倢麗公司 的癸○○，因為我沒開公司，所以我賣給誰永碁公司就開發 票給客戶，發票金額是我賣給客戶的價錢，實際上我付給永 碁公司沒那麼多，資訊產品幾乎等於現金，並未使用支票所 以折讓幅度很高，因科技產品壽命短如果票開3 個月，退貨 產生問題，我介紹就是要賺錢是領現給永碁公司，再由永碁 公司開發票給傳捷公司，不了解轉賣跟仲介的不同等語。五、經查：
（一）公訴人據以起訴之告訴人甲○○之電話譯文並無證據能 力，詳如前述，而被告丙○○之調查站筆錄，並無任何 調查站之錄音帶附於偵查卷中，則依刑事訴訟法第100 條之1 第1 項、第2 項規定「訊問被告，應全程連續錄 音；必要時，並應全程連續錄影。但有急迫情況且經記 明筆錄者，不在此限。筆錄內所載之被告陳述與錄音或 錄影之內容不符者，除有前項但書情形外，其不符之部 分，不得作為證據。」之意旨，本件雖於新法修正前繫 屬於本院，前開調查筆錄雖非無證據能力，惟被告丙○ ○既否認前開調查錄筆之真實性，且被告丙○○於91年 11年20日於偵查中之訊問筆錄則係記載「問丙○○：你 有向永碁、傳捷購買600 萬發票？答：是我們丁○○去 買的，丁○○在光華買，由我們會計卓秀娥付款」，經 本院當庭勘驗當天偵訊錄音帶，勘驗結果：「問：你們 這些東西真的有買嗎？600 萬元怎麼付的？答：有，是 我們丁○○買的，丁○○曾經在光華商場上班對那邊比 較熟，所以由丁○○在光華商場買的，向我們會計卓秀 娥那邊拿現金，由丁○○向我們會計拿現金去買」等情 （見本院卷2 第47頁勘驗筆錄），此有本院93年11月19 日勘驗筆錄在卷可稽，準此，被告丙○○所稱在檢察官 傳訊時已向檢察官表示調查站中所述不實，並向檢察官



澄清穎馳公司電腦週邊產品都是由丁○○去採購，他採 購後並取回永碁公司、傳捷公司的發票等各節應為真實 ，堪以採信。
（二）再公訴人憑以起訴之告訴人甲○○指述，惟按告訴人之 告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與　　　　事實相符，仍應調查其他證據以資審認（詳最高法院52　　　　年度臺上字第1300號判例），查告訴人甲○○有出資但　　　　未實際參與永碁公司經營，永碁公司是由己○○實際經 　　　營，告訴人甲○○係永碁公司之名義負責人等情，除為 　　告訴人甲○○於本院庭訊時所是認（見本院卷2 第103 　頁）外，亦經證人乙○○（即永碁公司90年3 月轉手前 之實際負責人）於本院審理時到庭結證稱：90年3 月中 旬接洽，同年月23日簽約是被告己○○接洽，當時己○ ○姓名為陳易正，告訴人甲○○在場交易情形他都知， 銀行帳戶是告訴人甲○○自行變更，但錢是己○○交付 ，90年4 月1 日交接，我幫他叫貨到4 月10日，4 月中 旬永碁公司有叫貨叫我們組裝，送到中壢網咖約40台， 永碁公司90年3 月間轉手後實際營運人係被告己○○等 語（見本院卷2 第100 頁至第102 頁），是告訴人甲○ ○係永碁公司名義負責人，被告己○○係永碁公司實際 負責人，永碁公司之進出貨、營運狀況均係被告己○○ 負責、接洽等情，應堪認定，則告訴人甲○○上揭就永 碁公司於90年5 、6 月間並無交易進貨之指述內容，是 否真實，顯屬可疑。另公訴人憑以起訴之專案申請統一 發票查核清單、公司抄錄影本、營業人進銷項憑證交易 異常查核清單影本、臺北市稅捐稽徵處文山分處所函， 　　則分別係就上揭起訴書所載之發票，事後調取交易對象 　、金額及臺北市稅捐稽徵處文山分處所發函予告訴人甲 ○○請其補繳之營業稅金額，並不足以反推論被告丙○ ○、戊○○、癸○○、辛○○4 人有起訴書中所載之犯 罪事實甚明。
（三）另證人丁○○於本院審理時到庭結證稱：被告丙○○是 我以前老闆，在被告戊○○店見過被告辛○○，穎馳公 司有跟傳捷公司調貨，傳捷公司是否向永碁公司調貨我 不知，向傳捷公司叫貨會附發票，發票人是那一家我不 知，被告丙○○所述取得永碁公司發票是透過我無意見 ，沒有買發票之事，我都跟卓秀娥提現，在光華商場買 用現金較便宜，我是跟被告戊○○調貨，但被告戊○○ 跟誰調貨我不清楚等語（見本院卷2 第92頁至第97頁審 判筆錄）；證人庚○○（即90年間任職在永碁公司之員



工）於本院審理時結證稱：在永碁公司擔任主任，幫公 司進貨銷貨，公司經理己○○有介紹被告辛○○與我認 識，與辛○○有業務上往來，有出過貨給被告辛○○， 有出貨拿到錢就會拿發票給他，曾在90年5 月24日告訴 人甲○○將股權讓渡給己○○時，擔任見證人，因為當 時我在，所以他們請我當見證人，當時公司還在正常營 運等語（見本院卷2 第159 頁至第163 頁審判筆錄）， 並有被告辛○○於90年5 、6 月間向永碁公司進貨明細 及電匯單據（見本院卷1 第63頁至第76頁）、穎馳公司 與傳捷公司、永碁公司於90年4 月至9 月往來貨款發票 與支出明細（見本院卷1 第106 頁至第122 頁）、傳捷 公司向被告辛○○購買貨物之發票影本及支出帳銀行明 細（見本院卷1 第123 頁至第145 頁）、宏碁股份有限 公司（下稱宏碁公司）函覆：永碁公司曾在90年4 月6 日有向宏碁公司進貨2 筆，總貨款共計200655元（本院 卷2 第129 頁）、捷元股份有限公司（下稱捷元公司） 函覆：永碁公司有於90年3 、4 月間向捷元公司進貨， 總貨款共計812745元（見本院卷2 第131 頁至第145 頁 ），華普資訊股份有限公司（下稱華普公司）函覆：永 碁公司有於90年3 至6 月間向華普公司進貨，總貨款總 計547559元（見本院卷2 第147 頁至第153 頁）、建達 國際股份有限公司客戶對帳單（本院卷2 第188 頁）、 士林電機廠股份有限公司（下稱士林公司）函覆：永碁 公司有於90年3 月至6 月間向士林公司進貨，總貨款為 70665 元，其中電子商品因流通、更新快速，以現金交 易貨款，與常情並不相悖，另穎馳公司、傳捷公司、倢 麗公司之進出貨明細與銀行往來明細，提領款項或有未 完全相符，然公司營運，公司內部通常會留有現金以供 周轉，或提領錢時，會將公司近期所需款項一併提領， ，此部分亦與常情不相違，足證明永碁公司至90年5 月 下旬確實仍有正常營運，且永碁公司有實際出貨予穎馳 公司、傳捷公司、倢麗公司，傳捷公司有實際出貨予穎 馳公司，被告丙○○、戊○○、癸○○、辛○○並未共 謀虛報進項稅額，使稅捐稽徵機關為不正確之核課。另 證人庚○○於本院審理時固證述：被告己○○曾要我將 整本發票拿給被告辛○○，但我不知道是作何使用等語 ，然無從依此證述即證明被告等確有販賣發票，而為虛 報進項稅額，至逃漏稅之情，故無從僅依證人庚○○此 部分證述，而為不利被告之證明，附此敘明。依照前開 說明，本件既無證據足認被告等確有購買發票之事實，



且無其他證據足認公訴意旨是否與事實相符，本院復查 無其他積極之證據，足認被告確有公訴意旨所訴之犯行 ，本件不能證明被告等犯罪，依法應分別諭知被告無罪 之判決，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡孟利到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　94　　年　　2 　　月　　22　　日 臺灣桃園地方法院刑事第一庭
審判長法 官 曾淑華
法 官 黃梅淑
法　官 朱美璘
以上正本證明與原本無異
如不服本判決書應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 楊鳳滿
中　　華　　民　　國　　94　　年　　2 　　月　　23　　日