臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度易字第387號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林志雄
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(106年度偵字第3050號
），本院判決如下：
主 文
林志雄犯踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。未扣案現金新臺幣貳萬伍仟元、IPAD平版電腦壹台、項鍊玖條、耳環伍副、戒指伍只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林志雄被告前於民國103 年間因毒品、竊盜案件，經本院分 別以103年度簡字第3698號、103 年度易字第724號判決各判 處有期徒刑4月、10月確定，嗣經本院再以104年度聲字第28 94號裁定合併定應執行有期徒刑1 年確定，於104年9月23日 縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法所有， 基於竊盜之犯意，於105 年10月17日16時50分許至同日18時 20分間某時許，至林玉治位於高雄市○○區○○○街00號附 6 住處，以不詳物品破壞該屋房間窗戶後，自該窗戶侵入林 玉治上址住宅，再徒手竊取林玉治所有現金新臺幣（下同） 2萬5000元、IPAD平版電腦1台（值約1萬8000元）、項鍊9條 （共值5萬1500元，起訴書誤載為項鍊10條）、耳環5副（共 值3000元）、戒指5只（共值1萬3000元）等物，得手後旋即 逃離現場。嗣經林玉治返家後發覺遭竊，遂報警處理，警方 在上址採得竊嫌遺留之血跡後送DNA 型別鑑定，始循線查知 上情。
二、案經林玉治訴由高雄市政府警察局鳳山分局移送臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 ，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條 之1 至第159 條之4 規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀同法第 159條之5規定即明。經查，本判決後所引用各該被告林志雄 （下稱被告）以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），
固亦皆屬傳聞證據，惟當事人雖知上開證據資料為傳聞證據 ，但於本院準備程序及審判期日中均表示同意或無意見而不 予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌 上開證據資料製作時之情況尚無違法不當等瑕疵，且與本案 具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定， 爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均具證 據能力，合先敘明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之理由及證據
訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：案發當時伊人在下 班途中，根本未到案發現場；伊不知道案發現場為何會有伊 之血液，若伊真為本件竊盜犯行，不會笨到將血液留在現場 云云。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人林玉治於警詢及偵 查中證述詳細（見警卷第5、6頁、偵卷第19頁及其背面）， 並有高雄市政府警察局105年12月22日高市警刑鑑字第00000 000000號鑑定書、高雄市政府警察局鳳山分局刑案現場勘驗 報告、現場照片在卷可稽(見警卷第7至20頁）。且依現場勘 查報告所載，案發現場係遭歹徒破壞玻璃窗戶進入，並在侵 入處牆面上、客廳地板上、置物櫃門板上、房間地上、遭翻 動之包包上、後門框上均留有血跡，經將該血跡採證送驗， 鑑驗結果侵入口處牆面、房間置物櫃門版、房間地上血跡， 檢出一相同男性之DNA-STR 型別，經內政部刑事警察局資料 庫比對結果，與被告之DNA-STR 型別相符。依據該等血跡遺 留位置，可確信被告確為本件竊盜犯行，否則不可能在案發 現場上開地點遺留血跡。被告所辯顯係卸責之詞，不足採信 ，其事證明確，犯行堪以認定。
二、論罪科刑：
(一)按刑法第321 條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」 則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備之 行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於 前揭規定之要件，又刑法第321 條第1項第2款所謂「安全設 備」，係指依社會通常觀念足認為防盜之設備而言，而「窗 戶」具有防盜之作用，應屬刑法第321 條第1項第2款所定之 「其他安全設備」(最高法院55年台上字第547號、45年台上 字第1443號判例意旨參照）。查本件被告係破壞房間窗戶後 ，自該窗戶侵入林玉治上址住宅行竊乙節，業據本院認定如 前。揆諸前揭判例意旨，被告所為自符踰越安全設備及侵入 住宅之竊盜加重要件。是核被告所為，係犯刑法第321條第1 項第1款、第2款踰越安全設備侵入住宅竊盜罪。而被告所為 雖兼具刑法第321 條第1項第1款、第2款等2種加重情形，仍
僅成立一罪，於判決主文將各種加重情形順序揭明，理由並 應引用各款即可（最高法院69年台上字第3945號判例意旨參 照）。另公訴意旨就被告所為，認係犯毀越門扇侵入住宅竊 盜，容有誤會，惟此部分因仍屬同一竊盜行為範疇，適用同 一法條，並不發生變更起訴法條之問題，尚無需依刑事訴訟 法第300條之規定變更起訴法條（最高法院69年台上字第394 5號判例、同院72年度台上字第4800號判決意旨可資參照)。(二)被告前於103年間因毒品、竊盜案件，經本院分別以103年度 簡字第3698號、103 年度易字第724號判決各判處有期徒刑4 月、10月確定，嗣經本院再以104 年度聲字第2894號裁定合 併定應執行有期徒刑1 年確定，於104年9月23日縮刑期滿執 行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告 於前述徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，應論以累犯，加重其刑。
(三)爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正當途徑賺 取所需，僅為滿足一己所需，先踰越窗戶之安全設備，再侵 入住宅進而竊取告訴人之上揭財物，危害社會治安及侵害他 人居家安寧、財產法益甚巨，所為實有不該；犯後空言狡辯 ，態度惡劣，兼衡本件被告犯罪之動機、手段、情節、所竊 財物價值，另衡酌被告前有多次侵入住宅竊盜前科（見偵卷 第27至37頁）、智識程度為高職肄業，家境勉持，從事司機 工作等被告之個人具體行為人責任基礎之一切情狀，量處如 主文所示之刑，以資懲儆。
(四)查被告竊得之現金2萬5000元、IPAD平版電腦1台(值約1萬80 00元）、項鍊9條（共值5萬1500元）、耳環5副(共值3000元 ）、戒指5只（共值1萬3000元）等物，雖均未扣案，但仍均 為屬於被告之犯罪所得，且迄今均未能實際合法發還給告訴 人，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，均予宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其 價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第2款、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官李明蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 15 日
刑事第十庭 法 官 詹尚晃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)，「 切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 8 月 15 日
書記官 張玉茹
附錄論罪科刑法條：刑法第321條
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。