臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度易字第384號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃敏誠
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第9493號）
，本院判決如下：
主 文
黃敏誠無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告黃敏誠基於乘他人急迫、貸以金錢，而 取得與原本顯不相當之重利之犯意，乘如附表所示顏宇萱等 人因缺錢陷於急迫之際，於如附表所示之時間，在如附表所 示之地點，以如附表所示利息之收取方式貸放金錢予如附表 所示之顏宇萱等借款人，並於交付借款時，當場取得與原本 顯不相當之利息，或於借款後再收取與原本顯不相當之利息 ，因認被告涉犯刑法第344 條第1 項重利罪嫌等語。貳、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明方法； 犯罪事實應依證據認定；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪 （刑事訴訟法第161 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條 第1 項參照）。又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟 積極證據不足為此認定，即應為有利被告之認定；不得以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎。檢察官對於起訴事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出證據或證 明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定 原則，應為被告無罪之判決（最高法院30年上字第816 號、 40年台上字第86號、92年台上字第128 號判例可資參照）。 證人之陳述，因觀察、知覺、記憶、敘述、表達等能力及誠 實信用等主、客觀條件影響，難以完全信實。在對立性之證 人（如被害人、告訴人），因其陳述虛偽危險性較大，除施 以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據 以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據（ 最高法院104 年度台上字第3178號判決意旨參照）。參、檢察官認被告涉犯前述罪嫌，是以被告供述、被害人顏宇萱 、吳佳芬、證人即同案被告許智捷於警詢及偵查中之證述、 通訊監察譯文、扣案空白商業本票、借款人基本資料卡、借 還款紀錄表、跟監照片為其依據。訊據被告堅決否認有何重 利犯行，辯稱：案發當日顏宇萱、吳佳芬有跟我借錢，我是 依照借款金額交付金錢，並沒有向顏宇萱、吳佳芬收取利息 ，顏宇萱、吳佳芬有幫我賣蜂蜜，部分款項往來是買賣蜂蜜 的錢等語。
肆、經查：
一、被告有於前述時地借款新臺幣（下同）1 萬元予顏宇萱、吳 佳芬，並收取顏宇萱、吳佳芬返還之款項等情，業據被告供 述明確，核與證人顏宇萱、吳佳芬於本院審理中證述一致， 此情應堪認定。被告堅決否認有何公訴意旨所載重利犯行， 辯稱：我雖有借款給顏宇萱、吳佳芬，但並未收取重利等語 。是本案之爭點厥為：被告有無藉由借款予顏宇萱、吳佳芬 ，向顏宇萱、吳佳芬收取顯不相當之利息？
二、證人即告訴人顏宇萱於審理時證述：案發當天我跟吳佳芬一 起去向被告借錢，被告當天好像給我1 萬元還是9 千元，如 果沒有拿足1 萬元，應該是我先給他蜂蜜的錢，因為當時我 有跟被告拿蜂蜜等語（院二卷第34-35 頁），核與被告辯稱 ：顏宇萱有幫我賣蜂蜜等語相符。參以證人許智捷於偵訊中 證述：我曾受被告委託向顏宇萱收取蜂蜜貨款等語（偵卷第 57頁），是被告於案發當日縱未給足1萬元，亦難排除該差 額係顏宇萱清償積欠被告之蜂蜜貨款，尚難憑此遽論被告有 以藉口時預扣利息之方式，向顏宇萱收取顯不相當重利之行 為。況證人顏宇萱就案發當日實際收到之金額，先於警詢中 證述7千元（警卷第31頁），嗣於偵訊中證述8千元（偵卷第 21頁反面），復於審理中證述9千元（院二卷第34-35頁）， 其就實際收取金額之重要事項，前後證述內容多次歧異，此 部分復無其他證據足供補強，自難憑此遽認被告確有公訴意 旨所指重利犯行。
三、證人即告訴人吳佳芬雖於審理中證述：當時跟被告借1 萬元 ，實拿7 千元，少了3 千元等語。然證人吳佳芬證述：當時 被告有請我幫忙賣蜂蜜等語（偵卷第97-98 頁；院二卷第29 頁反面），核與證人許智捷於偵訊中證述：吳佳芬是跟被告 買蜂蜜的客戶等語相符（偵卷第57頁反面），復與被告辯稱 吳佳芬有幫我賣蜂蜜等語一致，是被告於案發當日縱未給足 1 萬元，亦難排除該差額係吳佳芬積欠被告之蜂蜜貨款之可 能。又證人吳佳芬另證述：當時沒有講到利息或本金，但基 本上我借的是1 萬元，不可能還比1 萬元高等語（院二卷第 31 頁 ）。是被告於借款予吳佳芬時，是否確有約定顯不相 當之重利一節，亦非無疑。況證人吳佳芬復證述：除了向被 告借錢之外，也曾經向其他人借貸過等語（院二卷第31頁） ，是證人吳佳芬之記憶是否與其他借貸混淆，亦屬有疑。四、綜合上情，告訴人顏宇萱、吳佳芬之供述既存有前述疑點， 卷附其餘資料，亦無從佐證本案被告確有向告訴人顏宇萱、 吳佳芬收取重利之事實，不足補強告訴人證述之憑信性，揆 諸前述判決意旨，自難僅憑告訴人之證述，遽論被告確有檢 察官所指重利犯行。
伍、綜上所述，依卷內事證，無法就檢察官所指被告涉犯前述罪 行之證據，達於確信為真實之程度，無從說服本院形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官毛麗雅到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
刑事第十三庭 法 官 何一宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
書記官 李祥銘
附表：
┌──┬────┬─────┬──────┬─────┬─────┐
│編號│借款人 │時間 │地點 │借款 │計息方式 │
│ │ │ ├──────┤（新臺幣）│ │
│ │ │ │借款原因 │ │ │
├──┼────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│ 1 │顏宇萱 │104年6月間│高雄市鳳山區│1萬元 │預扣2,000 │
│ │ │某日 │澄清路「港都│ │元，實拿 │
│ │ │ │杏仁豆腐冰」│ │8,000元， │
│ │ │ │店 │ │每星期利息│
│ │ │ ├──────┤ │1,000元， │
│ │ │ │繳交房租 │ │換算月息 │
│ │ │ │ │ │50%，年利 │
│ │ │ │ │ │率600%。 │
├──┼────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│ 2 │吳佳芬 │104年6月間│高雄市鳳山區│1萬元 │預扣3,000 │
│ │ │某日 │澄清路「港都│ │元，實拿 │
│ │ │ │杏仁豆腐冰」│ │7,000元， │
│ │ │ │店 │ │每星期利息│
│ │ │ ├──────┤ │1,000元， │
│ │ │ │繳交房租 │ │換算月息 │
│ │ │ │ │ │57%，年利 │
│ │ │ │ │ │率684%。 │
└──┴────┴─────┴──────┴─────┴─────┘