臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度易字第33號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 郭秝金
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（104 年度偵
字第18790 號），本院認不應以簡易判決處刑（105 年度簡字第
4034號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
郭秝金幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、郭秝金雖預見率爾將自己領用之提款卡交付予他人，並告以 密碼，即等同將自己帳戶提供予該他人使用，而可能幫助該 他人所屬犯罪集團從事財產犯罪，竟基於幫助他人犯詐欺取 財罪之未必故意，於民國104 年4 月11日前之某日，在不詳 地點，將其所申辦之中華郵政股份有限公司高雄灣仔內郵局 帳號00000000000000號帳戶（下稱上開帳戶）之提款卡交付 給姓名、年籍均不詳之人，並告以密碼。嗣該姓名、年籍均 不詳之人所屬之詐欺集團成員，共同基於意圖為自己不法所 有之詐欺取財犯意聯絡，推由部分成員，分別為下列行為：㈠於104 年4 月11日20時30分許，撥打電話給許ｏ力，佯稱為旅 遊網客服人員王小姐，因疏失誤設VIP12 期付款，會通知郵局 人員與其聯絡云云，又有一名成員撥打電話給許ｏ力，佯稱係 郵局服務人員陳先生，偽稱為了取消VIP 扣款，須至自動櫃員 機操作更正云云，致許ｏ力陷於錯誤，分別於同日20時36分、 20時39分、20時42分許，依指示分別匯款新臺幣（下同）2 萬 9989元、2 萬9989元、2 萬4567元（共計8 萬4545元）至郭秝 金所有之上開帳戶內。
㈡於104 年4 月11日21時13分許，撥打電話給陳ｏ棋，佯稱為UN IVERSE拍賣網站客服人員，因網路訂單出錯，將被連續扣繳12 個月，會通知郵局人員協助處理云云，又有一名成員撥打電話 給陳ｏ棋，佯稱係郵局客服人員，偽稱須至自動櫃員機操作更 正云云，致陳ｏ棋陷於錯誤，於同日22時9 分許，依指示匯款 1 萬5237元至郭秝金所有之上開帳戶內。嗣因許ｏ力、陳ｏ棋 於匯款後查覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經許ｏ力、陳ｏ棋訴由高雄市政府警察局三民第二分局報 告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑 。
理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係
屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條 之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告郭秝金於準 備程序中同意有證據能力（院三卷第19頁），且被告、檢察 官均未於言詞辯論終結前，就證據能力聲明異議，依刑事訴 訟法第159 條之5 第2 項規定，視為同意作為證據使用；本 院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境 ，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當，依 刑事訴訟法第159 條之5 之規定，為傳聞法則之例外，應有 證據能力。
二、訊據被告郭秝金矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，先辯稱 ：當時是剛好皮夾掉了，裡面有卡片，密碼也比較長，所以 寫在裡面，並放在一起云云（院一卷第17頁），後改稱：是 我兒子把我的提款卡偷走了云云（院三卷第16頁）。經查：㈠告訴人許ｏ力、陳ｏ棋於上開時間，因受騙而分別將上開金額 匯至被告所申辦之上開帳戶內等情，業據告訴人許ｏ力、陳丙 棋於警詢中指述甚詳（警卷第3 至6 頁、第8 至9 頁），並有 告訴人陳ｏ棋所提出之交易明細表、被告上開帳戶之申請變更 帳戶事項申請書及交易資料、客戶歷史交易清單、查詢存簿及 金融卡變更資料各1 份、告訴人許ｏ力所提出之交易明細表3 份在卷可佐（警卷第7 頁、第10頁、第16至17頁、偵卷第17至 18頁、第22至24頁反面），是被告所申辦之上開帳戶確遭詐欺 集團利用作為對告訴人許ｏ力、陳ｏ棋詐騙之工具甚明。㈡被告一開始以遺失置辯，辯稱：我於104 年4 月18日，我要用 郵局金融卡找不到，才發現鑰匙包不見. . . （問：是否將郵 局帳戶存摺、提款卡、密碼交付他人？）沒有，是我掉了。（ 問：平常將該郵局提款卡放在何處？）我習慣把提款卡及會員 卡、加油卡放在機車鑰匙包與機車鑰匙串在一起，那時我騎我 先生的機車出去，因為鑰匙孔鬆，整個鑰匙都掉了. . . （問 ：是否會攜帶鑰匙包出門？）會，每天出門都一定會帶出門. . .（問：提款卡在何時、地遺失？）那時我騎車，我根本不 知道. . . （問：何時發現提款卡遺失？當時要拿提款卡做什 麼？）104 年4 月11日。我要去查看愛康獎金有沒有下來。（ 問：你郵局提款卡密碼？如何設定？）共8 碼00000000，我寫 在包包內。找一個幸運號碼，我原本要設定1961即我的年次， 但朋友說不好，我就倒過來改91。（問：郵局密碼一直都是這 個密碼？）不是，是3838，改成00000000... （問：以提款卡 至ATM 領錢需要密碼，為何詐騙集團可以使用你帳戶提領詐騙 所得之金錢？）我丟掉那天把密碼寫在單子上要去領錢，就發 現整個包包不見了。我不知道為什麼別人可以用我的密碼領錢 。（問：為何要將密碼寫在紙條上？）因為很容易忘記了，年
紀大了。（問：寫有密碼的紙條和郵局提款卡放在一起？）對 ，那天剛好要去領，放在包包裡云云（警卷第1 頁反面、偵卷 第10至11頁）。惟查：
1.被告一開始辯稱係於104 年4 月18日要使用郵局提款卡時找不 到，才發現遺失，而後改稱係於104 年4 月11日要去查看愛康 獎金有無下來時，才發現遺失。是以，針對何時發現上開帳戶 之提款卡遺失一節，被告之供述已有前後不一致之情形。2.又倘被告係將裝有上開帳戶提款卡之機車鑰匙包與機車鑰匙串 在一起，並於騎車之過程中，因機車之鑰匙孔鬆開，致機車鑰 匙、機車鑰匙包均遺失一節屬實，則被告將機車騎回來時，理 應馬上就會發現其機車鑰匙、機車鑰匙包、上開帳戶提款卡均 已遺失，意即被告應於機車鑰匙遺失當天就會發現提款卡業已 遺失，而非於事後當被告需要用到上開帳戶提款卡時，才發現 提款卡遺失，故被告此部分之辯稱，顯有疑義。3.另依一般人使用帳戶提款之習慣，為避免遺失提款卡時帳戶內 之存款遭人盜領，通常會將提款卡與密碼分別存放，縱使自己 有遺忘密碼之虞，通常亦會在其他地方註記備忘而不至於將密 碼與提款卡同時存放，否則密碼之設定即失其意義，然被告竟 將上開帳戶之提款卡與密碼同放一處，顯有違常情。況且，上 開帳戶原本之密碼係較短、較好記之「3838」，被告卻將之改 成較長、較難記之「00000000」，又為因應較長、較難記之密 碼，而將密碼「00000000」寫在紙上，並與提款卡放在一起， 被告所為處處悖於常理，甚難採信。
㈢被告於準備程序後始改稱：是我兒子把我的提款卡偷走了云云 （院三卷第16頁）。查：
1.證人即被告之子陸ｏｏ涉嫌於104 年4 月間加入詐欺集團，擔 任車手之工作而遭臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴一節， 固有104 年度偵字第23159 號、第27383 號、第29347 號、10 5 年度偵字第269 號、第39號起訴書可證（偵卷第32至36頁反 面），惟證人陸ｏｏ於偵查中否認有拿取上開帳戶之提款卡乙 情（偵卷第31頁正反面、第44頁正反面），且觀諸證人陸ｏｏ 所涉案件中之人頭帳戶，均與被告所有之上開帳戶無涉，尚難 僅因被告之子亦有涉嫌詐欺案件，而對被告為有利之認定。2.況且，針對被告與證人陸ｏｏ平常之關係、聯絡狀況等情，被 告一開始供稱：（問：兒子名字？）陸ｏｏ。（問：你兒子在 104 年3 、4 月間有無案件？）好像有車禍。（問：你兒子在 當時是詐欺案件之車手且有被收押，你為何不知道？）我兒子 住在外面，他做什麼我們也不清楚，我先生沒有回家. . . （ 問：你當時沒有與你兒子住在一起？）不常云云（院一卷第18 至19頁），而後改稱：（問：104 年3 、4 月間，你和你兒子
陸ｏｏ有無一起住？）有一起住云云（院三卷第16頁），被告 之供述顯有前後不一之情形，亦可發現當被告改稱上開帳戶之 提款卡係遭其子偷竊之後，被告與兒子之關係，反而更加緊密 ？足見被告之供述內容隨著辯解之不同，一再改變，本院自難 採信。
㈣從詐欺集團之角度審酌，詐欺集團既知利用他人之帳戶掩飾犯 罪所得，當知社會上一般正常之人，如帳戶提款卡及密碼遭竊 或遺失，為防止拾得或竊取之人盜領其存款或作為不法之用途 而徒增訟累，必於發現遺失後，立即報警或向金融機構辦理掛 失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則有該帳 戶遭列為警示帳戶而無法提領犯罪所得之風險，致無法達成其 犯罪目的。是以，詐欺集團若非確定該帳戶所有人不會立即報 警或掛失止付，以確定能自由使用該帳戶提款、轉帳，應不至 於以該帳戶從事犯罪。本件告訴人許ｏ力、陳ｏ棋於匯款至被 告上開帳戶後，旋即遭提領一空，此有被告所申辦上開帳戶之 客戶歷史交易清單1 份在卷可參（偵卷第18頁），顯見該詐欺 集團向告訴人許ｏ力、陳ｏ棋詐騙時，確有把握被告申辦之上 開帳戶不致遭掛失，而此等確信，在帳戶之提款卡及密碼等物 係由竊取或拾獲之情形下，尚難發生，則被告係出於其自由意 志將其所申辦之上開帳戶之提款卡及密碼交付他人使用等情， 應堪認定。
㈤況依一般常情，任何人均可辦理金融帳戶提款卡及密碼使用， 如無正當理由，實無理由借用他人提款卡及密碼使用，而提款 卡及密碼亦事關個人財產權益之保障，其專屬性甚高，縱特殊 情況需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供 ，且該等專有物品如落入不明人士手中，極易被利用為與財產 有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識 。又有犯罪意圖者，非有正當理由而徵求他人提供帳戶，客觀 上可預見該犯罪意圖者之目的，係為某筆資金之存入，後再行 領出之用，且該筆資金之存入及提領過程，有意隱瞞犯罪流程 及身分，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。是以，被告應 可預見將提款卡及密碼提供給他人使用，足以幫助他人實施詐 欺取財之犯罪，竟又提供上開帳戶之提款卡及密碼給姓名、年 籍均不詳之人，顯見被告確有幫助他人詐欺取財之不確定故意 甚明。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而
言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號 判決意旨參照）。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係 出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被 告提供上開帳戶之提款卡、密碼給姓名、年籍均不詳之詐欺集 團成年成員，作為詐欺集團實行詐欺取財之犯罪工具，固使得 不法份子得以遂行詐欺取財之犯行，然被告單純提供上開帳戶 給他人使用之行為，並不等同於向告訴人許ｏ力、陳ｏ棋施以 欺罔之詐術行為，亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構 成要件行為，或與實行詐欺取財犯行之人有犯意聯絡，僅係對 於該實行詐欺取財犯行之人資以助力，衡諸前揭說明，應論以 幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告以一交付上開帳戶之行為， 幫助詐欺集團詐欺告訴人許ｏ力、陳ｏ棋，屬一行為觸犯數同 一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條僅論以一幫助詐欺 取財罪。又被告未實際參與詐欺取財之犯行，所犯情節較正犯 輕微，依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。㈡本院審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐欺 案件盛行之情形下，竟仍率爾提供上開帳戶給詐欺集團作為行 騙之工具，除造成告訴人許ｏ力、陳ｏ棋因而受有損害外，亦 使國家追訴犯罪困難，助長詐欺取財犯罪之猖獗，行為實有可 議之處；復斟酌告訴人許ｏ力、陳ｏ棋受騙金額非低（共計9 萬9782元），並兼衡被告高職畢業之智識程度（見被告個人戶 籍資料查詢結果之記載）、經營美容工作坊、每月收入約2 至 3 萬元之生活情狀（院三卷第75頁）、犯後態度、前科素行等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰 金折算標準，以資懲戒。
㈢至檢察官、被告雖聲請傳喚證人陸ｏｏ到庭作證，惟證人陸賽 躍經本院合法傳喚、拘提未到，已屬刑事訴訟法第163 條之2 第2 項第1 款所稱不能調查之證據，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官甘雨軒到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
刑事第十四庭 審判長法 官 陳培維
法 官 林于心
法 官 胡慧滿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
書記官 黃琬婷
附錄本判決論罪之法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網