臺灣新竹地方法院刑事判決 93年度訴字第499號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○ 男 40歲
乙○○ 男 36歲
丙○○ 男 32歲
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第
3071號），本院判決如下：
主 文
己○○共同以非法方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
乙○○、丙○○共同以非法方法剝奪人之行動自由，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以叁佰元折算壹日。
扣案之折疊刀壹把沒收。
事 實
一、緣己○○與其胞兄彭春風等人因於民國90年5、6月間涉嫌運 輸、販賣毒品案件，原經臺灣板橋地方法院以90年度重訴字 第40號判決將己○○與彭春風二人各判處有期徒刑七年十月 及十二年，經提起上訴後，臺灣高等法院以92年度上更一字 第426號判決將己○○改判無罪，彭春風則仍被認定有運輸 毒品之行為而判處有期徒刑八年，全案於93年11月4日經最 高法院以93年度台上字第5808號判決上訴駁回確定，在該案 中，戊○○雖係共同被告，但己○○認為戊○○即係擔任該 案件之秘密證人角色並因此使彭春風被判刑而對其心有不滿 ，遂到處放話要找戊○○談談（戊○○並因此於90年7月16 日至同年12月間，享有臺灣板橋地方法院檢察署檢察官核發 之證人保護書以保護其生命安全），戊○○亦因此到處躲藏 。
二、93年6月2日下午2時30分許，戊○○到其兄陳泰安位於新竹 市○○街172號之住處時，尚未進門即與居住在同街93號之 丙○○打了照面，戊○○本不以為意，仍進入屋內祭祖、與 家人聊天，詎丙○○立即將上情告知己○○，並駕駛其所有 之車號Ｒ3-4689（起訴書誤載為Ｒ3-4869）號自小客車與己 ○○會面，己○○、丙○○與原本和己○○在一起的友人乙 ○○共三人，遂基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，共同搭 乘上開丙○○所駕駛之自小客車，火速趕往上址。到達後， 丙○○將車子逆向停在陳泰安住處門口（即係以該車之左側 車身面對陳泰安住處）己○○、乙○○二人即下車，由乙○ ○在右前座車門旁張望、己○○則一人進入屋內客廳並仗著 自己身高高於戊○○近二十公分之優勢，直接以手臂自後勾 處，乙○○見己○○帶著戊○○出來，立即繞過車頭至駕駛
座旁警戒，己○○打開左後車門即嚇令並手推戊○○入內坐 於駕駛座之後方，乙○○、己○○二人隨即上車分別坐於副 駕駛座與右後座上，丙○○即迅速將車駛離現場欲前往己○ ○位於新竹市○○路○段455巷60弄3號之住處。在路途中， 己○○先對戊○○辱罵「幹你娘」、「哭爸」（台語音）， 並表示高院已經判無罪，看要怎麼處理等，使戊○○心生畏 懼而不敢說話轉頭看左邊窗外，此時，乙○○自右前座以右 手持一把打開的、丙○○所有之折疊刀，轉身抵住戊○○之 右側腹部，命其不得亂動，己○○則繼續對戊○○辱罵。嗣 於同日下午3時40分許，丙○○駕車行經新竹市○道○路與 慈雲路口、正減速欲等待紅燈時，戊○○即趁隙扳開左後車 門的中控鎖欲打開車門，己○○被戊○○的舉動嚇到但仍立 即伸手捉住戊○○的腳，然因戊○○急欲逃離該車，遂強行 往外跑，只留下一隻鞋子在車上左後座踏腳板處，另一隻鞋 則掉在左後車門外，赤腳奔向對向車道，發現上開路口正有 執行交通勤務之警員後，立即轉身跑向警員丁○○並佯稱車 上有槍而上前求救，嗣經丁○○、蕭哲宗先上前控制場面並 呼叫警力支援，於警力到達後，在上開自小客車副駕駛座椅 背面的置物夾內扣得上開丙○○所有之折疊刀一把、在左後 座之踏腳板處及左後車門外各發現戊○○所留下的鞋子一隻 （均已當場交還給戊○○），始得悉上情。
三、案經新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、被告己○○、乙○○、丙○○三人之辯解─
訊據被告己○○、乙○○、丙○○三人，固均坦承有一同在 上開時間，搭乘被告丙○○駕駛之車號Ｒ3-4689號自小客車 至被害人戊○○兄陳泰安之住處找戊○○，被害人並與其等 一同乘車離開，嗣後被害人係在新竹市○道○路與慈雲路口 等紅綠燈之車陣中打開左後車門下車離開等情，惟均矢口否 認有何剝奪被害人行動自由之行為，
（一）被告己○○辯稱：因為我要帶女兒去中興百貨，我沒有車 ，我就請丙○○載我去，之後，我想去看看戊○○在不在 他哥哥家，就請丙○○繞過去，我進去的時候，戊○○正 在跟別人泡茶，他看到我進去，他就走出來，我就跟他說 ，我哥哥死掉，有些重要的事情想要問他一下，他是我哥 哥的小弟，他就說要到我車上坐一下，所以他才跟著我上 車，在車上我跟他說，去我家泡茶好了、慢慢聊，他跟我 說，有什麼事情，現在講也可以，我就問他，我哥哥過世 前，有無交代債務的事情或是其他重要的事情都可以告訴
我，他就很兇的跟我講說，很多人什麼事都要問我，我就 說，我好意問你也沒有怎樣，他就說，你的車我不能坐了 ，他就自己開門走下車，看到警察就把拖鞋踢掉，去找警 察，我不知道車上有那種型的刀子，我們也沒有人拿刀， 更沒有妨害他的自由云云。
（二）被告丙○○則以：那天己○○打電話叫我去載他，他女兒 要去中興百貨找媽媽，我就載他們過去，之後本來要載己 ○○回家，己○○說既然沒事要去找戊○○，我們就刻意 繞到東勢街戊○○的哥哥家看戊○○在不在，己○○下車 後是與戊○○一起出來各自上我的車，我就直接開車要去 己○○家，因為我認為如果戊○○有一起出來，我們就是 要去己○○家，我在開車沒有注意他們說什麼，只是他們 講話有比較大聲，等停紅燈的時候，戊○○就開車找警察 ，警察就過來問我們有沒有強押他，我在當天之前並沒有 與戊○○照過面，而且我載己○○去的時候，在陳泰安家 對面還有碰到在開麵攤的甲○○，我還有和他打招呼，甲 ○○可以證明我們沒有強押戊○○上車，都是他胡說八道 等語置辯。
（三）被告乙○○辯稱：我當天根本沒有下車，我是坐在副駕駛 座上等己○○，而且我不認識戊○○，我怎麼可能翻身拿 刀抵著他，我如果要抵著他，我就會坐在他的旁邊，不會 坐在前面，我之所以會跟去，是因為我當天要去己○○家 ，找己○○，一進他家，他女兒正吵著要去中興百貨找媽 媽，己○○跟我說沒事就一起跟他送女兒去，我跟他到了 中興百貨後，他說要去找朋友聊聊天，我想自己沒事，就 跟著去，戊○○突然下車我也覺得很奇怪，所以也開門下 車看看云云。
二、本院認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：（一）經查，
１．經傳訊證人即被害人戊○○，其對於當日先在哥哥陳泰安 的住處前與被告丙○○不經意地照面，約二十分鐘後，被 告己○○即出現在其哥哥家中而強行將其架走，由被告己 ○○開左後車門將其推上停在門口、由被告丙○○駕駛的 自小客車，在車上被告乙○○如何拿刀抵著其右腰部、被 告己○○如何辱罵、被告丙○○駕駛的路線及其如何趁機 脫逃、鞋子還因此遺留車內等情，業已於偵查中指訴（見 偵查卷第188至190頁、93年9月16日訊問筆錄）及本院審 理時到庭證述綦詳（見本院卷第79頁正面至83頁正面、94 年2月3日審判筆錄）在卷。衡情，被告己○○自承要找被 害人戊○○，但是不知道被害人戊○○在那裡，被告丙○
○若非事前得知被害人戊○○當時就在其兄陳泰安位於新 竹市○○街的住處，被告三人怎會如此湊巧地出現在該處 ？又，縱使當天被害人戊○○與被告丙○○未曾在陳泰安 之上開住處前照過面，惟被告三人均表示從位於新竹市○ ○路的中興百貨要至被告己○○位於同市○○路的住處， 走東勢街的確是繞道，亦均表示其等事先均不知道被害人 戊○○會在其兄陳泰安位於東勢街的住處，只是因為被告 己○○要找被害人戊○○，所以一起去碰碰運氣等，由此 ，更可認定被告己○○係特意且執意要找尋被害人戊○○ 。
２．再者，經詳閱卷附之上開臺灣板橋地方法院90年度重訴字 第40號判決、臺灣高等法院92年度上更一字第426號判決 及最高法院93年度台上字第5808號判決後可知，被告己○ ○最後雖被判決無罪確定，惟其之前被認定有罪之理由及 其兄彭春風被判處運輸毒品有罪確定之理由，均係與該案 中之共同被告即本件被害人戊○○在該案中對其等不利之 供詞有關，被告己○○因此對被害人戊○○有所不滿並不 讓人感到意外；此外，復有被害人戊○○之證人保護聲請 書、證人保護書各一份附於偵查卷第21、22頁可參，足認 當時承辦該案件之檢察官確實認為被害人戊○○曾於被告 己○○及其兄彭春風之運輸毒品案件中擔任污點證人，致 有人身安全之顧慮，遂由檢察官依證人保護法核發戊○○ 證人保護書以受警方安置保護之事實。
是以，被害人戊○○指稱被告己○○就是為了這件事情去 找其「談談」之被告己○○犯罪動機應可認定。（二）次查，
１．證人即當天接獲被害人戊○○求救報案之警員丁○○，其 於偵查中及本院審理時分別到庭具結證稱：93年6月2日下 午2至4點我在新竹市公道五、慈雲路路口執行交通勸導勤 務，當時在公道五往慈雲路方向是紅燈時，突然從等紅燈 的車陣中、距離我們約二、三十公尺遠的一部車上衝下來 一個男子，他打赤腳、用跑的喊救命，說車上有人挾持他 、要傷害他且車上有槍，我們聽到被害人陳述後，因為當 時現場只有我和另一位蕭警員，對方有三人，我們不敢貿 然行動，我們就先到那部車前拔槍喝令他們下車到安全島 上不要動，等到支援的警力到達時才對他們搜身及搜車， 在車上副駕駛座椅背後的置物袋搜到一把折疊起來的刀子 、在車上左後座腳踏板處找到一支被害人的鞋子，另一支 鞋則是在車外左後門邊找到，至於是那一種鞋款我忘記了 ，搜車、搜身的時候，被告三位當中的其中一位，哪一位
我忘記了，說車上跟身上都沒有槍，他們沒有這種東西， 是被害人亂講，但是被害人當時是打赤腳向我狂奔，看起 來很害怕，感覺不是作假的，而且他下車的那部車左後車 門還是開的，所以我感覺被害人說被挾持的事應該是真的 等語（見偵查卷第86至87頁、93年7月6日訊問筆錄，本院 卷第75頁反面至78頁反面、94年2月3日審判筆錄），證人 丁○○之證詞適足以佐證證人即被害人戊○○之說詞。 ２．至於車內到底有無槍枝乙事，證人戊○○於本院訊問時對 此已證稱：我當天是沒有看到車上有槍，但是之前己○○ 他們曾要捉我後來被我跑掉，那一次他們有開槍示威，所 以我當時想他們這次或許也有槍，看到警察時我靈機一動 ，就告訴警察他們有槍等語（見上開審判筆錄第14頁、本 院卷第81頁反面）。衡情，事後經警員在上開被告丙○○ 所有的自小客車上進行搜索時亦確實並未搜到槍枝，已據 證人丁○○證述綦詳，證人戊○○為了能喚起警員的重視 與注意，遂佯稱車上有槍乙事固然與事實（即車上只有刀 、沒有槍）不符，但一般人在上開情形下，一方面為了能 擺脫被告三人，一方面又為了能讓警方重視此事並逮捕被 告以讓自己免於一再被騷擾，證人戊○○向警員表示有更 嚴重的犯罪行為之舉雖然不值得鼓勵，惟不失為當時的良 策，但並不能因為證人戊○○在情急之下說了一句謊言， 即認定證人戊○○其餘之陳述均為造假。
３．又，被告丙○○於本院審理時對於被問及證人戊○○上車 後要開車那裡時答稱：上車後己○○並沒有跟我說要去那 裡，但是我的觀念就是如果他們不是在陳泰安家談，就一 定要把戊○○載回己○○家去談等語（見上開94年2月3日 審判筆錄第19、20頁，本院卷第84頁），可認被告丙○○ 與被告己○○彼此間，就「如果找到證人戊○○，就一定 要跟他談清楚」，應已有相當之認知，二人對於談事情的 地點亦應有一定之默契，方能在被告己○○與證人戊○○ 上車後，在不用交談的情況下，被告丙○○即知道要把車 子開去那裡。況，依常情而言，若被害人戊○○確如被告 三人所稱係自願上車，在車上被告三人均未對其加以任何 束縛、亦未限制其行動自由，只是由被告己○○與其談天 ，則被害人在車內自覺談得不甚愉快時，大可直接要求被 告丙○○在路邊停車讓其離去，何須冒著自己的生命安全 ，在接連高速公路、行車往來頻繁的公道五路上趁機開門 跳車離開？自己所穿著的鞋子又一隻掉在車內、一隻落在 車外門邊而讓自己如此地狼狽？證人戊○○事先並不知道 被告己○○會帶人去找他，已據被告三人分別供稱及證人
戊○○證述在卷，如果這些舉動都是造假，證人戊○○未 免亦太會演戲。
綜合上情後，本院還是認為證人戊○○、丁○○二人之證 詞應較被告三人之辯解為可採，被告三人當天應確實在有 上開動機、又順利找到證人戊○○後，係在違反證人戊○ ○的意願下強行將證人戊○○帶上車並打算將證人戊○○ 帶回被告己○○之住處無訛。
（三）復查，被告丙○○於本院行準備程序時，突然提及證人甲 ○○可以就其未強押證人戊○○上車乙事為其作證，經傳 訊證人甲○○，其固到庭具結稱：我太太在東勢街203號 經營露天式的麵店，93年6月2日下午2時30分左右我利用 中午休息的空檔到店裡幫她的忙，當時我看到丙○○開車 在我的對面車道經過，所以我就向他打招呼，我沒看到車 上有幾人，後來車子是停在麵店的斜對面約二十至三十公 尺的陳泰安家門口，我看到己○○一人下車，過一會兒， 己○○就和陳泰安的弟弟一起出來上車，我與他們有一段 距離，感覺上他們沒有什麼異狀等語（見本院94年1月20 日審判筆錄第3至7頁、本院卷第55頁正面至57頁正面）。 惟，證人甲○○當時在作生意，其亦表示當天看到的情形 就記憶中是沒什麼異樣，平時若被告丙○○經過該處也都 會與其打招呼，既然如此，證人甲○○為何對於店內及店 外人來人往一如往常的過去某一天的情形會特別有記憶？ 實難讓人毫無懷疑；再者，證人戊○○已證稱被告丙○○ 當天是逆向把車子的左側車身面向陳泰安的住處停放，如 前所述，證人甲○○卻證稱是先看到被告丙○○在對向車 道經過，接著看到丙○○把車子停在約二十至三十公尺遠 的對向陳泰安家門口，除非被告丙○○在被告己○○下車 後將車子迴轉調頭，否則被告丙○○如順著在證人甲○○ 店面的車道行駛，在到達陳泰安住處前時即切入對向車道 逆向停車，根本不可能在到達陳泰安住處前會經過證人甲 ○○面前與其打招呼，是以，二者已顯有矛盾不合理處； 況，以我國的交通法規，除了駕駛人外，一般乘客均係習 慣由右方上下車以策安全，如果被告丙○○是如證人甲○ ○所稱之方向正常停車，被害人戊○○特意繞過車尾從臨 馬路、較危險的左後門上車，顯然亦與常情相悖。是以， 證人甲○○之證言之證明力顯然尚不足以使本院採信被告 丙○○此部分之辯解。
（四）再查，被告丙○○所駕駛之車號Ｒ3-4689號自小客車係一 般之自小客車，有車籍資料一份在卷可憑，其車內之空間 佐以被告三人與被害人戊○○均為成年人之身材，四人均
坐上車後車內的空間亦有限，此時由坐在右前座的被告乙 ○○反身持刀抵住坐在左後座之被害人戊○○右腰部，並 非無法達成或離譜之事，且以被告三人間之關係，被告乙 ○○係聽命於被告己○○，被告己○○亦一再表示自己找 被害人戊○○就是關於過世哥哥彭春田的事情要問被害人 戊○○，在被害人戊○○上車後是由被告己○○與其一同 坐在後座，尚屬合情合理，被告乙○○徒以「我怎麼可能 翻身拿刀抵著他，我如果要抵著他，我就會坐在他的旁邊 」等語辯稱自己並未拿刀抵住被害人等情，尚不足採信， 否則，在證人戊○○趁機跳車時，被告乙○○又何須跟著 下車並叫其不要跑？從而，被告乙○○對於要控制被害人 戊○○之行動自由應確實與被告己○○、丙○○間有犯意 之聯絡與行為之分擔無誤。
（五）此外，復有在上開自小客車副駕駛座椅背面的置物夾內所 扣得、為被告丙○○所有之折疊刀一把在卷可憑。綜上所 述，本件事證已臻明確，被告己○○、乙○○、丙○○三 人之犯行洵堪認定，均應予依法論科。
三、論罪與科刑：
（一）核被告己○○、乙○○、丙○○三人所為，均係犯刑法第 302條第1項之剝奪他人行動自由罪。
（二）被告己○○、乙○○、丙○○三人間就上開犯行，有犯意 之聯絡與行為之分擔，均為共同正犯。
（三）爰審酌被告三人犯罪之動機、所採取之手段暴力，惟幸未 對被害人之身體造成傷害及其等各自參與之程度與其等犯 罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
（四）沒收：扣案之折疊刀一把，為被告丙○○所有、供被告三 人犯本罪所用之物，業據被告三人分別供承在卷，應依刑 法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。
四、適用之法律：據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段 ，刑法第28條、第302條第1項、第41條第1項前段、第38條 第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判 決如主文。
本案經檢察官宋重和到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 2 月 25 日 刑事第六庭審判長法 官 遲中慧
法 官 魏瑞紅
法 官 林昌義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀 (應附
繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
中 華 民 國 94 年 2 月 25 日 書記官 江靜玲
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。