臺灣新竹地方法院刑事判決 93年度簡上字第95號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 37歲（民國56年8月12日生）
（另案
右列上訴人因被告竊盜案件，不服本院簡易庭於中華民國93年9
月13日所為之93年度竹簡字第658號第一審簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：臺灣新竹地方法院檢察署93年度偵字第4297號）
而提起上訴，並移送併案審理（併案審理案號：同署93年度偵字
第4831、5279號），本院管轄第二審之合議庭判決如左：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、構成犯罪事實：
甲○○前曾因竊盜罪，經台灣苗栗地方法院於民國88年7月 9日以88年易字第329號判處有期徒刑1年10月、刑前強制工 作3年確定，於92年3月21日假釋付保護管束期滿而執行完畢 。詎甲○○猶不知悔改，因其原所有之車輛損壞無法使用， 為供代步之用，竟於93年8月1日21時許，在新竹縣竹東鎮○ ○里○○鄰○○路68巷31號前，見被害人乙○○所有之ＬＹ ─0656號自小客車與其所有已損壞之車輛同型式，即基於竊 盜之犯意，以其所有之鑰匙，開啟車門後，竊取前揭車輛， 得手後，並將竊得車輛之車牌卸下（置於車上），改懸掛其 所有之ＮＭ─9290號自小客車車牌，用以逃避警方查緝後， 供己使用。嗣於同年月10日17時40分許，為警在新竹市○區 ○○路172巷3弄弄口處查獲，並扣得作案工具汽車鑰匙2支 。
貳、認定犯罪事實所根據的證據及理由：
一、被告甲○○於警局訊問時、檢察官偵查中及本院審理訊問時 之自白。
二、被害人乙○○指訴之失竊情節。
三、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓證物品認領保管收據、 車輛竊盜車牌失竊資料個別查詢報表及照片10張。四、扣案之鑰匙2支。
五、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表及臺灣新竹地方法院檢察 署刑案資料查註紀錄表。
叁、論罪科刑的理由：
一、被告所犯之罪為刑法第320條第1項普通竊盜罪。二、科刑：原審審酌被告犯罪之動機、目的、刺激、手段及被告 犯後坦白承認犯行等一切情狀，適用刑事訴訟法第449條第1 項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰
提高標準條例第1條前段、第2條規定，量處被告有期徒刑5 月，併諭知易科罰金之折算標準，且就扣案鑰匙2支併依刑 法第38條第1項第2款規定宣告沒收，其認事用法，均無不合 ，量刑亦屬妥適。
肆、公訴人上訴及移送併案意旨略以：被告甲○○復於93年9月 15日凌晨2時起至同年月16日凌晨0時30分止，分別在新竹市 ○區○○路3巷「中央市場」第33號、第90號攤位、新竹市 ○區○○路75號城隍廟內之「柳家魯肉飯」、「王記蚵仔煎 」內，持六角板手竊取新台幣（以下同）1千7百元、2萬元 、監視器鏡頭1個、監視器鏡頭座1組（含鏡頭）等物（93年 度偵字第4831號併辦案件)，再於93年9月27日21時10分許， 在臺中縣清水鎮○○路北堤加油站旁，持其所有客觀上足認 為凶器之六角扳手1支，竊取孫連主所有之ＤＫ─8626號自 用小客車（93年度偵字第5279號併辦案件），因認被告此部 分犯行與前開之竊盜罪，為基於概括之犯意反覆為之，係屬 連續犯之裁判上一罪，函請併案審理，並認原審未及審酌併 案部分，原判決容有未洽，請求撤銷原判決，另為適法之判 決等等。經查：
一、按連續犯之所謂「出於概括之犯意」，必須其多次犯罪行為 自始均在一個預定犯罪計劃以內，出於主觀上始終同一之犯 意之進行，若途中另有新犯意發生，縱所犯為同一罪名，究 非連續其初發的意思，即不能成立連續犯（最高法院70年度 臺上字第6296號判例參照）。
二、被告固坦承有公訴人上訴、移送併案所指之犯行，並與告訴 人柳宗禮、陳碧華、王文毅、林愛卿及孫連主於警局詢問時 之指述相符，且有贓證物品認領保管收據、失竊現場相片、 扣案工具及臺中港務警察所車輛協尋電腦輸入單等在卷可證 ，被告確有上訴及併案意旨所指之攜帶兇器竊盜犯行固足以 認定，然本案被告所涉犯起訴所指之竊盜犯行與上訴及併案 意旨所指之竊盜犯行，有下列之不同─
（一）犯罪動機不同：起訴之竊盜犯行係因被告自己所有車輛變 速箱損壞，無法發動，乃竊取同型車輛，將車牌調換後供 代步之用；而併案之93偵字第4831號案件係因無錢花用， 故至市場攤位內竊取金錢等物品，併案之93偵字第5279號 案件，則係因被告至臺中遊玩，無車返家，臨時起意竊車 代步，此均經被告供述在卷。
（二）犯罪手法有別：起訴之竊盜犯行係以扣案被告所有同車型 之鑰匙開啟車門後竊取之；而上訴及併案犯行均係持已經 磨尖之六角（或Ｔ型）扳手為凶器，撬開市場攤位門鎖竊 物或竊車。
（三）犯罪計畫之構成不一致：起訴犯行係因所有車輛損壞，見 路旁車輛係同款而臨時起意，單純偷竊汽車供己使用；而 上訴及併案犯行係分別因無錢花用，持經磨尖之扳手為工 具，破壞攤位之門鎖後，竊取置於屋內之金錢及損壞監視 系統，及至臺中遊玩後，無車搭坐，臨時持磨尖之扳手為 工具後竊取車輛。
（四）犯罪時間相隔月餘：起訴犯行係在93年8月1日，併案犯行 則分別於93年9月15、16日及同月27日，前後數行為間隔 已有1個多月，加以被告於本院審理時亦供稱：竊取車牌 號碼ＬＹ─0656號小客車係臨時起意竊車供代步，竊車時 並未想之後再竊取其他車輛，而竊取市場攤位內之金錢、 物品則係因當時下雨多日，無工作，故竊取金錢供花用， 其後並未想要再竊物，再之後竊取車牌號碼ＤＫ─8262號 車輛，係與朋友至臺中遊玩，其朋友先行離去，且當時已 太晚，無車可坐，見加油站旁有二部車停在該處，不得已 方再竊車代步等語（參本院94年1月27日審理筆錄），足 認被告經起訴之前次普通竊盜犯行與嗣後之加重竊盜犯行 乃分別起意，並非在一個預定犯罪計劃以內，出於主觀上 始終同一之犯意進行甚明，故難認前揭數行為係連續犯， 顯應係基於個別犯意為之。
三、綜上，公訴人上訴及併案意旨所指被告另所涉刑法第321條 第1項第3款加重竊盜犯行，依審判不可分原則，應為前案起 訴效力所及等等，並執以指摘原判決不當，並無理由，應予 駁回，移送併案部分犯行，均退回檢察官另為適法之處置。伍、適用法律的依據：刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條。本案經檢察官鍾曉亞到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 2 月 4 日 刑事第四庭
審判長法官 王紋瑩
法 官 蔡欣怡
法 官 馮俊郎
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書 記 官 馮玉玲
中 華 民 國 94 年 2 月 4 日