臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度易字第144號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 呂文彥
王勇勝
上 一 人
選任辯護人 吳春生律師
林清堯律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
3985號），本院判決如下：
主 文
呂文彥共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王勇勝共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、呂文彥與王勇勝為表兄弟。呂文彥因票據債權人郭Ｏ雅持有 其所開立，面額共計新臺幣（下同）310 萬元之本票15張， 並因已經提示均未獲付款，而於民國103 年11月17日經本院 103 年度司票字第5480號本票裁定准許就上開本票債務，得 為強制執行。詎呂文彥與王勇勝明知彼此間並無600 萬元之 債權債務關係存在，復無設定抵押權之真意，為避免呂文彥 之財產遭強制執行，竟基於共同使公務員登載不實之犯意聯 絡與行為分擔，於同年11月19日，以呂文彥向王勇勝有600 萬元消費借貸須設定擔保為由，委由不知情之地政士謝Ｏ碧 向高雄市政府地政局鳳山地政事務所，將呂文彥名下所有而 坐落高雄市○○區○○段0000號、1520號地號土地（權利範 圍全部），及其上坐落同段1611號建物、門牌號碼高雄市○ ○區○○街00○0 號房屋（下稱本案房地），虛偽設定擔保 債權600 萬元之第二順位抵押權（下稱本案抵押權）予王勇 勝（所涉損害債權罪嫌部分，已逾告訴期限而未據告訴）， 約定擔保種類及範圍為同日所成立金錢借貸契約，使不知情 之地政事務所承辦公務員為形式審查後，於同日將上開不實 之事項登載在其職務上掌管之土地、建物登記簿公文書上， 足生損害於地政機關對於不動產抵押權登記管理之正確性及 公共信用性。
二、案經郭Ｏ雅告發後由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159
條之1 至之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文 。本判決後開引用具有傳聞證據性質之證據資料，已經檢察 官及被告2 人及辯護人於審理期日同意為證據使用，是其縱 無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他傳聞法則 例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取 得情事，復無證明力明顯過低等情形，以得供做法院判斷事 實之依據為適當，認為均有證據能力，得為證據。貳、實體部分
一、認定事實所憑之依據及理由
訊據被告呂文彥、王勇勝固均坦誠於上開時、地，曾委由地 政士謝Ｏ碧，將本案房地辦理抵押權設定登記予王勇勝之事 實，然矢口否認有何使公務員登載不實之犯行，被告呂文彥 辯稱：我確實有跟王勇勝借錢，王勇勝當時說他沒有那麼多 錢，說月底才借我錢，我大哥跟我媽媽跟王勇勝說若以後無 法還錢，本案房地就給他云云（易字卷第57頁）；被告王勇 勝則辯稱：是我阿姨出面跟我借錢，房子要抵押給我，因為 我做生意票都開很長，無法一次給他那麼多錢，所以才分兩 次給，之後訴訟我才知道呂文彥與郭Ｏ雅有債權債務關係云 云（易字卷第106 頁反面至第107 頁）。被告王勇勝之辯護 人則以：王勇勝是因為阿姨來求情才借錢給呂文彥，抵押權 設定的過程王勇勝均不知情，故呂文彥是先設定抵押後才匯 款，但代書將它寫成普通抵押權，才會在103 年11月19日登 記雙方有成立金錢借貸關係，而一般經驗被告2 人無從區辨 普通抵押權與最高限額抵押權，刑法乃最後處罰手段，故構 成要件不可以用民事觀念解決等語，為被告辯護（易字卷第 107 頁、第132 頁正、反面）。經查：
（一）票據債權人郭Ｏ雅持有呂文彥所開立，交付與其婆婆彭Ｏ 霞，面額共計310 萬元之本票15張，經提示均未獲付款， 而於103 年11月17日經本院103 年度司票字第5480號本票 裁定准許就上開本票債務，得為強制執行；被告呂文彥出 面，以向被告王勇勝有600 萬元消費借貸須設定擔保為由 ，委由不知情之地政士謝Ｏ碧向高雄市政府地政局鳳山地 政事務所，將本案房地，設定擔保債權600 萬元之第二順 位抵押權予被告王勇勝，約定擔保種類及範圍為同日所成 立金錢借貸契約等情，業據證人即告發人郭Ｏ雅於警詢中 指訴綦詳（警卷第14頁至第15頁反面），亦為被告2 人所 未否認（易字卷第59頁），並經證人謝Ｏ碧於警詢、高等 法院高雄分院105 年度重上字第92號民事案件審理時及本
院審理時證述明確（警卷第22頁正、反面、偵卷第110 頁 反面至第112 頁、易字卷第108 頁至第112 頁），復有本 院103 年度司票字第5480號民事裁定及其附表、本院民事 執行處104 年1 月8 日雄院隆103 司執強字第187491號函 （警卷第36頁至第38頁）、呂文彥所簽立支票之影本共計 23張（他字卷第35頁至第46頁）、苓雅區福東段1519地號 、1520地號土地登記第一類謄本（警卷第28頁至第31頁） 、苓雅區福東段01611 建號建物登記第一類謄本（警卷第 32頁至第33頁）在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。（二）就本案抵押權設定之原因，被告2 人雖以前詞辯稱渠等間 確實存有600 萬元之借貸關係云云，然查：
⒈依被告王勇勝所稱，係因呂文彥母親出面商借方同意借款 ，是有關商談借款之經過，證人即呂文彥母親呂蘇Ｏ於本 院審理中證稱：呂文彥向我哭訴，要我幫忙處理債務問題 ，不然出去會被打死，我想說我姪子王勇勝比較有財力， 他在做漁船纜繩生意，一次都幾百萬進出，我跟王勇勝說 ，請他借我600 萬元，呂文彥那個房子你與他看要如何處 理。需要借款600 萬元是呂文彥跟我說的。這個600 萬元 被告呂文彥若無法還你，我或多或少也可以幫忙還你。王 勇勝說好，怎麼可能不出面處理。至於何時給錢我不知道 ，我就說你跟呂文彥自己處理，其餘我都不管。大約是新 曆過年之前，我與我大兒子跟呂文彥三個人一起去找王勇 勝。呂文彥就是賭天九牌輸錢，我跟王勇勝說若不借我60 0 萬我兒子會被打死。當時沒有說錢借多久，要如何還款 ，王勇勝對我很好，我有多少就還多少。我要向被告王勇 勝借錢，他就會借我，不用知道（本案房地）銀行是否已 經設定抵押。王勇勝說已經欠這麼多錢了，利息就不用算 等語（易字卷第113 頁反面至第116 頁反面）。可知依證 人呂蘇Ｏ所證，被告呂文彥當時因積欠賭債急需借款，否 則恐有生命危險，足徵被告呂文彥對於資金之需求迫切， 刻不容緩。
⒉然觀被告王勇勝於103 年11月19日抵押權設定登記日前， 並無交付任何款項與被告呂文彥，係於103 年12月30日及 104 年5 月4 日方自其大眾銀行帳戶各匯款300 萬元至被 告呂文彥新光商業銀行帳戶等情，亦據被告2 人所供承在 卷，且有被告王勇勝大眾商業銀行帳戶交易明細紀錄（偵 字卷第42頁至第43頁）、呂文彥之新光商業銀行存摺封面 及交易明細（他字卷第67頁至第68頁）在卷可參。惟被告 王勇勝卻於抵押權設定書上所載借款日後之103 年12月30 日始匯款300 萬元，距離本案抵押權設定日103 年11月19
日已有1 個月餘，後又於104 年5 月4 日再匯款300 萬元 ，距離前揭抵押權登記之借款日更幾進半年之久，時間有 相當之間隔，顯與被告呂文彥及證人呂蘇Ｏ所稱急需用款 之情節不符。
⒊再者，在被告王勇勝於103 年12月30日匯款與被告呂文彥 之同日，被告王勇勝先以現金存款方式，存入現金200 萬 元至其大眾商業銀行帳戶內；於104 年5 月4 日月匯款與 被告呂文彥之同日，被告王勇勝亦親自以現金存款方式， 存入現金300 萬元至其上開大眾銀行帳戶，此亦有被告王 勇勝103 年12月30日、104 年5 月4 日匯款申請書各1 紙 （他字卷第62頁）在卷可考。可知被告王勇勝於匯款與被 告呂文彥當日，均獲有大筆現金。
⒋再針對借款與被告呂文彥之款項來源為何，被告王勇勝於 偵查中先供稱：借給呂文彥的錢是我原本就有的錢，我是 從大眾銀行匯款給呂文彥的云云（他字卷第53頁）；後於 本院104 年度重訴字第296 號民事塗銷登記事件審理時， 又稱：我是生意人，有一些生意收入，我從事輪船繩索的 事業，我分2 次給錢是因為生意上有收入累積到300 萬元 我才匯款。我跟他說有錢再借他云云（偵卷第89頁反面至 第90頁）；又於本院審理時供稱：我有說11月先300 萬元 給他，之後幾月再給他我忘記了。那時候我身上沒有這麼 多錢。帳戶在匯給呂文彥前一天有存200 萬、300 萬現金 ，因為錢進來壹個是我向朋友借調的，100 萬是我太太給 我的，臨時的，我答應要給人家，不能不給人家。跟我太 太拿是拿現金、跟我朋友也是拿200 萬元現金，我再拿去 存，不然怎麼匯款。我沒有想到直接拿現金300 萬元給被 告呂文彥。300 萬有些是在我合庫的戶頭，有些是跟我朋 友借調的。我的錢有放合庫，也有放大眾銀行，調來調去 不一定云云（易字卷第129 頁反面）。是有關款項來源， 被告王勇勝初陳稱為自有資金，後改稱係纜繩生意收入， 末又改稱係約定之借款給付日期屆至乃向配偶與朋友調度 而來，前後所述不一，已難盡信。
⒌姑不論被告王勇勝向他人調得300 萬元或係生意上之收入 而取得該筆現金，不直接交付與被告呂文彥，而大費周章 先將現金存入帳戶後，再匯款與被告呂文彥，已與常情不 合，顯係在製造資金流向之假象外，更遑論依被告王勇勝 大眾銀行帳戶資料顯示，被告王勇勝於103 年12月22日大 眾商業銀行帳戶存摺原已有高達380 萬元之存款，甚至於 103 年12月31日亦有高達226 萬元之存款，在給付第2 筆 104 年5 月4 日前此段期間，104 年1 月26日、同年4 月
10日均有高達200 萬、300 萬以上之存款（偵卷第42頁） ，可知依被告王勇勝當時握有之存款狀況，早於本案抵押 權設定之103 年11月19日後，即有接近600 萬元之款項可 貸與急需用款之被告呂文彥，而被告王勇勝卻捨此不為， 又為前述所辯：需等生意收入方有足夠款項可借予呂文彥 云云；或本院審理中所辯，係另向友人及配有調度而來云 云，顯有不合。是被告王勇勝之辯解，實無足採。 ⒍而金額600 萬元之借款實屬甚鉅，縱係親屬間之借貸，若 無相關憑證或相當之擔保，是否會輕易同意借款，亦屬有 疑。被告王勇勝非但未要求被告呂文彥書立任何借款憑證 外，依其於本院審理中所稱：因為已經要設定抵押，所以 就沒有要求寫借據，我不知道那個房子已經先被銀行設定 抵押，他們沒有告訴我我不是第一順位之抵押權人等語（ 易字第129 頁），可知被告王勇勝之所以同意貸款，係因 認可取得本案房地之抵押權，然本案房地早於102 年8 月 7 日設定300 萬元之最高限額抵押權予新光人壽保險股份 有限公司，有苓雅區福東段1519地號、1520地號土地登記 第一類謄本（警卷第28頁至第31頁）、苓雅區福東段0161 1 建號建物登記第一類謄本（警卷第32頁至第33頁）在卷 可稽，是被告僅係第二順位之抵押權人，第一順位抵押權 人之債權額亦高達300 萬元，在未能確知本案房地價額之 情況下，竟未先瞭解其抵押權之順位，甚至是否能足額擔 保之債權，即率與同意借款，且距被告王勇勝於104 年5 月4 日匯款第2 筆款項與被告呂文彥至今，已有2 年之久 ，然至今被告呂文彥均未返還任何款項，被告王勇勝亦供 稱：呂文彥說房子拍賣分配後會還我，我還沒拿到錢，若 未能足額清償，我就找我阿姨，若還是沒有辦法那就沒辦 法，自己人就是這樣等語（易字卷第130 頁反面至第131 頁），顯見被告王勇勝對於若被告呂文彥未能返還款項， 亦採取消極之態度，果如被告王勇勝所稱係向友人調度而 來，則衡情應有相關追討之舉，否則難以向其債權人交代 ，是其所稱，實均與常情相違。
（三）證人郭Ｏ雅於103 年11月17日取得本院103 年度司票字第 5480號本票裁定，而取得對被告呂文彥財產強制執行之執 行名義，本院執行處於104 年1 月8 日以雄院隆103 司執 強字第187491號函，通知郭Ｏ雅、呂文彥將派員前往本案 房地辦理查封登記一節，有本院103 年度司票字第5480號 民事裁定、本院民事執行處104 年1 月8 日雄院隆103 司 執強字第187491號函（警卷第36頁至第38頁）在卷可考， 而被告2 人辦理本案抵押權登記之時間為103 年11月19日
，與郭Ｏ雅取得執行名義，甚至本院後續強制執行程序時 間均甚為密接，足徵被告呂文彥係為影響本案房地將來遭 強制執行，執行程序債權計算之正確性，而有為本案犯行 之犯罪動機。
（四）綜上所陳，被告呂文彥與被告王勇勝間並未存有600 萬元 之借款關係，已可認定。至於辯護人所辯，代書於103 年 11月19日即辦理本案抵押權設定，係因被告2 人不諳法律 ，不瞭解抵押權設定區分為普通抵押權及最高抵押權云云 。然查，本院依上開事證，認被告2 人自始即未存有600 萬元之借款關係，渠等所為本案抵押權登記，係為影響日 後本案房地遭強制執行時，分配程序及金額所致，縱於10 3 年11月19日將本案房地設定為最高限額抵押權，亦不影 響本院前揭認定，附此敘明。是本件事證明確，被告2 人 犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪部分
（一）按刑法第214 條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪， 凡一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依 其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，即足 構成（最高法院73年台上字第1710號判例意旨參照）。又 地政機關辦理土地所有權移轉登記及抵押權設定登記時， 僅須審核形式上之要件是否具備即足，對於土地所有權移 轉及抵押權設定之實質上是否真正，並無審認之責，倘行 為人明知所申辦之土地所有權移轉登記或抵押權設定登記 ，實質上並非真正，仍以該不實之事項向地政機關申辦登 記，使地政機關承辦之公務員登載於職務上所掌之相關公 文書內，自與上開犯罪構成要件相當（最高法院95年度台 非字第278 號判決意旨參照）。被告呂文彥、王勇勝使高 雄市鳳山地政事務所不知情之該管公務員將不實之擔保債 權數額、範圍及虛偽抵押權設定之事由登記於職掌之公文 書內，自足生損害於該事務所就所轄地政登記管理之正確 性。是核被告呂文彥、王勇勝所為，均係犯刑法第214 條 之使公務員登載不實罪。又被告呂文彥、王勇勝就上開犯 行間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、科刑部分
審酌被告呂文彥明知對郭Ｏ雅及彭Ｏ霞尚有借款債務未清償 ，竟不思以正當途徑，償還借款，而虛偽設定本案抵押權， ，企圖影響執行程序之正確性，被告王勇勝明知其與被告呂 文彥間並設定抵押權之真意，非但未勸阻呂文彥之犯行，反 而與之共同為本案行為，均有可議之處，衡酌被告2 人之犯 後態度，及被告2 人雖曾與郭Ｏ雅商談調解，然因雙方並無
共識，而未能成立，有本院刑事調解案件簡要紀錄表1 紙在 卷可考（易字卷第78頁），兼衡被告呂文彥前有多次賭博之 科刑紀錄、被告王勇勝則無刑事科刑紀錄，有渠等臺灣高等 法院前案紀錄表在卷可考，及被告二人之參與情節，暨被告 呂文彥自陳目前無業、高職畢業之智識程度，與父母、哥哥 、妹妹同住之家庭生活狀況；被告王勇勝自稱從時漁船纜繩 生意、初中畢業之智識程度，家中尚有配偶、小孩家庭生活 狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均審酌其年 齡、職業、收入、社會地位等節，諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第214 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 之規定，判決如主文。
本案經檢察官吳家桐到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
刑事第二庭 法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 9 月 4 日
書記官 吳翊鈴
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第214 條（使公務員登載不實罪）明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
■卷證索引
┌──┬─────────────────────────────────┬─────┐
│編號│卷宗案號 │下稱 │
├──┼─────────────────────────────────┼─────┤
│1 │高市警苓分偵字第10570718700號 │警卷 │
├──┼─────────────────────────────────┼─────┤
│2 │高雄地檢104年度他字第1638號 │他字卷 │
├──┼─────────────────────────────────┼─────┤
│3 │高雄地檢105年度偵字第3985號 │偵字卷 │
├──┼─────────────────────────────────┼─────┤
│4 │高等法院高雄分院105年度重上字第92號 │重上卷 │
├──┼─────────────────────────────────┼─────┤
│5 │本院106年度審易字第214號 │審易卷 │
├──┼─────────────────────────────────┼─────┤
│6 │本院106年度審易字第144號 │易字卷 │
└──┴─────────────────────────────────┴─────┘