臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度易字第136號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭麗艷
選任辯護人 李玲玲律師
林文鑫律師
上列被告因妨害婚姻案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官為
不起訴處分（104 年度調偵字第2838號）及臺灣高等法院高雄分
院檢察署檢察長駁回再議（105 年度上聲議字第989 號），告訴
人不服聲請交付審判，本院於民國105 年11月15日以105 年度聲
判字第71號裁定交付審判後，再經臺灣高等法院高雄分院於105
年12月27日以105 年度抗字第288 號駁回被告之抗告而告確定，
視為已提起公訴，被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之
陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，
本院改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
丙○○犯相姦罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○明知許文得為乙○○之夫，為有配偶之人，竟基於相 姦之犯意，於104年8月2日某時許，在許文得與乙○○位於 高雄市○鎮區○○街00號住處，與許文得發生性交行為1次 。
二、案經乙○○聲請交付審判獲准，視為已提起公訴。 理 由
一、上揭事實，業據被告丙○○於本院審理時坦承不諱（院卷第 99、103、109頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢、證人 許文得於偵查中（偵卷第9至10頁、他卷第65至68頁、調偵 卷第15至16頁）之證述情節大致相符，並有現場監視器錄影 畫面翻拍照片共18張、簡訊1則、LINE對話截圖照片7張等證 據在卷可稽（他卷第50至52頁、調偵卷第20至28、44頁反面 、審易卷第54頁、院卷第71至76頁），足認被告之自白與事 實相符，可資採為論罪科刑之依據。本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第239條後段之相姦罪。（二）本院審酌被告明知許文得與告訴人於婚姻關係存續中，仍 於上揭時、地為性交行為，破壞告訴人之家庭和諧及圓滿 使告訴人身心受創，實不足取。復考量被告初始於審查庭 及本院第一次準備程序中均否認犯行，嗣後坦承犯行及曾 傳送簡訊向告訴人致歉之犯後態度，及被告迄今尚未取得
告訴人諒解，雙方亦因和解金額尚有差距而無法達成和解 之情形，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨專科畢業 之智識程度，目前擔任室內設計師工作，平均每月收入為 新臺幣3 萬元，單親扶養2 名子女之生活狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。至辯護人為被告稱：請考量本案 與前案（本院105 年度簡字第3603號妨害婚姻案件，被告 丙○○經判處有期徒刑3月）為同一時間發生，請判處被 告鄭麗豔有期徒刑2月，得易科罰金等語。經查，前案發 生時間為104年7月10日，本案發生時間為104年8月2日， 兩案發生時間係有先後，且相隔20日有餘，並非同一時間 發生，是此部分所述，容有誤會，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第258 條之4 、273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第239 條後段、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
刑事第十一庭 法 官 李爭春
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
書記官 李季鴻
附錄本案論罪刑條文
中華民國刑法第239條
（通姦罪）
有配偶而與人通姦者，處 1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。