臺灣板橋地方法院民事判決 93年度簡上字第113號
上 訴 人 丙○○
訴訟代理人 蔡文玉律師
被上訴人 甲○○
四十五
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民
國93年3 月16日臺灣板橋地方法院板橋簡易庭92年度板簡字第18
55號第一審判決提起上訴，經本院於94年2 月2 日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：求為判決：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人執有如附 表所示之本票債權不存在。㈢第1 、2 審訴訟費用由被上訴 人負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ㈠查上訴人於原審已一再主張：本件係因被上訴人前此向上訴 人諉稱，其自願幫忙上訴人向其認識之第三人谷淑華貸款以 處理上訴人之另筆借款債務，為取信於谷淑華，故要求上訴 人先行開立另一紙支票及系爭本票質押。惟嗣後被上訴人並 未向谷淑華貸到款項，自應將所取走之票據返還上訴人。且 兩造間實際上並無票據之債權債務關係存在，被上訴人自不 得行使系爭本票之權利，為此，提起本件確認之訴，自應由 被上訴人就其主張有法律關係存在之事實負舉證責任。 ㈡而查，本件被上訴人主張其執有系爭本票之原因，先則供稱 ：「系爭本票是原告向我借錢繳利息用」云云（參原審卷92 年12月12日筆錄第2 頁末8 行），嗣又供稱：「票當初是在 我朋友余德和的手上，我是拿原告的本票向余德和借錢... 」云云（參原審卷93年2 月10日筆錄第2 頁末9 行），先後 所陳述完全不符，其詞自難信用。再者，據被上訴人於 鈞 院訊問時所供：「他只給我一張180,000 元的本票... 這18 0,000 元的票，我拿去跟余德和借錢，借了後他沒有還，.. . 我幫他還了200,000 元... 我拿180,000 元的現金給余 德和，然後余德和再把180,000 元的票退給我」云云（參 鈞院93年8 月4 日筆錄第2 頁），其所供以現金180,000 元 代償180,000 元予余德和云云，不但無據，且與其前此所舉 證人乙○○指稱被上訴人曾在92年4 、5 月間幫上訴人付利 息予乙○○，而執有系爭本票之情亦不相符。故被上訴人究
如何取得系爭本票？其與上訴人間如何存有票據之關係存在 ？被上訴人既無法舉證以實其說，自不足採。
㈢況查，本件被上訴人此前確係向上訴人稱其自願幫忙向其認 識之第三人谷淑華貸款，而要求上訴人先行開立另二紙共 160, 000元支票，及系爭180,000 元本票質押作為擔保，嗣 未能貸到款項後，業已將二紙共160,000 元支票返還予上訴 人註銷，亦有被上訴人轉交由谷淑華親書之字條及上訴人取 回支票註銷之銀行資料可參，足證上訴人所述屬實。被上訴 人既未依諾幫忙貸到款項，自應將系爭質押之本票一併返還 上訴人，而不得擅予行使。
㈣矧查，被上訴人前此亦曾誆騙上訴人欲幫忙出售台尚實業有 限公司之股權予第三人以清償上訴人之債務，惟據悉其取得 價金600,000 元後，亦迄未交付予上訴人，亦據證人乙○○ 到庭供稱：「是有這回事」等語（參原審卷93年3 月2 日筆 錄第3 頁末6 行），故本件事實上係被上訴人假藉幫忙上訴 人處理債務而一再從中漁利，並侵吞上訴人之款項，上訴人 並未欠被上訴人任何款項，被上訴人更無權執系爭本票行使 任何權利。
㈤再者，被上訴人所指上訴人積欠金主12,000,000元，事實上 亦係被上訴人假藉幫忙上訴人向地下錢莊借錢週轉，而從中 漁利，嗣才由上訴人之胞姐丁○○出面幫忙上訴人清償及解 決債務，上訴人亦未積欠被上訴人任何款項：①查該120,00 0,000 元係分三次撥付：第一次撥付5,000,000 元係直接清 償上訴人於中國信託5,000,000 元貸款。第二次於92年1 月 2 日撥付之5,000,000 元中，業已先由被上訴人指稱之金主 預先扣取至92年4 月1 日之三個月利息（即：12,000,000*1 .8%*3=648,000）及 代書費共計656,611 元，故而僅匯入4, 343,189 元，同日即又由被上訴人取走894,000 元作為渠等 與乙○○之佣金，由上訴人事實上僅取得3,000,000 元以轉 帳及提領360,000 元現金方式償還錢莊之貸款。第三次於92 年1 月3 日撥付之2,000,000 元, 上訴人以轉帳1,381,000 元及提領594,000 元現金方式償還錢莊。②上開12,000,000 元貸款除已預扣至92年4 月1 日之3 個月利息外，上訴人另 開立92年5 月1 日到期票號BD0000000 之90,000元支票（因 此票已兌現，上訴人手中無存底，故正確日期、票號待查） 及92年5 月15日到期之90,000元支票支付至92年5 月1 日之 利息（此張支票原存款不足，退票後已由上訴人付款贖回支 票）。嗣92年5 月29日即由上訴人之胞姐丁○○以轉帳方式 代為清償12,000,000元，並提領820,000 元繳清所有利息及 費用。再參以丁○○代為清償後曾取回上訴人簽立質押之92
年5 月1 日及92年6 月日各180,000 元利息支票一紙，尤證 上訴人並未積欠金主任何款項。故被上訴人與其所舉證人乙 ○○諉稱被上訴人曾代償上訴人92年4 及5 月之利息云云， 與事實不符。而被上訴人於原審提出所謂代墊利息之支票清 單，乃係其片面所書之私文書，已難認真正，而且徒憑該內 容亦無從證明係被上訴人代上訴人清償利息。況如上所述， 上訴人並未積欠金主利息，亦未委託被上訴人代付過利息， 更何來代墊利息之說？是被上訴人並無任何票據權利至明。 ㈥為此，對於原判決提起上訴，請求判如上訴聲明所示。三、證據：除援用第一審所提證據外，補提支票及退票理由單、 丁○○存摺、支票各一份為證，並聲請訊問證人丁○○、乙 ○○。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：求為判決：駁回上訴。
二、陳述與證據：引用與原判決相同之記載，並援用第一審所提 證據。
理 由
一、本件被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、上訴人丙○○主張被上訴人甲○○持有以上訴人名義簽發如 附表所示之本票（下稱系爭本票）一紙向台灣板橋地方法院 聲請強制執行之裁定，經以九十二年度票字第四二八六號裁 定准予強制執行，惟如附表所示之本票係被上訴人前此向上 訴人諉稱其願幫忙上訴人向第三人古淑華貸款，處理對乙○ ○之借款，為取信古淑華上訴人始開立支票及系爭本票質押 ，惟被上訴人嗣後並未貸到款項，該筆借款最後由上訴人委 請上訴人二姐丁○○處理完畢，而被上訴人己將質押之支票 返還上訴人，經上訴人多次向被上訴人催討返還系爭本票， 被上訴人拒不返還，被上訴人明知兩造間並無何本票之原因 債權存在，竟向鈞院聲請強制執行，為此提起本訴求為判決 確認被上訴人執有系爭本票債權不存在云云。
三、被上訴人則以：上訴人的太太向訴外人乙○○借款12,000,0 00元，並由上訴人擔任連帶保證人，預扣利息至92年4 月1 日，此後即無力繳納利息，系爭本票是上訴人親自交給被上 訴人，向被上訴人借錢繳利息用92年4 月2 日至同年5 月1 日之利息為216,00元，被上訴人是用自己開立面額216,00 0 元之支票替上訴人代繳12,000,000元之利息，前開支票並已 兌現，上訴人請求確認系爭本票債權不存在，顯無理由等語 置辯。
四、經查上訴人之配偶向訴外人乙○○借款12,000,000元，預扣 利息至92年4 月1 日，自92年4 月2 日起至同年5 月1 日止 之利息為216,000 元，自92年5 月2 日起至同年6 月1 日止 之利息為180,000 元，上訴人之姐已於92年5 月29日代位清 償前開12,0 00,000 元借款之事實，已證人乙○○於原審及 本院行準備程序時證述甚詳，復為兩造所不爭執，自堪信為 真實。因此，本件之爭點應為上訴人之配偶自92年4 月2 日 起至同年5 月1 日止應付之216,000 元利息，究係兩造中何 人所清償。
五、自92年4 月2 日起至同年5 月1 日止利息係由何人清償： ㈠被上訴人抗辯其於92年4 、5 月間用自己簽發面額216,000 元之支票，代上訴人之配偶向乙○○清償92年4 月2 日至同 年5 月日利息之事實，核與證人乙○○於93年11月11日本院 行準備程序時證述情節相符，自堪信為真實。
㈡上訴人雖主張：自92年4 月2 日起至同年5 月1 日止，及自 92年5 月2 日起至同年6 月1 日止之利息，係由其交付票號 分別為BD0000 000、BD0000000 ，發票日分別為92年5 月1 日、同年6 月1 日，面額均為180,000 元之支票所擔保，嗣 因前開發票日為92年5 月1 日，面額180,000 元之支票無力 兌現，乃又開立票號分別為BD0000000 、BD0000000 ，發票 日分為92年5 月1 日、同年月15日，面額均為90,000元支票 予乙○○，其中發票日為92年5 月1 日，面額為90,000元之 支票，業經兌現，至於發票日為92年5 月15日，面額為90,0 00元之支票則退票，嗣由上訴人付款贖回，並由丁○○於92 年5 月29日代位清償12,000,000元之借款與利息，取回前開 二紙面額均為180,000 元之支票云云。惟查92年4 月2 日起 至同年5 月1 日止及92年5 月2 日起至同年6 月1 日止之利 息，分別為216,000 元及180,000 元，與上訴人主張交付予 乙○○之前開二紙面額均為180,000 元之支票金額不符。況 前開二紙面額均為180,000 元支票號碼分別為BD0000000 、 BD0000000 ，而前開二紙面額均為90,000元支票號碼則分別 為BD0000000 、BD0000000 ，衡諸常情，面額90,000元之二 紙支票發票時間係在面額180,000 元之二紙支票之前，茍前 開二紙面額均為90,000元之支票係用以支付92 年4月2 日起 至同年5 月1 日止之利息，上訴人實無於簽發前開面額均為 90,000元之二紙支票後，再簽發發票日為92年5 月1 日，面 額為180,00 0元之支票，用以支付92年4 月2 日起至同年5 月1 日止之利息之理，且證人乙○○證稱對於前開面額均為 180,000 元之二紙支票並無印象等語，上訴人又未能舉證證 明曾交付訴外人乙○○前開二紙面額均為180,000 元之支票
作為擔保利息之用，核上訴人主張前開發票日為92年5 月1 日，面額為180,000 元之支票，係用以擔保92年4 月2 日起 至同年5 月1 日止之利息，顯與常情不符，不足採信。復查 證人乙○○收取利息係期前收取，即92年4 月2 日起至同年 5 月1 日止之利息係於92年4 月1 日收取，92年5 月2 起至 同年6 月1 日止之利息係於92年5 月1 日收取，已據證人乙 ○○證述甚詳，則前開發票日分別為92年5 月1 日、同年月 15 日 ，面額均為90,0 00 元之二紙支票，堪認係用以支付 92 年5月2 日起至同年6 月1 日止之利息，前開發票日為92 年5 月1 日，面額為90,0 00 元之支票雖經兌現，然係證人 乙○○先為墊付，已據證人乙○○於本院行準備程序時證述 甚詳，至於發票日為92年5 月15日，面額為90 ,000 元之支 票則遭退票，顯見上訴人並無能力清償自92年5 月2 日起至 同年6 月1 日止之利息，復未能舉證證明曾清償92年4 月2 日起至同年5 月1 日止之利息，自難信上訴人所為其已清償 92 年4月2 日起至同年5 月1 日止利息之主張，係屬真實。 ㈢上訴人雖又主張：上訴人之姐丁○○於92年5 月29日已代位 清償92年4 月2 日起至92年6 月1 日止之利息云云。惟證人 丁○○於本院93年10月21日行準備程序時係證稱：我有支付 820,000 元予乙○○，項目包括利息與傭金等，但確實細目 我不清楚等語，並未明確證述其曾代位清償92年4 月2 日起 至同年5 月1 日止之利息，況證人乙○○證稱其對於曾否收 受前開820,000 元乙節，並不清楚，而丁○○代位清償後既 已取得乙○○所有債權證明文件與擔保票據，衡諸證據接近 之程度，丁○○自較乙○○更容易提出乙○○曾收受820,00 0 元及清償債務之細目，而證人丁○○既無法提出其代位清 償之債務確實細目，自據僅憑丁○○前揭含混之證詞遽認其 代上訴人之配偶向乙○○清償自92年4 月2 日起至同年5 月 1 日止之利息216,000 元。
㈣上訴人雖又主張：被上訴人先則陳述系爭本票之原因，係上 訴人向被上訴人借錢繳利息用，嗣又陳述系爭本票當初是在 被上訴人朋友余德和手中，被上訴人是拿系爭本票向余德和 借錢，先後所陳述完全不符；且證人乙○○於原審證稱被上 訴人曾在92年4、5月間幫上訴人付利息予乙○○，上訴人之 姐清償時沒有另外收4、5月之利息，嗣於 鈞院傳喚到庭時 則證稱上訴人之姐來清償時是還本金12,000,000元，及以5 月1 日至6 月1 日之利息，出嘉峯是付4 月1 日至5 月1 日 之利息，之後就沒有付利息，前後所為證述亦不一致，顯不 足採信云云。惟查被上訴自始至終均抗辯取得系爭本票之原 因為代上訴人清償乙○○之借款利息，被上訴人取得系爭本
票後，另行以自己名義簽發面額為216,000 元之支票予乙○ ○，代位清償上訴人所積欠自92年4 月2 日起至同年5 月1 日止之利息，至於被上訴所收受之系爭本票則持以向徐德和 借款，用以使其所簽發之面額216,000 元之支票兌現，繳納 金主之利息，兩者間並無矛盾可言。復查證人乙○○對於被 上訴人是否代位清償92年5 月1 日起至同年6 月1 日止之利 息，於原審所為證述雖與本院審理中所為證述不同，然就被 上訴人曾代位清償92年4月2日起至同年5 月1 日止利息之情 節，則始終一貫，而本件之爭點在於系爭本票是否係被上訴 人因代位清償92年4 月2 日起至同年5 月1 日止之利息而取 得，至於92年5 月2 日起至同年6 月1 日止之利息究係何人 清償，並不影響本件之判斷，是證人乙○○就92年5 月2 日 起至同年6 月1 日止之利息係由何人清償所為證述，雖有先 後齟齬之瑕疵，然與待證事實無關，尚難因而遽認其就92年 4月2日起至同年5月1日止之利息清償過程所為證述，亦不可 採信。核上訴人此部分之主張，亦屬無據，不足採信。 ㈤綜上所述，上訴人配偶積欠乙○○自92年4 月2 日起至同年 5 月1 日止之利息，係由被上訴人所代位清償，因此，被上 訴人抗辯其係因代位清償前開利息而取得系爭本票，自屬有 據，足堪憑信。
六、上訴人主張被上訴人協助出售公司取得60,000元部分： ㈠上訴人雖主張：被上訴人前此亦曾誆騙上訴人欲幫忙出售台 台尚實業有限公司之股權予第三人以清償上訴人之債務，惟 據悉其取得價金600,000 元後，侵吞上訴人之款項，上訴人 並未欠被上訴人任何款項，被上訴人更無權執系爭本票行使 任何權利云云，並以證人乙○○證述：是有這回事等語，為 其論據。
㈡惟查被上訴人係其簽發面額216,000元之支票代位上訴人清 償92年4 月2 日起至同年5 月1 日止之利息，而取得系爭本 票，並持上訴人交付之系爭本票向徐德和借款，作為繳納金 主之利息，已詳述如前，則系爭本票債權即屬存在。而上訴 人主張被上訴人侵占出售台尚公司所得價金600,000 元之事 實，縱認係屬真實，亦僅生上訴人得否請求被上訴人返還出 售公司價款600,000 元之問題，系爭本票債權亦不因之而消 滅或不存在。核上訴人此部分之主張，亦無可採。七、按本票發票人所負責任，與匯票承兌人同；付款人於承兌後 ，應負付款之責，票據法第121 條，第52條第1 項分別訂有 明文，故本票發票人之付款責任為主債務，不僅為第一次的 無條件之絕對的義務，復為最後之義務。則系爭本票既係被 上訴人代墊該債務所生之利息債務而取得，自非無原因債權
存在。查上訴人主張其已清償自92年4 月2 日起至同年5 月 1 日止之利息216,000 元，為不足採，被上訴人抗辯其係因 代位上訴人之配偶清償前開216,000 元之利息而取得系爭本 票，尚屬可信。從而，上訴人起訴請求確認系爭本票債權不 存在，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並 無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。
八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
九、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第463 條、第385 條第1 項前段、第449 條第1 項、第 78 條 ，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 2 月 16 日 民事第三庭 審判長法 官 許映如
法 官 徐玉玲
法 官 許月珍
以上正本證明與原本無異
本件不得上訴
中 華 民 國 94 年 2 月 16 日 書記官 蕭興南
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網