臺灣板橋地方法院刑事裁定 94年度聲判字第3號
聲 請 人 丙○○
代 理 人 吳麒 律師
被 告 甲○○
被 告 乙○○
上列聲請人因被告等妨害自由等案件，不服臺灣高等法院檢察署
93年度上聲議字第3938號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：
臺灣板橋地方法院檢察署93年度偵字第610 號），聲請交付審判
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠聲請人丙○○於民國88年12月29日即撤銷於新竹市衛生局之 醫檢師職業登記，自是時起即與劍橋檢驗所無任何瓜葛，且 參酌鍾嘉恩於臺灣板橋地方法院檢察署93年度偵字第610 號 偵查案件93年7 月6 日庭訊時陳稱：其於88年12月底即不擔 任劍橋檢驗所之實際負責人，由乙○○、甲○○任實際負責 人，並告知「執照要儘速變更」、「契約到12月底」等語， 及證人即會計師張萬渭於93年7 月22日庭訊時稱：至89年4 月20日始由劍橋檢驗所通知變更負責人等語，足見被告乙○ ○、甲○○二人對自89年初起即不得以聲請人名義對外為檢 驗所經營行為或申報檢驗所得乙事早已知悉，其或出於不願 檢驗所暫時無法營業，故仍以聲請人之名義對外經營並申報 所得，遲至89年4 月份始變更劍橋檢驗所負責人名義，渠等 具有故意之犯意甚為明確，而臺灣高等法院檢察署檢察官僅 以彭聖倉之證詞，認被告二人並未參與報稅，即率爾為不起 訴處分，對鍾嘉恩明白陳述「執照要儘速變更」之證詞視而 未見，顯有未當；且縱依臺灣高等法院檢察署檢察長所認， 劍橋檢驗所之業務係由彭聖倉負責，惟被告二人既已經鍾嘉 恩告知聲請人不同意掛名乙事，則其隱瞞未告知彭聖倉，亦 足證明被告二人有繼續利用聲請人名義報稅之故意，臺灣高 等法院檢察署處分書及原不起訴處分書對此一事實，皆略而 未論，顯有理由不備之違法。
㈡又於92年3 月11日下午3 、4 時許，被告乙○○及二名不知 名之人士駕駛車號8B—4566號黑色轎車至聲請人服務之臺北 醫學院8 樓騷擾聲請人，其間並在臺北醫學院門口與聲請人 發生爭吵拉扯，要求聲請人返還88年度劍橋檢驗所之退稅款 ，並以0000000000號行動電話聯絡被告甲○○至兄弟飯店外 毆打聲請人；隔日（3 月12日），被告乙○○又電致聲請人
，稱其要來臺北醫學院滋事，聲請人不得已同意與其相約至 板橋國稅局臺北稅捐處，希望將退稅款已遭扣抵之事敘明， 並於國稅局內調取已遭扣抵之證明文件，然被告乙○○非但 置之不理，且於國稅局承辦人員李芬芳面前出言斥責，並於 離開後動手毆打聲請人，不讓聲請人離去，強命聲請人交付 新臺幣（下同）107070元，聲請人因心生恐懼，不得已於被 告乙○○及二名不知名人士陪同之下，至附近之遠東國際商 業銀行先行提領20000 元交付與被告乙○○，惟因被告乙○ ○不斷在旁恐嚇，致聲請人心生恐懼，連續三次按錯提款密 碼而無法取款，聲請人惟有再轉往新莊化成路373 號之中小 企業銀行，向聲請人二姐劉碧珠商借107070元交付與被告乙 ○○，被告乙○○之行為實已觸犯刑法第346 條恐嚇取財罪 及第304 條強制罪。原不起訴處分書及臺灣高等法院檢察署 處分書雖認為此部分之犯罪證據不足以證明被告之犯罪行為 ，惟被告乙○○於庭訊時既已自承有拍聲請人脖子之行為， 且該筆退稅款已經國稅局承辦人員明白告知遭扣抵，若非被 告乙○○之威脅強索，聲請人焉有可能支付？原不起訴處分 書僅憑共同押走聲請人之鄒國訓及吳文亮二人之供述，即認 為被告乙○○並無恐嚇取財之行為，非但未思及鄒國訓及吳 文亮本屬共犯，其供述自然迴護被告乙○○，亦未思及前述 退稅款已遭扣抵之情事，顯有未當。為此懇請鈞院准予交付 審判，以臻妥適。
二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之；刑事訴訟法第 258 條之1 、第258 條之3 第2 項前段，分別定有明文。依 上開條文立法意旨，既係對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權 制衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩 起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此 立法精神，法院就聲請交付審判案件之審查，所謂「得為必 要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證 據為限，不可就告訴人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集 偵查卷外之證據，否則將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴 規定混淆不清（參照臺灣高等法院91年4 月25日第一次刑事 庭庭長法律問題研究會議決議意旨）。而法院於審查交付審 判之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不利被告之事證 未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違 背經驗法則、論理法則或其他證據法則，否則，不宜率予交 付審判（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第118 項參照
）；至上開所謂告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關 詳為調查，係指告訴人所提出請求調查之證據，檢察官未予 調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及 處分之決定，倘調查結果，尚不足以動搖原事實之認定及處 分之決定者，仍不能率予交付審判。
三、本件聲請人告訴被告甲○○、乙○○涉犯業務登載不實、恐 嚇取財及強制罪嫌案件，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 認罪證不足，以93年度偵字第610 號為不起訴處分在案；聲 請人不服聲請再議，再經臺灣高等法院檢察署檢察長以93年 度上聲議字第3938為駁回再議之處分等情，業經本院依職權 調取前揭偵查卷證核閱無誤。聲請意旨雖指陳原不起訴處分 漏未審酌鍾嘉恩、證人張萬渭之證述，及被告乙○○自承有 拍打聲請人脖子之行為，及聲請人確未持有劍橋檢驗所88年 度退稅款之情事，聲請交付審判，惟查：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。次按，告訴人之告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是否與事實相符，仍應調查 其他證據以資審認，最高法院52年台上字第130 號判例可資 參照。
㈡查，聲請人確有同意擔任劍橋檢驗所之名義負責人至88年12 月29日止之情，為聲請人所自承，核與被告供述情節相符， 並有新竹市衛生局93年8 月3 日衛醫字第0930009145號函1 紙附於偵查卷可稽，自堪採信。參酌證人即負責劍橋檢驗所 報稅事宜之會計師張萬渭於偵查中證稱：「（出借執照負責 人是否要申報所得？）需以出借執照者名義申報執行業務所 得。」、「在89年4 月20，劍橋才通知會計師說劍橋負責人 已更換，我們就到國稅局去更換負責人。因為89年4 月20日 才更換負責人，所以89年1 月到4 月都是歸丙○○。」、「 可能是實際負責人與丙○○之間沒有溝通好，沒有提出丙○ ○其他所得資料一併報稅。依照稅法規定，丙○○當掛名負 責人，劍橋執行業務所得一定要併入掛名負責人綜合所得稅 申報。」等語（參見偵查卷第166 至167 頁），足見因聲請 人為劍橋檢驗所之名義負責人，依規定，本即需以聲請人之 名義申報劍橋檢驗所執行業務所得，同時應將劍橋檢驗所執 行業務所得一併列入聲請人之個人綜合所得稅申報，聲請人 既同意出名擔任劍橋檢驗所之名義負責人，自當清楚瞭解上 開規定，是聲請人指稱被告故意虛報其薪資所得一節，尚屬 有所誤會。
㈢又聲請人雖已於88年12月29日終止借牌與劍橋檢驗所，劍橋 檢驗所並遲至89年4 月20日始完成變更負責人之動作，為被
告及聲請人所不爭執，然證人彭聖倉於偵查中證稱：「甲○ ○跟乙○○二人是實際負責人，業務都是我在主持，有重要 事情我會跟他們二人報告，由他們二人指示。」、「（牌照 負責人何時更換？）應該是89年3 月份，我去衛生所申請更 換負責人，4 月份才下來。」等語（參見偵查卷第133 至13 4 頁），核與被告乙○○供稱：「我沒有參與公司業務，實 際業務是由彭聖倉負責，報稅事情我不知道。」，及被告甲 ○○供稱：「開業執照我也要彭聖倉去更換為卓郁欣，彭聖 倉何時更換我不知道，如何報稅我也不知道，都是交給會計 師處理。」，及證人張萬渭證稱：「（89年稅務由劍橋何人 跟你接觸？）實際有一位彭姓男士會將資料送到事務所去， 我依據所送資料申報整理，其他情形我不知道。」、「（是 否有與被告甲○○、乙○○接觸過？）都沒有接觸過，我是 根據送來的資料報稅，沒有跟實際負責人接觸過。」等語相 符，顯見自88年底後，有關劍橋檢驗所之實際業務均係由證 人彭聖倉負責，相關更換負責人名義及報稅事宜亦係由證人 彭聖倉負責處理。因之，被告甲○○既已指示證人彭聖倉儘 速辦理有關劍橋檢驗所負責人變更事宜，證人彭聖倉並依其 指示辦理，其因時效上之問題未能立即變更負責人名義，尚 難認被告有故意不為變更而據以報稅之情形；況劍橋檢驗所 之實際業務及報稅事宜均係由證人彭聖倉負責，已如前述， 益難認被告二人有何明知不實事項而為業務登載據以報稅之 行為。
㈣再者，聲請人雖指被告乙○○受被告甲○○之授意而向其強 索退稅款，然此業為被告所否認，證人吳文亮、鄒國訓亦均 證稱當時並無強押聲請人或毆打聲請人之情事，聲請人亦未 提出任何證據以實其說，其指述自難遽以採信；且依聲請人 所指，其遭受恐嚇或妨害自由之場所，一在兄弟飯店前路口 ，一在國稅局辦公室，此等場所均係公眾得自由進出之公共 場所，衡情，一般人當不會選擇此等場所作為恐嚇或妨害自 由犯行之地點，否則一經路人報警，豈不置自身於遭警方查 獲之高度危險中；況以聲請人為一心智正常之成年人，若其 真係受被告乙○○恐嚇取財，以其前往其二姐家中商借款項 時，被告乙○○並未隨同進入，聲請人大可利用此等機會儘 速報警或將此事告知其姐，委由其姐儘速報警始合常理，豈 有均未為任何處置之理，是聲請人所指，顯與常情有悖而無 足採信。至被告乙○○雖坦承有拍打聲請人脖子之行為，然 被告乙○○亦稱係因聲請人大聲詈罵被告甲○○始拍打聲請 人之脖子加以制止，是在無其他積極證據足證被告乙○○有 除拍打聲請人脖子以外之行為時，此一單純拍打脖子之行為
，顯與聲請人所指毆打或妨害自由之行為有間，附此敘明。 ㈤又劍橋檢驗所於89年度確有退稅款107070元，及聲請人於87 、88年度確有因未將劍橋檢驗所之執行業務所得一併列入其 個人綜合所得稅申報，致其需另行補繳個人綜合所得稅等情 ，有聲請人提出之國稅局退稅資料列印畫面1 紙及綜合所得 稅87年度、88年度、89年度申報核定書等件附於偵查卷可佐 ，自均堪予採信。因之，縱認聲請人所稱劍橋檢驗所退稅款 已經遭扣抵其個人綜合所得稅之欠稅一節為真，然依證人張 萬渭證稱：「（有無劍橋88年到89年申報資料？）有。劍橋 每年申報幾乎都是虧損，由國稅局查核所得。所得都是在百 分之十以下。88年申報虧損190 萬元，89年1 到4 月丙○○ 部分，申報虧損100 萬元。」、「（為何丙○○提出執業所 得申報資料是很多？）88年為例，劍橋收入645 萬多元，國 稅局查帳後所得為60萬元，所得稅以13﹪計算為78000 元， 因為劍橋事先被扣繳592268元稅額，所以可以退稅51萬多元 ，以劍橋88年為例，會併到丙○○名下所得為60萬元，這部 分丙○○應該要繳。」等語，可知聲請人本即應將劍橋檢驗 所之執行業務所得列入其個人綜合所得稅一併申報，聲請人 因不諳稅法相關規定，未將此部分之執行業務所得列入其個 人綜合所得稅申報，致事後遭追繳個人綜合所得稅，就此遭 追繳部分，被告或因與聲請人立場不同，認聲請人此部分遭 追繳之稅款係屬聲請人個人綜合所得稅部分，不應由其負擔 ，或其係自88年底始擔任劍橋檢驗所之實際負責人，有關聲 請人87、88年度之稅款問題與其無涉，不應由其負擔，並非 無據，是聲請人與被告幾經討論結果，認聲請人仍應歸還此 部分之退稅款107070元並非不可能，故聲請人以其並未積欠 被告退稅款，若非遭被告恐嚇及妨害自由，豈有交付此等款 項之理一節，亦屬無據，自不足以為不利被告認定之資。四、綜上所述，臺灣高等法院檢察署檢察長維持臺灣板橋地方法 院檢察署檢察官之不起訴處分，認被告無聲請人所指之業務 登載不實、恐嚇取財、妨害自由之犯行，經本院審核結果， 認其採證認事，均無違背經驗法則、論理法則與證據法則等 情；而劍橋檢驗所確有退稅款107070元一節，已如前述，本 件亦無積極證據足認被告涉有業務登載不實、恐嚇取財、妨 害自由之犯行。原偵查、再議程序均已詳查上開事證，因證 據不足駁回在案，其認定並無違誤。今聲請人又據片面陳詞 ，恣指原處分不當而聲請交付審判，仍乏實證相佐，自無理 由，揆諸首揭說明，自應予裁定駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 2 月 21 日 刑事第十八庭 審判長法 官 連育群
法 官 楊志雄
法 官 曾淑娟
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書 記 官 陳金鳳
中 華 民 國 94 年 2 月 21 日