臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度審訴字第809號
第924號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳元寶
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6年度毒偵字第359號、第1618號），因被告於準備程序進行中，
就被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨
，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨
任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳元寶施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年陸月。扣案之第一級毒品海洛因貳包（均含包裝袋，驗前淨重共計零點貳伍玖公克，驗餘淨重共計零點貳參捌公克）、第二級毒品甲基安非他命貳包（均含包裝袋，驗前淨重共計零點伍肆貳公克，驗餘淨重共計零點伍貳壹公克），均沒收銷燬之。 事 實
一、陳元寶前於民國87年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察 、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於87年12月22日執 行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以87 年度偵字第26384 號為不起訴處分確定。於前開觀察、勒戒 執行完畢後5 年內，復於88年間再犯施用毒品案件，經本院 以88年度訴字第2080號判決，判處有期徒刑10月確定。另因 施用毒品案件，分別經本院以98年度審訴字第3166號、第46 75號判決，判處有期徒刑10月、10月確定，上開2 罪嗣經本 院以99年度聲字第1439號裁定合併定應執行有期徒刑1年6月 確定，於101年1月3日假釋付保護管束，於101年4月8日保護 管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢。詎其猶不知悔改 ，分別為下列行為：
㈠基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯 意，於106年1月2 日13時許，在高雄市前鎮區佛公路附近某 友人住處內，以將海洛因及甲基安非他命一起置入針筒內摻 水稀釋後注射靜脈血管之方式，同時施用第一級毒品海洛因 及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於106年1月2日15時20分 許，在高雄市○鎮區○○○路00號前，因形跡可疑而為警攔 檢，當場扣得上開施用所剩餘之海洛因2 包（驗前淨重共計 0.259公克，驗餘淨重共計0.238公克）、甲基安非他命2 包 （驗前淨重共計0.542公克，驗餘淨重共計0.521公克），復 經採集其尿液送驗後，檢驗結果呈可待因、嗎啡及安非他命 、甲基安非他命陽性反應，始知上情。
㈡另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於106年4月3 日12時 許，在其位於高雄市前鎮區衙國一街135 號居所內，以將海 洛因置入針筒內摻水稀釋後注射靜脈血管之方式，施用第一 級毒品海洛因1 次。嗣於106年4月3日16時5分許，在高雄市 前鎮區凱旋三路與二聖一路口，因行跡可疑而為警攔檢，復 經採集其尿液送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始 悉上情。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告陳元寶所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之 1 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所 引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不 受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力 ，均合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告陳元寶於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱（見高市警前分偵字第10670001500 號卷【下稱 警二卷】第4頁至第7頁，106年度毒偵字第1618 號卷【下稱 偵一卷】第25頁，106年度毒偵字第359號卷【下稱偵二卷】 第5 頁，106年度審訴字第924號卷【下稱院二卷】第30頁、 第35頁背面），且於106年1月2日17時11分、106年4月3日17 時38分許為警分別所採取之尿液，經送請臺灣檢驗科技股份 有限公司檢驗結果，確分別各呈可待因、嗎啡、安非他命、 甲基安非他命陽性反應及可待因、嗎啡陽性反應，有該公司 濫用藥物實驗室-濫用藥物檢驗報告2份（檢體編號：I-1060 73、I-000000號）、高雄市政府警察局前鎮分局毒品案件嫌 疑人尿液採證代碼對照表2份（尿液代號：I-106073、I-000 000號）附卷可稽（見警一卷第10頁至第11頁，偵二卷第36 頁至第37頁），足認被告自白與事實相符。
㈡次按，毒品危害防制條例係於92年7月9日修正公布，並自93 年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇 程序，區分為「初犯」、「5年內再犯」、「5年後再犯」， 依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治 後，應為不起訴處分或不付審理之裁定，經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚
高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰 依法追訴或裁定交付審理，至於經觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒 或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助 其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制 戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序 ，倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或 第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之 規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實 施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依同條例 第10條規定處罰（最高法院95年第7 次刑事庭會議決議參照 ）。準此，被告有如事實欄一所載之施用毒品前科素行等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，是被告既 曾於觀察勒戒執行完畢後「5 年內再犯」，且經法院判處罪 刑確定，縱其本案再度施用毒品之時間，係於初犯經觀察勒 戒執行完畢釋放5年以後，仍與「5年後再犯」之規定不合， 自應依法追訴審判。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，俱應 依法論科。
三、核被告如事實欄之㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條 第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪；如事實欄之㈡所為，亦係犯同條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告如事實欄之㈠施用第一、二 級毒品前後持有第一、二級毒品之行為，已為其施用之高度 行為所吸收；如事實欄之㈡施用第一級毒品前持有第一級 毒品之行為，已為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。 又被告如事實欄之㈠所為，係以一施用行為，同時施用第 一級毒品及第二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重以施用第一級毒品罪處斷。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。加以，被告有 如上開事實欄所載之犯罪科刑及執行紀錄，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其前受有期徒刑之執行 完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，俱為累犯 ，均應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。另按法院之 量刑應以被告之罪責為基礎，審酌被告前經觀察勒戒及刑罰 執行後，仍未能徹底戒絕毒品，復再犯本件施用毒品罪，顯 見其自制力不足，惟念其於犯後坦認犯行，並考量其於本院 審理中自稱教育程度係國中畢業、從事港式飲茶廚師、月收
入約新臺幣3萬8千餘元、未婚等語（見院二卷第36頁背面） 等一切情狀，爰分別量處如主文第一項所示之刑，並參酌上 開情節，定其應執行刑如主文第一項後段所示，以資懲儆。四、末查，如犯罪事實欄之㈠所示扣案之海洛因2 包（驗前淨 重共計0.259公克，驗餘淨重共計0.238公克）、甲基安非他 命2包（驗前淨重共計0.542公克，驗餘淨重共計0.521 公克 ），經送高雄市立凱旋醫院檢驗，確分別含有海洛因、甲基 安非他命成分無訛，有扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄巿 立凱旋醫院106年4月24日高市凱醫驗字第46744號及106年6 月26日高市凱醫驗字第47856號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1 份附卷可佐（見警二卷第10頁至第11頁，偵二卷第34頁、第 42頁），且為被告如犯罪事實欄之㈠所示施用犯行所剩餘 ，業經其供述在卷，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項 前段規定，予以宣告沒收銷燬之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第55條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官游淑玟到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
刑事第五庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
書記官 李月君
附錄本判決所引法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。