臺灣板橋地方法院刑事判決 93年度訴字第1329號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 邵良正律師
被 告 乙○○
指定辯護人 解家源律師
上列被告等因強盜案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第
21739 號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，未遂，處有期徒刑貳年捌月。扣案之西瓜刀壹把沒收。
乙○○共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，未遂，處有期徒刑肆年。扣案之西瓜刀壹把沒收。
事 實
一、甲○○與乙○○二人因缺錢花用，竟謀議搶劫銀樓，遂基於 共同犯意之聯絡，意圖為自己不法之所有，先於民國92年10 月10日上午某不詳時間，在臺北縣板橋市○○路附近某不詳 地點，見昇祥機械有限公司所有而由丙○○使用之前於92年 10月8 日遭不詳之人竊取之FMF- 447號重機車一輛置放在該 處，鑰匙插在電門上疏未取走，甲○○即乘機竊取之，得手 後，交由乙○○騎乘，作為其二人作案所需交通工具，並騎 車前去購置作案用之口罩、手套、及客觀上足以傷害人之生 命、身體，可供兇器使用之西瓜刀一把等物後，即由乙○○ 騎乘上開機車附載甲○○，於92年10月10日下午5 時30分許 ，前往臺北縣三峽鎮○○街237 號「金再興銀樓」，先由甲 ○○進入銀樓內，向店內金飾加工師傅丁○○佯稱問路，待 丁○○指引方向後，甲○○趁丁○○再度低頭為金飾加工疏 未注意之際，拿出其預藏在身上之西瓜刀一把，抵住丁○○ 頸部，以此強暴方法至使丁○○不能抗拒，再由乙○○進入 銀樓內，以磚塊敲破展示金飾之櫥窗玻璃，取出櫥窗內之金 飾裝入渠等所攜帶之紅色旅行袋內，在尚未得手離開店內時 ，因丁○○大聲呼叫老闆戊○○出來，並動手奪取甲○○手 持之西瓜刀，致甲○○跌倒在地，而在裡面房間內之銀樓老 闆戊○○隨即聞聲出來，乙○○見狀隨即罷手倉皇逃離現場 ，甲○○亦跟隨在後趁機脫逃，致未得逞，其後金再興銀樓 即報警處理，為警當場扣得前開西瓜刀一把、紅色旅行袋一 個，並在銀樓外之騎樓發現未熄火之FMF-447 號重機車一輛 ，機車上並置有銀色安全帽一頂、黑色夾克一件。嗣於92年
12月8 日，甲○○主動至臺北市政府警察局中山分局投案自 白犯罪，而循線查獲乙○○。
二、案經臺北市政府警察局中山分局移送臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○在警詢時、偵查中及本院審理時對於前揭事 實坦承不諱；被告乙○○則矢口否認有何竊盜及強盜之犯行 ，辯稱：甲○○偷機車時，伊不在場，且伊並沒有做本件強 盜案，甲○○供述不實，伊和甲○○之前有因為毒品的問題 不合，並無金錢糾紛，但不合後又有往來，往來後又不合， 都是一段一段的時間云云。經查：
㈠前揭金再興銀樓遭強盜之事實，業據證人丁○○在本院審理 時證述綦詳，證稱：案發當日有人來問路，伊告訴他後，又 繼續低頭做事，他就走到店裡伊旁邊，跟伊說在搶劫，問路 的那個人就拿刀子押在我的脖子上，伊感覺到痛，才注意有 刀子架在脖子上，這時候有另外一個人跟著走進來，繞進櫃 台裡，用磚塊打破玻璃，就把一盤盤的金子拿出來，那個人 的臉伊沒有看清楚，因為那個人一進來就背對伊，伊就喊叫 老闆出來，接著就跟拿刀子的人搶刀子，伊有搶到刀子，他 就摔到地上，另外一個人看到問路那個人摔到地上，就把金 子丟下跳出櫃台，從大門跑走，而倒下的那個人也跟著跑掉 等語，核與證人即金再興銀樓負責人戊○○在警詢時證述之 情節相符。而證人丁○○在本院審理時雖一再指稱依其所見 被告甲○○並非係前來問路之犯嫌，惟前揭事實，業據被告 甲○○自警詢時、偵查中至本院審理時供承在卷，且金再興 銀樓在遭強盜後，於案發當日即向臺北縣政府警察局三峽分 局報案，經警至案發現場採驗相關跡證，而現場犯嫌所遺留 之西瓜刀刀鞘上所採集之指紋二枚，經送內政部警政署刑事 警察局鑑定結果，該二枚指紋經輸入電腦為比對，均與該局 檔存甲○○指紋卡之左拇指指紋相符，有該局92年10月22日 刑紋字第0920201541號鑑定書一紙附卷可稽，參互以觀，堪 認案發當日持西瓜刀向證人丁○○佯稱問路者確係被告甲○ ○無訛，是證人丁○○該部分之指認，應係記憶有誤所致。 此外，復有在展示櫥窗內所遺留之磚塊一個及西瓜刀一把、 紅色旅行袋一個扣案可資佐證。至證人丁○○在遭被告甲○ ○持西瓜刀抵住脖子後，雖有奪取西瓜刀加以反抗，惟按， 所謂至使不能抗拒，祇須行為人所用之手段，在客觀上足使 一般人處於不能抗拒之制壓程度即足當之，而西瓜刀於客觀 上足以危害人之生命身體，依社會通常觀念係可供兇器使用 之物，被告甲○○持西瓜刀抵住被害人丁○○之頸部，即屬
施強暴之行為，在客觀狀況下已足使一般人喪失意思自由而 達於不能抗拒之程度，是自不因被害人丁○○嗣後加以反抗 ，而影響被告甲○○此部分罪責之成立，併此敘明。從而， 被告甲○○該部分強盜犯行堪以認定。
㈡另關於被告甲○○竊取前開機車部分，其於警詢時及本院審 理時雖均供稱不記得所竊得之機車車號，惟在本院審理時已 明確供述其所竊得之機車即停在銀樓外騎樓下，逃離時係乘 坐計程車離開等語，而查，警方在接獲報案後，確有在銀樓 外騎樓下發現未熄火之FMF- 447號失竊機車，而其上所置放 之銀色安全帽一頂，經警將在安全帽上所採集之指紋多枚， ，其中四枚指紋分別與該局檔存甲○○指紋卡之左中、左中 、左食、右食指指紋相符，有前開鑑定書及證物送驗紀錄表 各一份附卷可稽。再參以前開機車確有失竊之事實，亦經被 害人丙○○在警詢時指述綦詳，復有贓物認領單、車輛失竊 電腦輸入單及車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表－查詢 車輛認可資料各一紙在卷可按，而上開機車之車型為光陽廠 牌124CC 黑色機車，亦核與被告甲○○在本院審理時供稱： 伊所竊機車為光陽豪邁125 重藍色機車等語大致相符。至上 開機車雖據被害人丙○○報案係於92年10月8 日在臺北縣板 橋市○○路431 巷口失竊，而被告甲○○則供稱係於92年10 月10日在臺北縣板橋市○○路附近某不詳地點行竊，關於失 竊之時間、地點雖有不同，惟此並不能排除前開機車於92年 10月8 日由不詳之人竊取後，再由不詳之人置放在臺北縣板 橋市○○路附近，而遭被告甲○○於92年10月10日竊取。參 互以觀，堪認被告甲○○所竊取者應係上開FMF-447 號重型 機車。從而，被告甲○○前開竊盜犯行亦堪以認定。 ㈢又被告乙○○雖否認涉有前開竊盜及強盜之犯行，然查，被 告乙○○有參與上開強盜犯行，業據被告甲○○在本院審理 時以證人身分詰問並結證在卷，核與證人丁○○證述確有二 名犯嫌共同強盜之情節相符，而被告甲○○為臺南人，被告 乙○○為樹林柑園人，被告乙○○與案發地點確有地緣關係 ，足見被告甲○○所言不虛。又觀諸被告乙○○對於其在92 年10月10日之行蹤，於93年2 月13日在偵查中先係供稱：那 天伊是在樹林市○○街○ 段276 巷12弄5 號租住處云云，其 後於93年2 月18日在偵查中又改稱：伊上午是去找朋友貢丸 ，晚上跟伊哥哥去找朋友泰山，伊下午後都是在土城清水路 租住處云云，嗣被告甲○○在本院審理時供稱：案發當日伊 與乙○○一起從友人「謝宗霖」家出來時，就講好要犯案等 語，被告乙○○對於當日係與甲○○一起從「謝宗霖」家出 來並不否認，惟辯稱：伊和甲○○一起出去後就馬上分開了
云云，其前後供述不一，實難遽予採信其供述屬實。再參以 被告甲○○與被告乙○○素無仇怨，依被告乙○○所述僅偶 因毒品問題而起糾紛，然未幾即會和好往來，以被告甲○○ 自知所犯強盜罪為重罪，當無僅因雙方間之小爭執，而故意 誣陷被告乙○○之理。又被告乙○○前開強盜犯行既堪以認 定，則依被告甲○○在本院審理時供述：被告乙○○有表示 不可能騎自己的機車去作案，所以需要偷一部車，而伊偷車 時是跟乙○○在一起，伊竊得機車就把機車騎過馬路，交由 乙○○載伊去案發地點等語，堪認被告乙○○與甲○○就竊 取上開機車一節，應有犯意聯絡甚明，從而，被告乙○○該 部分竊盜犯行亦洵堪認定。至檢察官在本院最後審理期日雖 聲請傳訊證人「謝宗霖」，惟該名證人年籍資料不詳，且待 證事項已據被告乙○○自承在卷，本院認事證已明，無再予 傳喚該名證人之必要，附此敘明。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告甲○○、乙○○前開犯行堪 以認定，應予依法論科。
二、按扣案西瓜刀一把，總長約三十九公分，刀柄部分為木頭材 質、長約十二公分，不銹鋼之刀身長約二十七點五公分，刀 刃部分係單刃且鋒利，業經本院勘驗屬實，有勘驗筆錄一紙 在卷可查，經核在客觀上足以對人之生命、身體構成威脅， 具有危險性，自屬兇器之一種。查被告甲○○、乙○○共謀 搶劫銀樓，先於前揭時地竊得FMF-447 號重機車一輛，核係 犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪；又於前揭時地抵達金 再興銀樓後，由被告甲○○向銀樓之金飾加工師傅丁○○佯 稱問路後，即拿出隨身所攜帶之西瓜刀，將西瓜刀架於被害 人丁○○後頸部，對被害人丁○○施以強暴行為，至使不能 抗拒，而由被告乙○○持磚頭敲破金再興銀樓展示金飾之櫥 窗玻璃，強取金飾等財物，嗣因丁○○反抗奪下西瓜刀，渠 二人見狀隨即逃逸，致未得逞，核係犯刑法第三百三十條第 二項、第一項之攜帶兇器加重強盜未遂罪。又被告甲○○、 乙○○就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 。再被告甲○○、乙○○所犯前開二罪間，有方法目的之牽 連關係，應依刑法第五十五條之規定，從一重之攜帶兇器加 重強盜未遂罪處斷。至公訴人雖僅對被告二人所為加重強盜 未遂犯行予以起訴，然檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其 效力及於全部，法院自應就屬於牽連犯裁判上一罪之前開竊 盜犯行，一併加以裁判，併予敘明。又被告二人已著手於強 盜行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第二十六條前段 規定，按既遂犯之刑減輕之。復查，被告甲○○之犯行固可 貲議，惟其犯後坦認犯行，深具悔意，且本件強盜犯行並未
取得任何財物，其犯罪情狀衡情非無可憫之處，在此情輕法 重情況下，本院認若處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法 五十九條規定減輕其刑，並遞減輕之。至被告甲○○之辯護 人雖主張：被告甲○○於92年12月8 日主動向臺北市政府警 察局中山分局投案，符合自首要件等語，惟查，本案被害人 戊○○在所開設之金再興銀樓遭強盜後，於案發當日即向臺 北縣政府警察局三峽分局報案，經警至案發現場採驗相關跡 證，而現場犯嫌所遺留之西瓜刀刀鞘、櫃檯玻璃等物上所採 集之指紋，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，於92年 10 月22 日即已得知有多枚指紋與檔存被告甲○○之指紋相 符，有該局鑑定書1 紙附卷可稽，且臺北縣政府警察局三峽 分局因之於92年11月13日囑託被告甲○○ 縣警察局新化分局代為送達到案通知書，是被告甲○○嗣後 向臺北市政府警察局中山分局主動投案時，證人即當日受理 投案之員警洪財王在本院審理時雖證稱：伊在甲○○投案前 ，並不知道其涉犯何案，伊也不清楚是否有其他司法警察機 關在偵辦此案等語，然參諸前開說明，尚難認被告甲○○係 對於偵查犯罪職權之機關或人員未發覺之罪主動投案而接受 裁判，故其所為並不符合自首之要件，自無從依刑法第六十 二條前段之規定減輕其刑，附此敘明。爰審酌被告甲○○、 乙○○均正值青壯，本可期渠等從事正當職業奮發向上，利 己利
人，詎竟共同謀議攜帶西瓜刀強盜銀樓，所為對被害人生命 、財產安全造成極大威脅，及被告甲○○犯罪後坦承犯行、 犯後態度良好，被告乙○○否認犯行，顯不知悔悟，暨斟酌 渠等之犯罪動機、目的、手段等一情狀，分別量處如主文所 示之刑，以示懲儆。至扣案之西瓜刀一把，係被告甲○○、 乙○○所共同購買，應屬渠二人所共有供渠等犯強盜所用之 物，業據被告甲○○陳明在卷，爰依刑法第三十八條第一項 第二款規定宣告沒收；又扣案之磚頭一個、紅色旅行袋一個 ．雖均係被告二人供犯強盜罪所用之物，惟關於紅色旅行袋 部分，被告甲○○雖供稱係由乙○○所提供，惟無證據顯示 即確屬被告乙○○所有之物；另磚塊部分，亦無法證明其所 有權確屬被告乙○○所有，自毋庸併予宣告沒收。而其餘扣 案之黑色夾克一件、銀色及黑色安全帽各一頂等物，因與本 案犯罪並無任何關涉，自亦毋庸宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第330 條第2 項、第1 項、第320 條第1 項、第55條、第26條前段、第59條、第38條第1 項第2 款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官葉志飛到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 2 月 22 日 刑事第十一庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 楊明佳
法 官 王士珮
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 程欣怡
中 華 民 國 94 年 2 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第三百三十條：
犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第三百二十條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網